Решение по делу № 2-3112/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-3112/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи                                    Лукьяновой Л.В.

при секретаре                                 Уразовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французова Анатолия Петровича, Хачатрян Валерии Сергеевны в лице представителя Даниловой Надежды Дмитриевны, Сучиловой Татьяны Николаевны к Гапоновой Наталье Николаевне, Байдаулетовой Ольге Борисовне, Столяровой Наталье Юрьевне, Бибиковой Татьяне Борисовне, Ждан Наталье Валентиновне, Нестеровой Людмиле Васильевне, Поляковой Наталье Валерьевне о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников о выборе и способе управления многоквартирным домом, проведенного в очно-заочной форме в период с 5 по 30 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    Французов А.П., Хачатрян В.С., в лице представителя Даниловой Н.Д., Сучилова Т.Н. обратились в суд с иском к Гапоновой Н.Н., Байдаулетовой О.Б., Столяровой Н.Ю., Бибиковой Т.Б., Ждан Н.В., Нестеровой Л.В., Поляковой Н.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников.

    В обоснование заявленных требований указано, что в период с 05.10.2018 по 30.10.2018 по инициативе группы собственников жилых помещений, в том числе ответчиков, было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования с повесткой дня о выборе способа управления домом посредством управляющей организации и передачи многоквартирного дома №** по <адрес> в управление ООО УО «ТЭЗиИС».

    После проверки итогов собрания Комитетом по строительству и жилищному надзору Псковской области многоквартирный жилой дом передан в управление ООО УО «ТЭЗиИС».

    Истцы указывают, что внеочередное общее собрание проведено с многочисленными нарушениями, поскольку на дату проведения собрания управление домом осуществляло ТСЖ «Юбилейная 89А», которое не было ликвидировано. В связи с чем, при проведении собрания собственники жилых помещений в МКД должны были обратиться в письменной форме в правление ТСЖ или управляющую компанию для организации общего собрания собственников. При организации и проведении общего собрания ответчиками проигнорирована необходимость избрания правления и председателя ТСЖ взамен признанного нелегитимным на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда.

    Кроме того, оповещение о проведении собрания не вручалось собственникам под роспись, не было направлено заказным письмом.

    Очная часть собрания проведена с нарушением, не было позволено иным собственникам высказать свою точку зрения; фактически собрание вела Гапонова Н.Н., а не председатель собрания Полякова Н.В.; предложенная собственниками в состав счетной комиссии кандидатура Советовой О.В. не была включена в бюллетень голосования; не присутствовал представитель Администрации города Пскова, как собственник муниципальной квартиры №**;не присутствовал представитель от ООО УО «ТЭЗиИС»; собственникам не было предложено альтернативы для свободного выбора (иные управляющие компании); в результате передачи дома в управление ООО УО «ТЭЗиИС» плата за содержание увеличилась на 77 % с 10 руб. до 17 руб. и превысила общепринятую по г. Пскову; на собрании не было принято решение о ликвидации ТСЖ;заключение договора управления многоквартирным домом между ООО УО «ТЭЗиИС» и отдельными собственниками жилых помещений, а также передача имущества незаконны; подсчет итогов голосования сомнителен и вызывает недоверие, поскольку избранный общим собранием член счетной комиссии П.Н.А. не была допущена другими членами счетной комиссии к ее работе и подписанию протокола; при подсчете голосов неправильно определена площадь помещений МКД, которая установлена равной 6 913,1 кв.м.; бюллетени и решения, содержащие вопросы для голосования не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам; метраж помещения собственников указан неверно; отсутствует расшифровка подписи каждого собственника, что свидетельствует о попытке фальсификации подписей собственников.

    В судебное заседание истцы Французов А.П., Хачатрян В.С., Сучилова Т.Н. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Хачатрян В.С. воспользовалась право на ведение дела через представителя.

    Представитель Хачатрян В.С. – Данилова Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики Столярова Н.Ю., Ждан Н.В., Полякова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.Столярова Н.Ю. воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

    В судебном заседании ответчики Гапонова Н.Н., Байдаулетова О.Б., Бибикова Т.Б., Нестерова Л.В. и представитель ответчика Столяровой Н.Ю. – Криволапов А.Н. исковые требования не признали. Указали, что оспариваемые истцами решения собственников жилых помещений, принятые на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, в период с 05.10.2018 по 30.10.2018 являются законными, с соблюдением порядка и процедуры принятия решений.

    Представитель третьего лица ООО УО «ТЭЗиИС» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оспариваемые решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома являются законными. В настоящее время ООО УО «ТЭЗиИС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №** по <адрес> на основании договора управления.

    Представители третьих лиц ТСЖ «Юбилейная 89-А», Комитета по строительству и жилищному надзору Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №** по <адрес> в период с 05.10.2018 по 30.10.2018 было проведено общее очно-заочное собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, по итогам которого приняты решения по следующей повестке дня:

1-2. Выбор председателя и секретаря собрания.

3. Выбор членов счетной комиссии.

4. Выбор способа управления домом по <адрес> посредством управляющей организации.

5. Передача дома по <адрес> в Управление Управляющей организации ООО УО «ТЭЗ и ИС» с 10.11.2018.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 04 ноября 2018 года (л.д. 156-159 том 5).

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 738,04 кв. м, кворум составил 71,79%.

Согласно протоколу общего собрания собственников общая площадь (жилых и нежилых) помещений составляет 6 600,07 кв.м.

Вместе с тем, решением Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2018 установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6 913,1 кв.м. (л.д. 90-107, 108-119 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при проверке кворума следует исходить из общей площади помещений многоквартирного жилого дома равной 3 456,55 кв.м.

Участие в голосовании собственников помещений принимало 4 738,04 голосов – 71,79%, то есть необходимый кворум имелся.

По первому вопросу проголосовало «ЗА» - 4 276,54 (90,26%), «Воздержалось» 461,5 (9,74%), «Против» -0%; по второму вопросу проголосовало «ЗА» - 4 276,54 (90,26%), «Воздержалось» 461,5 (9,74%), «Против» -0%; по третьему вопросу проголосовало «ЗА» - 4 238,94 (90,53%), «Воздержалось» 448,5 (9,47%), «Против» -0%, по четвёртому вопросу проголосовало «ЗА» - 3 982,56 (84,06%), «Воздержалось» 349,68(7,38%), «Против» -405,8 (8,56%); по пятому вопросу проголосовало «ЗА» - 3 696,96 (78,03%), «Воздержалось»583,98 (12,32%), «Против» -457,1 (9,65%).

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оценивая представленные в материалы дела бюллетени, в которых собственники отразили свое решение по указанным выше вопросам повестки, суд не находит оснований для признания бюллетеней недействительными, поскольку они соответствуют по форме и содержанию положениям ст. 48 ЖК РФ (л.д. 180-238 том 5).

Доказательств, подтверждающих фальсификацию подписей в бюллетенях, истцами в суд не представлено.

Утверждениеистцов на недостоверность бюллетеней по тем основаниям, что отсутствует расшифровка подписи собственников жилых помещений,судом отклоняется, поскольку точные сведения о каждом собственнике с указанием ФИО, правоустанавливающего документа, площади жилого помещения и результата голосования отражены в каждом бюллетене.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела истцы не представили достоверных доказательств того, что некоторые собственники квартир фактически не голосовали на общем собрании.

Доказательств того, что подписи в бюллетенях, на которые ссылалась в судебном заседании представитель истца Данилова Н.Д., подписаны не собственниками квартир, суду представлено не было. Каких-либо исследований на предмет подлинности подписей в спорных бюллетенях истцы суду также не представили.

Соответственно оснований для исключения каких-либо бюллетеней собственников помещений из голосования не имеется.

Наличие кворума и процедуры при голосовании было предметом проверки со стороны Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области, нарушений не выявлено.

Как следует из объяснений ответчиков, ранее способом управления многоквартирным жилым домом было избрано ТСЖ, которое, несмотря на существование в качестве юридического лица фактически не осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом вследствие отсутствия решения о выборе правления ТСЖ «Юбилейная 89А», фактически на протяжении длительного времени управление многоквартирным жилым домом отсутствовало.

Вследствие изложенного, собственники помещений в МКД по инициативе группы собственников помещений приняли решение о проведении общего собрания с повесткой дня о выборе способа управления домом посредством управляющей организации и передачи МКД в управление организации ООО УО «ТЭЗиИС».

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с ТСЖ.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом при наличие не осуществляющего фактического управления домом ТСЖ, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений жилищного законодательства, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом. Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Своим решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений изменили способ управления этим многоквартирным домом, выбрав управление управляющей организацией ООО УО «ТЭЗиИС» и с момента принятия этого решения ТСЖ «Юбилейная 89а» перестало быть организацией, осуществляющей управление спорным жилым домом и исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы истцов относительного того, что собственники жилых помещений не обладали правом на проведение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений без выбора правления ТСЖ, как исполнительного органа, являются ошибочными и противоречат указанным выше нормам права.

    Несостоятельны доводы истцов о том, что жильцы дома не были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о проведении собрания.

    Так, из материалов дела установлено, данное обстоятельство не оспаривала в суде Данилова Н.Д., уведомления о предстоящем собрании былиразмещены на подъездах жилого дома. Факт не направления уведомлений заказными письмами в адрес собственников жилых помещений, не может являться основанием для признания решений собраний недействительными по процедурным моментам, поскольку в данном случае имел место иной способ уведомления.

    Ссылки на несоответствие уведомления положениям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ суд признает голословными.

Кроме того, истцами не были представлены суду доказательства причинения им убытков в результате принятия оспариваемых решений, вследствие повышения собственникам тарифов управляющей компанией.

При этом истцы при несогласии с установленными тарифами вправе оспорить порядок начисления платежей за коммунальные услуги в установленном законом порядке.

Ссылки о неуведомлении Администрации города Пскова, как собственника квартиры №**, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и сведениями из Администрации города Пскова, подтверждающими направление в ее адрес сообщения о предстоящем собрании.

Утверждения истцов об отсутствии альтернативы выбора управляющей организации, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы закрепляющей необходимость выбора управляющей организации.

Доводы истцов о недопуске члена счетной комиссии П.Н.А. к подсчету голосов и подписанию протоколов, не подтверждены. Как следует из объяснений ответчиков, П.Н.А. не смогла участвовать при подсчете голосов по семейным обстоятельствам, о чем уведомила иных членов счетной комиссии.

Указание истцов на незаконность последующего заключения договора управления многоквартирным жилым домом и действий по передаче имущества не могут являться предметом рассмотрения в рамках оспаривания решений собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в силу вышеизложенных норм, а также то, что решение принято в форме очно-заочного голосования, при соблюдении порядка уведомления о дате и времени проведения собрания, при наличии кворума по каждому вопросу, указанному в повестке дня, принятые решения не противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обоспаривании решения общего собрания собственников.

Вопреки доводам истцов оснований для признания недействительным протокола общего собрания от 04.11.2018 года, судом не установлено, поскольку существенных нарушений, влекущих его недействительность, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Французова Анатолия Петровича, Хачатрян Валерии Сергеевны в лице представителя Даниловой Надежды Дмитриевны, Сучиловой Татьяны Николаевны к Гапоновой Наталье Николаевне, Байдаулетовой Ольге Борисовне, Столяровой Наталье Юрьевне, Бибиковой Татьяне Борисовне, Ждан Наталье Валентиновне, Нестеровой Людмиле Васильевне, Поляковой Наталье Валерьевне о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников о выборе и способе управления многоквартирным домом, проведенного в очно-заочной форме в период с 5 по 30 октября 2018 года, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья:                                 Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.