Решение по делу № 33-3305/2016 от 03.06.2016

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2016 года № 33-3305/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2015, которым в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Федорова А.В., представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Поповой С.А., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) (Кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «...» (далее – СХПК «...», Кооператив) (Заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей с выплатой ...% годовых на срок до <ДАТА>.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <ДАТА> №... с СХПК «...», договоры поручительства физического лица от <ДАТА> №... с председателем СХПК «...» ФИО8, от <ДАТА> №... с главным бухгалтером СХПК «...» ФИО9

В связи с увольнением ФИО9 на должность главного бухгалтера и заместителя председателя по экономике и финансам СХПК «Овощной» <ДАТА> принят Федоров А.В.

<ДАТА> договор поручительства физического лица от <ДАТА> №... с ФИО9 расторгнут, в этот же день между ОАО «Россельхозбанк» и Федоровым А.В. заключен договор поручительства физического лица №....

Дополнительным соглашением №... к кредитному договору от <ДАТА> №..., заключенным <ДАТА> между ОАО «Россельхозбанк» и СХПК «...», пункт ... изложен в следующей редакции: «... Надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности, в том числе поручительство заместителя председателя по экономике и финансам, главного бухгалтера СХПК «...» по Договору №... поручительства физического лица от <ДАТА>, заключенному между Кредитором и Федоровым А.В.

Федоров А.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства №..., заключенного между ним и ответчиком <ДАТА> в обеспечение исполнения обязательств СХПК «...» перед Банком по кредитному договору от <ДАТА> №... на сумму кредита ... рублей.

В обоснование исковых требований Федоров А.В. сослался на то, что данный договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорный договор заведомо не мог быть исполнен истцом ввиду отсутствия у него необходимого имущества и доходов. Также указал, что на момент заключения указанного договора являлся главным бухгалтером СХПК «Овощной» и был вынужден по требованию ответчика заключить договоры поручительства.

В судебном заседании истец Федоров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Морева М.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из отзыва, Федоров А.В., являясь работником Кооператива, обладал необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, был ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, соответственно, был в состоянии оценить и свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок. Для заключения кредитного договора и договора поручительства Банком были соблюдены все необходимые требования. Нормы действующего законодательства и судебная практика не ставят в обязанность Банку проверять финансовое состояние поручителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.В., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на кабальность и мнимость сделки, невозможность реального обеспечения доходами и имуществом поручителя возвратности кредита. Полагает, что договор поручительства заключен в ущерб личных интересов поручителя и носит формальный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства мнимой сделкой, поскольку оспариваемый договор Федоров А.В. заключил не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом. Кроме того, при заключении договора поручительства от <ДАТА> были соблюдены все необходимые условия заключения договора данного типа, соблюдена форма договора, указанные договоры подписаны сторонами; с условиями договора поручительства Федоров А.В. ознакомлен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и Федоровым А.В. в обеспечение исполнения обязательств СХПК «...» по кредитному договору от <ДАТА> №..., заключенным между АО «Россельхозбанк» и СХПК «...» (л.д.5-12 т.1), заключен договор поручительства от <ДАТА> №... с поручителем Федоровым А.В. (л.д. 18-21 т.1).

После заключения оспариваемого договора поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Федоровым А.В. <ДАТА> заключено дополнительное соглашение №... к договору поручительства от <ДАТА> №....(л.д. 101 т.1), уточняющее порядок погашения задолженности по основному обязательству.

Учитывая указанное дополнительное соглашение, судебная коллегия полагает, что каждая сторона договора, изменяя его условия, совершила действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него.

Согласно платежного поручения от <ДАТА> №... на основании заявления Федорова А.В. от <ДАТА> по договору поручительства физического лица от <ДАТА> №... в погашение просроченной ссудной задолженности по договору №... от <ДАТА> перечислено ... рублей ... копеек (л.д. 25 т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что Федоровым А.В. были совершены действия направленные на исполнение договора поручительства, в связи с чем основания для признания данной сделки мнимой отсутствуют.

Доводы истца о том, что он был вынужден заключить договор под давлением со стороны Банка, были проверены судом первой инстанции, этим доводам дана оценка с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, подлежит отклонению, так как действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина