Решение по делу № 2-446/2014 (2-3543/2013;) от 13.12.2013

Дело № 2-446/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

с участием адвокатов Коза Е.В., Подгорной С.А., Соболева Д.Н.,

при секретаре Калахановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНСРоссии по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к Понамареву А.Н., Зименко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ. Понамареву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Зименко С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Ростовского областного суда, вышеуказанный приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, судами установлено, что ответчиками совершено преступление, выразившееся в неправомерных действиях в виде уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организации заведомо ложных сведений. В результате данных неправомерных действии ответчиков, государству был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Во время проведения предварительного следствия ответчиками добровольно уплачена сумма в размере <данные изъяты>, таким образом, по мнению истца, взысканию с ответчиков подлежит <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная сумма ущерба ответчиками не возмещена.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

Представитель истца - Воронина В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Зименко С.В., Понамарев А.Н. в судебное заседание не явились, находятся по месту отбытия наказания, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК Ф.

Представители Понамарева А.Н. - Подгорная С.А., Коза Е.В., Соболев Д.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, налоговым органам делегировано право предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определяется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Понамарев А.Н. и Зименко С.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и им назначены наказании соответственно <данные изъяты>) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и <данные изъяты> месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Понамарев А.Н. работал директором ООО «Строитель». Зименко С.В. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГв этом же обществе главным бухгалтером.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что в результате неправомерных совместных и умышленных действий ответчиков, выразившихся в уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организации заведомо ложных сведений, государству был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, составивший <данные изъяты> рублей.

Во время проведения предварительного следствия ответчиками добровольно уплачена сумма <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось в судебном заседании ответной стороной, что до настоящего времени указанная сумма ущерба ответчиками не возмещена.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

Факт совершения ответчиками преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается обвинительным приговором.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из вышеуказанного приговора суда следует, что Понамарев А.Н., являясь руководителем предприятия налогоплательщика - <данные изъяты>» и распорядителем денежных средств указанного общества, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, соблюдать законодательство при выполнении хозяйственных операций, составлять и подписывать отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета, обеспечивать полноту и достоверность отражения в учете за отчетный период всех хозяйственных операций, предоставлять в налоговые органы налоговую отчетность, своевременно исчислять и уплачивать налоги в бюджеты различных уровней, осуществлять контроль за правильностью и своевременностью исчисления, уплаты налогов, сборов в сроки, установленные законодательством, вместе с ответчицей Зименко С.В., являвшейся главным бухгалтером того же общества, которая в свою очередь, должна была надлежащим образом вести бухгалтерский учет, составлять и подписывать отчеты по финансово-хозяйственной деятельности общества, обеспечивать полноту и достоверность отражения в учете за отчетный период всех хозяйственных операций, представлять в установленные сроки в налоговые органы налоговую отчетность, своевременно исчислять и уплачивать налоги в бюджеты различных уровней, в период своей совместной работы в ООО»Строитель», не обеспечили своевременность внесения налогов и сборов <данные изъяты>», в связи с чем указанным предприятием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. преднамеренно не вносились вышеназванные платежи, чем государству был нанесен значительный ущерб в размере <данные изъяты>, данная сумма была установлена приговором суда, проведенной в рамках уголовного дела бухгалтерской экспертизой.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сама сумма причиненного государству вреда -<данные изъяты>, ответчиками не оспорена, доказательств иного размера вреда, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что именно виновными действиями ответчиков, государству был причинен вред, поскольку являясь должностными лицами, ими не были представлены от имени юридического лица, <данные изъяты>», являвшимся налоговым агентом, необходимые документы, неверно исчислены и уплачены налоги, в связи с чем, суд считает, что именно с ответчиков, совершивших преступные действия по уклонению от уплаты налогов, подлежит взысканию ущерб, причиненный государству.

В результате незаконных действий ответчиков, федеральному бюджету причинен существенный материальный вред в виде не поступления в федеральный бюджет денежных средств.

Восстановление нарушенного права государства возможно путем возмещения причиненного вреда, лицами, причинившими вред.

При этом суд считает, что такое возмещение не относится к взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями НК РФ, именно поэтому не может быть возложено обязательство по взысканию указанных сумм, как сумм задолженности по налогам юридического лица с возглавляемого ими предприятия. В связи с указанным, вред причиненный бюджету, в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, подлежит возмещению за счет ответчиков, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку вред причинен совместными действиями обоих ответчиков, предмет спора неделим, то ответственность Понамарева А.Н. и Зименко С.В. является солидарной.

Не состоятельны в этой связи доводы представителей ответчика Понамарева А.Н., относящиеся к срокам взыскания недоимок по налогам, как обстоятельство, освобождающее ответчиков от ответственности.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в данном случае, начало течения срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, установившим противоправность действий ответчиков с причинением материального ущерба, а именно с ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации предъявление иска стало возможным после установления факта совершения последними преступления в рамках уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит также взысканию и сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60000рублей, однако подлежит взысканию с каждого из ответчиков поровну, а именно по 30000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Понамареву А.Н., Зименко С.В. в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Понамареву А.Н., Зименко С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.03.2014г.

СУДЬЯ: