Решение по делу № 2-1183/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-1183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Точилина Е.С.

при секретаре                Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                Кованцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, штрафа,

установил:

Соколов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за авиабилеты в размере 63 572 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 38 778 рублей с последующим начислением пени на сумму 63 572 рублей в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день оплаты долга.

В обоснование исковых требований указал, что на официальном сайте ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» истцом (дата) приобретены билеты № (пассажир ФИО), № (пассажир Соколов Д.А.), № (пассажир ФИО), № (пассажир ФИО) по маршруту Сочи-Москва-Томск стоимостью 31 976 рублей. (дата) были приобретены билеты №, №, №, № по маршруту Томск-Москва-Сочи стоимостью 31 596 рублей. Истец (дата) по телефону горячей линии ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» 8-800-7700-262 аннулировал указанные билеты в связи с отказом от перелета. Полет по маршруту Томск-Москва-Сочи должен был состояться (дата), по маршруту Сочи-Москва-Томск – (дата). Билеты приобретались для прохождения лечения в санатории <данные изъяты> который в связи с пандемией коронавируса прекратил оказание санаторно-курортных услуг. Согласно справкам Медицинского центра «<данные изъяты>» авиаперелет Соколову Д.А., ФИО не рекомендован с (дата) по (дата), ФИО открыт электронный больничный лист на период нетрудоспособности с (дата) по (дата). Истцом (дата) подана заявка № на сайте ответчика с просьбой возвратить денежные средства. Оператор пояснила, что предоставленные документы не соответствуют требованиям авиакомпании, при этом в чем именно выражается несоответствие документов оператор не пояснила, указав лишь, что должен быть предоставлен один документ. Истцом к заявке приложено 18 документов. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 63 572 рублей, которая получена ответчиком (дата), что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия ответчиком не исполнена. На адрес электронной почты истца (дата) пришел ответ об отказе в возврате денежных средств в связи с несоответствием предоставленных истцом документов требованиям ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», однако в ответе также не было указано, в чем именно представленные истцом документы не соответствуют требованиям. В связи с неопределенностью ответа истец лишен возможности устранить недостатки предоставленных ответчику документов.

Истец Соколов Д.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) истцом на официальном сайте ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» было забронировано четыре электронных авиабилета на него и членов его семьи ФИО, ФИО, ФИО №, №, №, № по маршруту Сочи-Москва-Томск стоимостью 31 976 рублей.

(дата) истцом были забронированы четыре электронных авиабилета на него и членов его семьи ФИО, ФИО, ФИО №, №, №, № по маршруту Томск-Москва-Сочи стоимостью 31 596 рублей.

Оплата полной стоимости авиабилетов в размере 63 572 рублей подтверждается уведомлением о проведении платежа от (дата), распечатанным с сайта payment@uralairlines.ru на сумму 31 596 рублей и квитанциями электронных билетов №, №, №, № от (дата) на сумму 31 976 рублей.

Как следует из представленных истцом электронных авиабилетов условие о возврате провозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с пунктом 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети.

В силу пункта 81 названных Федеральных авиационных правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Представленными истцом свидетельством о заключении брака серии №, а также свидетельствами о рождении детей серии №, серии № подтверждается, что Соколов Д.А., ФИО, ФИО и ФИО являются членами одной семьи.

Согласно медицинским справкам, выданным АО «<данные изъяты>» (дата), Соколову Д.А. рекомендовано исключить авиаперелеты, а ФИО противопоказан авиаперелет в период с (дата) по (дата).

Из ответа ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» от (дата) на обращение истца следует, что справка медицинского учреждения о состоянии здоровья на дату вылета должна содержать: четко читаемое название, реквизиты медицинского учреждения, выдавшего справку; печать медицинского учреждения, выдавшего справку; четко читаемую должность и фамилию врача, выдавшего справку; подпись, печать врача, выдавшего справку; подпись, печать заведующего отделением либо главного врача медицинского учреждения, выдавшего справку; дату выдачи справки; соответствие дат болезни, указанных в справке, датам перевозки. В случае несоответствия в заключении должно быть указано «не рекомендуется перелет в указанные даты».

Оценивая указанные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отказ Соколова Д.А., ФИО, ФИО и ФИО от воздушной перевозки является вынужденным в связи с болезнью ФИО, которой противопоказан авиаперелет в период с (дата) по (дата), что подтверждено медицинским документом (справкой от (дата)), соответствующим требованиям ответчика.

Согласно представленным истцом билетам полет по маршруту Томск-Москва-Сочи должен был состояться (дата), по маршруту Сочи-Москва-Томск – (дата).

Истцом в материалы дела представлено письмо «заявление на возврат средств», распечатанное с сайта авиакомпании.

Согласно данному письму (дата) истец обратился к перевозчику с заявкой о возврате денежных средств с предоставлением медицинских документов.

Вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление перевозчика о вынужденном отказе от воздушной перевозки до окончания регистрации пассажиров на рейс (дата).

Довод истца об уведомлении об этом ответчика по телефону не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком указанного обстоятельства.

Учитывая изложенные нормы, судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что он уведомил ответчика об отказе от воздушной перевозки по телефону (дата).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику медицинских документов, свидетельствующих о вынужденном отказе от перевозки, до окончания регистрации на рейс (дата). Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что такие документы были направлены только (дата).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты №, №, №, № по маршруту Томск-Москва-Сочи, в размере 31 596 рублей отсутствуют.

Поскольку вылет по маршруту Сочи-Москва-Томск должен был состояться (дата), уведомление истцом перевозчика о вынужденном отказе от перевозки с приложением необходимых документов было направлено до окончания регистрации на рейс, у перевозчика АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» возникла обязанность по возврату стоимости авиабилетов №, №, №, № по маршруту Сочи-Москва-Томск в размере 31 976 рублей.

В связи с этим исковые требования о взыскании денежных средств за авиабилеты подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На письменное требование истца, поступившее ответчику 26.03.2020 о возврате денежной суммы в связи с отказом от перевозки, ответчиком 26.03.2020 был дан ответ, в котором содержались правила возврата авиабилетов. При этом, информацию о том, каким именно требованиям не соответствуют представленные документы, данный ответ не содержит. Аналогичный ответ был дан ответчиком на повторное обращение истца 14.04.2020.

Какие-либо денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку претензия истца от (дата) ответчиком не исполнена, требование о взыскании с АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» неустойки с (дата) является обоснованным.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 38 778 рублей с последующим начислением пени на сумму 63 572 рублей в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день оплаты долга.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за указанный период с 10.04.2020 по 10.06.2020 составит 59 475,36 рублей (31 976 рублей - стоимость авиабилетов) x 3% x 62 дня просрочки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость авиабилетов составляет сумму в размере 31 976 рублей, неустойка, подлежащая взысканию, не может превышать указанного значения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 976 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя, изложенные в претензии от (дата), в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за авиабилеты в размере 31 976 рублей, неустойка – 31 976 рублей, следовательно, с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 31 976 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Соколова Дмитрия Александровича денежные средства за авиабилеты в размере 31 976 рублей, неустойку – 31 976 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 31 976 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» сумму в размере 2119 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                   Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2020