Решение по делу № 11-48/2018 от 08.06.2018

Дело №11-48/2018 Мотивированное определение составлено 06.08.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года                 город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.

при секретаре Мироненко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК-Кольский Дом» к Екатеринославскому Сергею Александровичу, Екатеринославской Ольге Николаевне, Гайченя Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Екатеринославского Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района от <дата>, по которому постановлено:

«Исковые требования ООО «УК - Кольский Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринославского Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК - Кольский Дом» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015г. по 28.02.2018г. в размере 44 653 рубля 9 копеек, пени за период с 01.08.2015г. по 31.01.2017г. в размере 3 909 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей 89 копеек, а всего в сумме 50 219 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК – Кольский Дом» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015г. по 28.02.2018г. с Екатеринославской Ольги Николаевны, Гайченя Юрия Николаевича отказать»,    

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «УК-Кольский Дом» обратился к мировому судье судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к Екатеринославскому С.А., Екатеринославской О.Н., Гайченя Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что Екатеринославский С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы Екатеринославская О.Н., Гайченя Ю.Н. Управление многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчики оплату жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не вносили. За период с 01.12.2017 по 31.09.2017 образовалась задолженность в размере 44 256 рублей 95 копеек. До настоящего времени ответчики мер к добровольному погашению задолженности не предпринимают. Истец ООО «УК-Кольский Дом» просит суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, представитель ООО «УК-Кольский Дом» окончательно просил взыскать солидарно с Екатеринославского С.А., Екатеринославской О.Н., Гайченя Ю.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 в размере 48 562 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК-Кольский Дом» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Екатеринославский С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции пояснил, что ООО «УК-Кольский Дом» не является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ему квартира, поскольку заключенный в 2013 году с ООО «УК Кола Дом» договор управления, не расторгнут. Данная организация осуществляла управление домом до прекращения ее деятельности, то есть до 24.04.2017г., в связи с чем полагал требования истца за период до указанной даты незаконными. Также указал на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.07.2015, представленный взыскателем в обоснование требований, является недопустимым доказательством, поскольку его копия заверена ненадлежащим образом, оригинал не представлен, при этом его содержание не отвечает предъявляемым требованиям. Считает, что плата за обслуживание домофона включена в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Указал на незаконность внесения платежей не на счет управляющей компании, а на счет иной организации. Кроме того, указал, что Екатеринославская О.Н. и Гайченя Ю.Н. не могут являться ответчиками по данному делу, поскольку на основании соглашений от <дата> и <дата> все имущественные обязательства, связанные с пользованием жилым помещением, осуществляются исключительно им.

Ответчики Екатеринославская О.Н., Гайченя Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик Екатеринославский С.А. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района от <дата> отменить.

Ссылаясь на письмо Минстроя России от 11.04.2016 №10686-АТ/04, п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пункт 11 приложения №2 договора управления многоквартирным домом, размещенным ООО «УК-Кольский Дом» в ГИС ЖКХ, в соответствии с которыми домофон включен в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляется за счет платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Указывает, что копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.07.2015г., представленная в суд первой инстанции, не соответствует требованиям ГК РФ. По указанной причине указанная копия не может быть признана доказательством по делу в силу своей ничтожности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК-Кольский Дом» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.07.2015г., а также общее собрание по выбору управляющей компании ООО «УК-Кольский Дом» оформлены с учетом требований ЖК РФ, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринославского С.А. – без удовлетворения.

Ответчики Екатеринославская О.Н., Гайченя Ю.Н. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Екатеринославский С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района от <дата> отменить.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав ответчика Екатеринославского С.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района <адрес> от <дата> законным и обоснованным.

Согласно п.3 ст.30, п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.1, п.п.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно п.1, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Екатеринославский С.А. с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Екатеринославская О.Н., Гайченя Ю.Н., а также несовершеннолетний сын Е.Г.С.

С 01.08.2015 содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.07.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015, осуществляет ООО «Управляющая компания – Кольский Дом».

Ответчики в период с 01.08.2015 по 28.02.2018 плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации не вносили, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в общей сумме 48 472 рубля 98 копеек, состоящая из платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и обслуживание квартирного домофона. Также за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги ответчикам начислены пени в размере 3 909 рублей 89 копеек.

Установив неисполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела, с учетом заключенных между Екатеринославским С.А., Екатеринославской О.Н., Гайченя Ю.Н. соглашений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Екатеринославского С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных уточненных требований подробно приведены в решении суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Екатеринославского С.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе доводы о том, что истцом необоснованно включена в сумму иска плата за обслуживание домофона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, которым было установлено, что договором управления от 01.08.2015 плата за обслуживание квартирного домофона не включена в стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а является отдельной коммунальной услугой.

Доказательств, свидетельствующих о двойном взыскании платы за обслуживание домофона, ответчиком не представлено.

Также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома <адрес> от 27.07.2015 не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ. Указанный довод также являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.07.2015 в судебном порядке никем, в том числе ответчиками, не оспаривался, решения общего собрания собственников незаконным не признавалось.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт предоставления ООО «УК Кольский - Дом» жилищно-коммунальных услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>