Решение от 01.07.2024 по делу № 33-23249/2024 от 21.06.2024

Судья Тягай Н.Н.                        Дело № 33-23249/2024

50RS0048-01-2023-004852-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Сударикова А. В. к СПАО "Ингосстрах", третьим лицам - Топоркову И. С., Воробьёву О. Ю., ООО "Еврофинанс УА", о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Судариков А.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что по вине третьих лиц (Топоркова И.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Воробьева О.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Еврофинанс УА"), <данные изъяты>. в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение 400000 рублей; неустойку за период с 15.01.2023 года по день вынесения решения 400000 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы, стоимость услуг досудебной независимой экспертизы 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей; стоимость услуг нотариуса 1700 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04.12.2023 года исковое заявление Сударикова А.В. удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Сударикова А.В. взыскано страховое возмещение 400000 рублей, неустойка с 15.01.2023 года по 04.12.2023 года в размере 200000 рублей, неустойка с 05.12.2023 года до даты фактического исполнения решения суда на сумму 400000 рублей по ставке 1%, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки 200000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на судебную экспертизу 75000 рублей. В части, превышающий размер удовлетворенных требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить и в требованиях отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Сударикову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сударикова А.В., транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Топоркова И.С. и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Воробьева О.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО "Еврофинанс УА".

В постановлении ГИБДД <данные изъяты> от <данные изъяты> виновным указан водитель Топорков И.С., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> застраховано по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>, (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> час. <данные изъяты> по <данные изъяты>. По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные со страховым риском «Гражданская ответственность перед другими лицами». Страховая сумма составляет 3000000 рублей.

Гражданская ответственность Сударикова А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО № <данные изъяты>, срок страхования с 17.03.2022 года по 16.03.2023 года).

24.12.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

25.12.2022 года его транспортное средство осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра.

B соответствие с заключением независимой экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта составляет 1018200 рублей.

15.01.2023 года ответчиком Сударикову А.В. выдано направление на ремонт к ГК ФИНИСТ ИП Гришин (22.01.2023 года направление на ремонт направлено на адрес электронной почты истца).

03.02.2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило Сударикову А.В., в связи получением дополнительных документов и принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

09.02.2023 года поступила претензия от Сударикова А.В. об изменении формы возмещения.

15.02.2023 года ответчиком направлен мотивированный отказ.

03.03.2023 года истцом подана претензия.

09.03.2023 года ответчик сообщил о неизменности правовой позиции.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-40126/5010-012 от 15.05.2023 года в удовлетворении требований истца отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 28.04.2023 года, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертов ООО «Сервис Плюс» от 15.11.2023 года, на первом этапе ДТП происходило сближение автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> движется по <данные изъяты> в это время водитель а/м <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, выезжает с прилегающей территории у <данные изъяты>. На втором этапе а/м <данные изъяты> выезжает на проезжую часть и происходит непосредственное столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> - в следовой контакт вступает правая боковая часть корпуса а/м <данные изъяты> и передняя часть а/м <данные изъяты> На третьем этапе в результате первичного столкновения а/м <данные изъяты> изменяет первоначальное направление, отклоняется влево по ходу движения и совершает столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>. В следовой контакт вступает передняя часть корпуса а/м <данные изъяты> и передняя часть а/м <данные изъяты>. После столкновения автомобили останавливаются на месте столкновения. Топорков И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, в момент непосредственно предшествовавший столкновению должен был руководствоваться п.п.8.1 и 8.3 ПДД, не выполнив п.8.3 ПДД, что явилось причиной столкновения автомашин. Воробьев О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в момент непосредственно предшествовавший столкновению должен был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД, факт нарушение указанных правил в действия Воробьева О.Ю. не установлено. Судариков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, в момент непосредственно предшествовавший столкновению должен был руководствоваться п.п.9.1, 10.1, 10.2 ПДД, факт нарушение указанных правил в действия Сударикова А.В. не установлено. В причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием находятся действия водителя Топоркова И.С., а именно не выполнение требований п. 8.3 ПДД РФ. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> составляет без учета износа 2914029 рублей; с учетом износа (в размере 0%) 2914029 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований положения ЦБ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 1919200 рублей; с учетом износа 1547800 рублей

Заключение судебного эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности с 2007 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом с учетом обстоятельств дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО и нарушение права истца на выплату страхового возмещения в порядке, сроки и размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и правовой связи, суд, руководствуясь ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере лимита 400000 рублей.

С четом даты обращения истца с заявлением о страховом случае, ответчиком должна быть исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 14.01.2023 года, в связи с чем судом произведен расчет неустойки за период с 15.01.2023 года по 04.12.2023 года (400000*1%*324 дня = 1296000, но не более 100% = 400000 рублей), снижен ее размер до 200000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 рублей*1%*количество дней просрочки, начиная с 05.12.2023 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки 200000 рублей, т.е. не более 200000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 200000 рублей. Оснований к его снижению не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 30000 рублей. В порядке ст.98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено. Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о порочности заключения судебного эксперта и о нарушении судом положений действующего законодательства. Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, была представлена рецензия на судебную экспертизу. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако также не опровергают их.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░