Решение от 17.01.2018 по делу № 33-636/2018 от 08.12.2017

Судья: Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Юрасовой О.С.,

при секретаре     Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Степаненко В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО КБ «Ренессанс» – Бакаловой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что ООО КБ «Ренессанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При осуществлении полномочий было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между банком и Степаненко В.В. был заключен кредитный договор от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 7 200 000 рублей, и согласно выписке с расчетного счета ответчику по кредитному договору от <данные изъяты> были выданы еще денежные средства в размере 7 400 000 рублей. Оригиналы кредитных договоров отсутствуют. Задолженность по первому договору составляет 6 005 200 руб. и проценты за пользование - 938013,98 руб., а размер долга по второму договору равен 6 700 450 рублей и проценты за пользование- 1 046 139,62 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность и судебные расходы по двум кредитным договорам.

Ответчик в заседании суда первой инстанции не оспаривал факт получения денежных средств в сумме 7 200 000 рублей, пояснив, что долг им полностью погашен. Что касается кредита в размере 7 400 000 рублей, то эти деньги он не получал, кредитный договор не заключал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 4 863 357,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 516,79 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в больше размере, а также задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с ним, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое о полном удовлетворении заявленного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на то, что факт заключения договора и выдачи денег от <данные изъяты> подтверждается выписками по счету. Также поясняла, что по двум кредитным договорам у ответчика имелся один счет для погашения кредита, и при поступлении денежных средств банк самостоятельно распределял их в счёт погашения задолженности по своему усмотрению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.21 Федерального закона о банкротстве банков конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует и установлено, что приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-3590 у ООО КБ «Ренессанс» с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-247973/15-88-471 «Б» ООО КБ «Ренессанс», регистрационный <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, суд исходил из того, что факт перечисления ООО КБ «Ренессанс» в пользу Степаненко В.В. денежных средств в размере 7 200 000 рублей подтвержден представленными в дело доказательствами, в то время как ответчиком не было представлено доказательств возврата кредита в полном объеме.

При этом, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 6 943 213,98 рублей, из которых: 6 005 200 руб. -просроченный основной долг, проценты за пользование- 938 013,98 руб.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, суд, определяя размер задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> счёл возможным зачесть суммы, оплаченные ответчиком после <данные изъяты> и распределенные истцом самостоятельно в счет погашения долга по договору от <данные изъяты>, определив при этом окончательно задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 4 863 357,52 руб.

Судебная коллегия в данной части разрешения исковых требований с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Что касается требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в этой части ввиду следующего:

как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность Степаненко В.В. в размере 7 746 589,62 рублей.

Так, согласно представленным выпискам по расчетному счету N <данные изъяты> <данные изъяты> Степаненко В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 7 400 000 рублей по кредитному договору N 61-Ф-К/2014.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие между ООО КБ «Ренессанс» и ответчиком договорных либо иных правоотношений, отсутствуют. При этом кредитный договор у истца отсутствует, а единственным доказательством подтверждающим заключение кредитного договора является выписка по лицевому счету ответчика, которая никем не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка.

Разрешая спор, суд, оценив представленные истцом документы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по кредитному договору от <данные изъяты>, поскольку у истца отсутствует кредитный договор, в том числе его копии, а также копия и подлинник расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств Степаненко В.В. в размере 7 400 000 руб. не представлено, а довод истца о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из расчетного счета, не может быть принят во внимание, поскольку выписка из расчетного счета сама по себе не свидетельствует о факте получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что документом, свидетельствующим о факте заключения договора и предоставления денежных средств клиенту является представленная выписка по счету клиента, несостоятелен, поскольку Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, пунктом 7 которых было предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств, утратили силу в связи с изданием Указания Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У, признавшего Положение Банка России <данные изъяты> <данные изъяты>-П утратившим силу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░