Решение от 21.09.2020 по делу № 22К-1675/2020 от 12.08.2020

Судья ФИО1 Дело № 22к-1675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Горносталева Д.Е., представившего ордер № 003238 от 18 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО3 от 27 апреля 2020 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 мая 2018 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

После вступления приговора в законную силу ФИО2 неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями, в которых оспаривал законность приговора, просил внести соответствующее представление.

07 февраля 2019 года заместителем прокурора Ивановской области утверждено заключение о прекращении переписки с ФИО2 по поводу законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора и апелляционного определения, поскольку во вновь поступающих обращениях содержались доводы, ответы по которым были даны ранее, о чем ФИО2 был уведомлен. Однако, направление обращений со стороны ФИО2 по поводу законности его осуждения не завершилось, при этом на каждое вновь поступившее обращение прокуратурой направлялся ответ, в том числе со ссылкой на прекращение переписки и с разъяснением отсутствия оснований для её возобновления.

27 и 30 марта 2020 года в Вичугскую межрайонную прокуратуру направлены заявления ФИО2, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности эксперта, давшего заключение о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему по уголовному делу, по которому он осужден, с которым ФИО2 не согласен, считая его «завышенным», и провести проверку правильности осуществления ряда следственных действий по уголовному делу в отношении него, направленных на отыскание сотового телефона потерпевшего. Обращения направлены в прокуратуру Ивановской области.

02 апреля 2020 года в прокуратуру Ивановской области направлено заявление ФИО2, датированное 01 апреля 2020 года, в котором он указывает на отсутствие защитника при рассмотрении судом кассационной инстанции его жалобы на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 04 июня 2004 года, в связи с чем просит провести проверку.

03 апреля 2020 года ФИО2 в прокуратуру Ивановской области подано заявление, в котором он утверждал, что оговорил себя в совершении покушения на убийство в части мотива преступления в ходе предварительного расследования, что было связано с возможным ведением видеозаписи в салоне автомобиля потерпевшего ФИО4, тогда как при рассмотрении дела установлено, что видеорегистратора у потерпевшего не имелось. Показания, данные в стадии предварительного следствия, были положены в основу приговору в части мотива преступления, в связи с чем просит возбудить производство в порядке главы 49 УПК РФ.

16 апреля 2020 года в прокуратуру Ивановской области подано аналогичное обращение, в котором заявитель указывает на то, что потерпевший своими показаниями опровергал принятый судом на основе самооговора мотив покушения на убийство, связанный с работой видеорегистратора в автомобиле, при этом он (ФИО2) был необоснованно обвинен в изъятии данного прибора и сокрытии доказательств.

27 апреля 2020 года на пять приведенных обращений начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО3 (далее прокурором) дан ответ с разъяснением того, что переписка о законности и обоснованности приговора от 13 февраля 2018 года прекращена, приведенные в обращениях доводы ни к новым, ни ко вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст.413 УПК РФ, не относятся и не требуют проведения проверки в порядке главы 49 УПК РФ, законность приговора от 04 июня 2004 года проверялась ранее.

Заявитель ФИО2 обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанный ответ прокурора, в которой выразил несогласие с оценкой, данной прокурором, считая направленный ему ответ «отпиской».

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 06 июля 2020 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ начальника уголовно-следственного управления прокуратуры Ивановской области ФИО3 от 27 апреля 2020 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований закона, выразившемся в необеспечении ему права на защиту, в частности не обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством ВКС, не было обеспечено согласование позиции с назначенным защитником, не обеспечена состязательность сторон, чем было нарушено его право на защиту.

Просит постановление суда отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его адвокат Горносталев Д.Е. доводы апелляционной жалобы заявителя поддержали.

Прокурор Краснов С.В. возражал доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу статьи 125 УПК РФ отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как затрудняющий доступ граждан к правосудию, может быть обжалован заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, основания для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств перечислены в частях 3 и 4 статьи 413 УПК РФ. При этом доводы заявителя ФИО2, оспаривавшего заключение эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, а также правильность осуществления ряда следственных действий по уголовному делу, направленных на отыскание сотового телефона потерпевшего, доводы ФИО2 о самооговоре в стадии предварительного следствия; показания потерпевшего, в которых, по мнению заявителя, опровергается наличие у него (ФИО2) мотива покушения на убийство, были известны суду при постановлении приговора, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 413 УПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем фактически обжалуется законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, вступившего в законную силу, обжалование которого производится в ином порядке.

Также не являются основанием для возобновления производства по уголовному делу доводы ФИО2 об отсутствии защитника при рассмотрении кассационной инстанцией его жалобы на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 04 июня 2004 года, поскольку указанное решение суда подлежит обжалованию в ином порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленный в главе 49 УПК Российской Федерации механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - в отличие от предусмотренного им пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) или надзорном (глава 48.1) порядке - направлен не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 27 сентября 2018 года N 2117-О, от 25 октября 2018 года N 2717-О, от 26 марта 2020 года N 781-О и др.).

Таким образом, одно лишь мнение заявителя о том, что приведенные им в обращениях сведения относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как они таковыми не являются, не свидетельствует о необходимости проверки этих доводов в порядке ст.415 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в необеспечении его личного участия в судебном заседании путем ВКС, основаны на неверном толковании закона. Реализация права заявителя ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обеспечена путем разъяснения возможности реализации права довести до суда свое мнение путем предоставления возможности подать письменные обращения и осуществить свои права с помощью адвоката или представителя, а также другими, предусмотренными законом способами. При этом учитывалось, что сущность жалобы ясна, она направлена на возобновление производства по уголовному делу, по итогам рассмотрения которого заявитель осужден, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Участие в судебном заседании профессионального адвоката, полностью поддержавшего жалобу заявителя, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░