Решение по делу № 33-5636/2020 от 10.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2018-000687-08	Председательствующий судья первой инстанции	Ильичева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июля 2020 года    г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

    при секретаре Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Гринько <данные изъяты> на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шершнева <данные изъяты> к Гринько <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кайб <данные изъяты>, Кайб <данные изъяты>, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 года Шершнев О.С. обратился в суд с иском к Гринько А.В., в котором просил признать отсутствующим право собственности на <адрес>, зарегистрированное 20.12.2017 года за Гринько А.В., номер регистрации № исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на <адрес>, зарегистрированное 20.12.2017 года за Гринько А.В., номер регистрации №

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Кайб <данные изъяты>, Кайб <данные изъяты>.

Определением того же суда от 21.01.2019 года исправлена описка, допущенная в указанном определении, и постановлено считать правильным имя третьего лица «Кайб <данные изъяты>».

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, исковые требования Шершнева О.С. к Гринько А.В. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности на <адрес>, зарегистрированное 20.12.2017 года за Гринько А.В., номер регистрации №.

Исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности на <адрес>, зарегистрированную 20.12.2017 года за Гринько А.В., номер регистрации права №

Взысканы с Гринько А.В. в пользу Шершнева О.С. судебные расходы в размере 30000 руб.

28 декабря 2019 года представитель третьих лиц, участвующих в деле, Шмытов А.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек и просил взыскать с Гринько А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., понесенные Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты>.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года указанное заявление удовлетворено частично. Взыскано с Гринько <данные изъяты> в пользу Кайб <данные изъяты> и в пользу Кайб <данные изъяты> судебные расходы по 4500 руб. каждой.

В частной жалобе Гринько А.В. просит указанное определение в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве доводов указал на отсутствие в Шмытова А.В. полномочий на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу Кайм <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты>, поскольку представленная в материалы дела доверенность от имени Кайб <данные изъяты> не имеет даты выдачи и в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ ничтожна, а доверенность от имени Кайб <данные изъяты> отсутствует, имеющаяся в материалах дела доверенность от имени Кайб <данные изъяты>, не подтверждает полномочия действовать от имени третьего лица, участвующего в деле – Кайб <данные изъяты>.

Данные обстоятельства являются основанием для возврата заявления Шмытову А.В., что не было учтено судом первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2020 года данное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года устранена описка в обжалуемом определении о распределении судебных расходов, указано на взыскание судебных расходов с Гринько А.В. в пользу Кайб <данные изъяты>, вместо Кайб <данные изъяты>.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя частично заявление Шмытова А.В. о взыскании в пользу третьих лиц Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты> судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правильно исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, чему способствовала позиция третьих лиц, интересы которых в суде первой и в суде апелляционной инстанции представлял Шмытов А.В.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, из которых следует, что после привлечения к участию в деле третьих лиц, 15 августа 2018г. их представителем Шмытовым А.В., действующим на основании доверенностей от имени Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты>, подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты> в апелляционном порядке решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.10.2008 г., явившегося основанием для регистрации за Гринько А.В. права собственности на спорную квартиру.

В результате отмены решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.10.2008 г., в настоящем деле истец Шершнев О.С. смог доказать обоснованность заявленных требований о признании права собственности ответчика на спорную квартиру отсутствующим, 21.01.2019 года Черноморским районным судом Республики Крым в настоящем деле постановлено решение об удовлетворении исковых требований Шершнева О.С.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21.01.2019г. было обжаловано Гринько А.В. в суд апелляционной инстанции.

25 марта 2019 года Шмытов А.В., действуя в качестве представителя третьих лиц, подал возражения на апелляционную жалобу, а 25 апреля 2019 года принимал участие в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гринько А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 9-10). 6 июня 2019 года Шмытов А.В. в качестве представителя третьих лиц принимал участие в судебном заседании Черноморского районного суда РК при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска (том 2 л.д. 34-36), 27.12.2019г. обратился в суд от их имени с заявлением о возмещении судебных расходов (том 2 л.д. 61).

Понесенные третьими лицами Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя Шмытова А.В. подтверждены оригиналами квитанций к приходному ордеру адвокатского образования - адвоката Шмытова А.В., согласно которым Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты> уплатили Шмытову А.В. по 9000 руб. каждая.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом уменьшен в два раза, исходя из объема услуг, оказанных представителем, их стоимости при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая установленные Советом адвокатской палаты Республики Крым минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а именно: письменные заявления – от 2 000 руб., апелляционные жалобы – от 10 000 руб., ведение дел в судах первой инстанции от 6 000 руб. за день занятости адвоката, ведение дел в судах апелляционной инстанции от 10 000 руб. за день занятости адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя Шмытова А.В. по 4 500 руб. каждой, с учетом установленных обстоятельств дела о подготовке и подаче Шмытовым А.В. письменных заявлений, возражений, его участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, являются правильными.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Шмытова А.В. о взыскании судебных расходов, поданное от имени Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты>, подлежало возврату в связи с отсутствием полномочий на его подачу, являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется заверенная судьёй копия доверенности, выданной Кайб <данные изъяты> Шмытову А.В. с правом совершения от имени представляемого всех процессуальных действий, включая оговоренные в ст. 54 ГПК РФ (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 135-137).

Доводы Гринько А.В. о том, что указанная доверенность ничтожна по причине отсутствия даты её выдачи несостоятельны, поскольку доверенность содержит отметку нотариуса об удостоверении подписи Кайб <данные изъяты> от 29.06.2018 года №705. Отметка нотариуса апостилирована в порядке, предусмотренном Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961) и снабжена переводом на русский язык. Таким образом, доверенность, выданная иностранным лицом российскому представителю, на осуществление действий на территории Российской Федерации соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Дата заверения подписи является датой выдачи доверенности Кайб Е.Э. на имя Шмытова А.В., при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Шмытова А.В. полномочий на представление интересов Кайб <данные изъяты>, что также подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции о допуске Шмытова А.В. к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Кайб Е.-Э. на основании указанной доверенности (т. 2 л.д.9).

Доводы Гринько А.В. о том, что у Шмытова А.В. отсутствовали полномочия на представительство третьего лица, участвующего в деле, Кайб <данные изъяты>, также являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты> являются одним и тем же лицом, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства об изменении имени от 23.07.1998 года и копией свидетельства от 27.01.1999г. с нотариально удостоверенными переводами с немецкого на русский язык, из которых следует, что <данные изъяты> Козелько, урожденная Кайб, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления и согласно параграфа 94 Закона о беженцах и изгнанных Федеративной Республики Германия с 23.07.1998 года отказалась от отчества <данные изъяты>, с 27.01.1999г. и ей вновь присвоена фамилия Кайб (т. 1 л.д. 90,91, 98,99).

24.07.2018г. Кайб <данные изъяты> выдала Шмытову А.В. доверенность, удостоверенную врио нотариуса г. Москвы ФИО13 (т. 1 л.д. 83), с правом совершения от имени представляемого всех процессуальных действий, включая оговоренные в ст. 54 ГПК РФ.

Кроме того, определением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года

устранена описка в обжалуемом определении о распределении судебных расходов, указано на взыскание судебных расходов с Гринько А.В. в пользу Кайб <данные изъяты>, вместо Кайб <данные изъяты>.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гринько <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: