Решение по делу № 2-2823/2024 от 06.11.2024

Дело № 2-2823/2024

УИД 75RS0023-01-2024-005388-78

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием ответчика Раджюнене Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновского РОСП г. Читы УФССП России по <адрес> к Раджюнене Е.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП УФССП России по <адрес> Берстенёва М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

На исполнении в Черновском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Раджюнене Е.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 348473,26 рублей.

У ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>» №.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Раджюнене Е.В. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>» №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Раджюнене Е.В. в судебном заседании иск не признала, представив суду письменное возражение на иск, суду пояснила, что не отрицает наличие задолженности, которую она погашает по мере возможности, удержания по исполнительному производству осуществляются из ее пенсии. Также указывает, что размер ее задолженности составляет 42643,17 рублей, что составляет 1/3 от стоимости спорного земельного участка. Кроме того, указывает на то, что на спорном земельном участке находится летний дом для проживания.

Третье лицо УФНС России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление.

Третьи лица АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Контакт", АО Читаэнергосбыт, АО «Водоканал-Чита», ПАО «Территориальная генерирующая компания №» своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по <адрес> Берстеневой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Раджюнене Е.В. (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по <адрес> Берстеневой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Раджюнене Е.В. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 10).

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397225 рублей 44 копейки по сводному исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ответчиком не погашена.

У ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> № (л.д. ).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Черновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации с названным земельным участком, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен арест (л.д. ).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость земельного участка составляет 114311 рублей 85 копеек (л.д. ).

В связи с неисполнением судебных актов, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в порядке исполнения судебных решений.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из длительности неисполнения ответчиком судебных постановлений, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный выше земельный участок.

При этом суд полагает, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателей, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.

Довод ответчика Раджюнене Е.В. о невозможности оплачивать задолженность, учитывая тяжелое материальное положение, а также о том, что из ее пенсии в счет погашения задолженности ежемесячно осуществляются удержания, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку обращением взыскания на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040207:11, площадью 991 кв.м, по адресу: <адрес> №, задолженность перед взыскателями частично будет погашена.

Доказательств того, что размер задолженности по исполнительному производству меньше, чем указывает судебный пристав – исполнитель, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

Ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ для обращения взыскания на земельный участок, в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что на земельном участке имеется летний дом для проживания, в связи с чем на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, судом отклоняется, поскольку право собственности ответчика на данный садовый дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, данное строение на кадастровом учете не стоит, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ).

Судом также установлено, что в собственности ответчика имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. ).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, по которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику – гражданину, в данном случае не имеется. Конституционное право ответчика на жилище в данном случае не нарушается.

В связи с изложенным, поскольку судебные акты, на основании которых в пользу взыскателей взысканы денежные средства с ответчика на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнены, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397225 рублей 44 копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Раджюнене Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), расположенный по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – для ведения садоводства.

Взыскать с Раджюнене Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.