дело № 2-1621/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2024 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Львовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Николаевича к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.07.2023 в г. Пензе, на <адрес>, в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства MITSUBISHI LANCЕR государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Совкомбанк Страхование», полис №. Он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в установленный законом срок, а именно 31.07.2023. 17.08.2023 АО «Совкомбанк Страхование» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «СРС». 04.10.2023 он направил в адрес СТОА ООО «СРС» требование принять транспортное средство в ремонт. Однако транспортное средство в ремонт принято не было. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 18.10.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано. Решением АНО «СОДФУ» от 11.12.2023 во взыскании страхового возмещения с АО «Совкомбанк Страхование» было отказано не законно и не обоснованно. Он обратился к ИП ФИО10, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCЕR государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от 15.12.2023, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 324 700,00 руб.
Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 324 700 руб., штраф в размере 162 350 руб., неустойку за период с 22.08.2023 по 19.01.2024 в размере 400 000 руб., неустойку с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 70,5 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов Е.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 324 700 руб., штраф в размере 96 950 руб., неустойку за период с 22.08.2023 по 19.01.2024 в размере 292 789 руб. и с 20.01.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 193 900 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 193 900 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.
Истец Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает.
В заявлении от 06.05.2024 представитель истца – Комин В.А. указал, что после получения потерпевшим направления на ремонт транспортного средства, он обратился в указанное в нем СТОА, однако ввиду того, как пояснил сотрудник СТОА, об отсутствии запасных частей и сводных боксов для ремонта транспортного средства по причине большой очередности, в устной форме в приемке транспортного средства поперевшему было отказано. В связи с чем Кузнецовым Е.Н. принято решение о направлении в адрес СТОА письменного требования о принятии транспортного средства в ремонт. Однако, от принятия данного требования СТОА уклонилось, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - Поликарпов С.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
31.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.
04.08.2023 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н.
16.08.2023 ответчик выплатил истцу расходы на проведение осмотра в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
17.08.2023 ответчик отправил по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении (<адрес>), направление на ремонт от 15.08.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ... расположенную по адресу: <адрес>, с приложением направления на СТОА.
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» направление на СТОА отправлено 17.08.2023, истцу не вручено, возвращено отправителю (почтовый идентификатор №).
18.10.2023 в адрес ответчика по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и величины УТС в сумме 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб..
Ответчик письмом № от 26.10.2023 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта, с приложением Направления на СТОА.
Заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 31.07.2023, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано истцу не позднее 21.08.2023.
Направление на СТОА отправлено истцу почтой 17.08.2023, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ.
Направление на СТОА отправлено в адрес истца, указанный им при подаче заявления о страховом возмещении, последним не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранение, что подтверждается сведениями с официального сайта ...
Местом жительства, согласно паспорту истца, является: <адрес>, местом ДТП является: <адрес>.
В Направлении указан адрес СТОА: <адрес>
Согласно сервису «Яндекс Карты», длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца и места ДТП до СТОА, не превышает 50 км, следовательно ответчиком соблюден критерий доступности СТОА для истца.
В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено ответчиком путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом 40-Ф3.
Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА для проведения ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены.
Основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты отсутствуют.
Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обязанность ответчика по организации ремонта корреспондирует с обязанностью истца предоставить транспортное средство на СТО для производства ремонта. Истец необоснованно ставит исполнение обязанности ответчиком по организации ремонта в зависимость от неправомерного требования к СТО о направлении в адрес истца информации: точной даты, точного времени и места приемки. Направление на СТО соответствует требованиям п.4.17 Правил ОСАГО, и достаточна для осуществления ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на СТО.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.07.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 21.08.2023, а неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с 22.08.2023.
17.08.2023, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, ответчик выдал истцу направление на СТОА.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.Н. просит отказать в полном объеме. В случае принятия иного решения просит снизить размер штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «СРС» в судебное заседание не яился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного Логинова В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.07.2023 в г. Пензе, на <адрес>, в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства MITSUBISHI LANCЕR государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова Е.Н.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.07.2023, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки МАЗ, регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мицубиси, регистрационный номер № под управлением водителя Кузнецова Е.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...», полис №.
Гражданская ответственность Кузнецова Е.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Совкомбанк Страхование», полис №
Кузнецов Е.Н. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в установленный законом срок, а именно 31.07.2023. 17.08.2023 АО «Совкомбанк Страхование» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «СРС». 04.10.2023 он направил в адрес СТОА ООО «СРС» требование принять транспортное средство в ремонт.
31.07.2023 Кузнецов Е.Н. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В Заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.
04.08.2023 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н.
Согласно заключению экспертизы ...» от 04.08.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCЕR государственный регистрационный знак № без учета износа составила 198 950 руб., с учетом износа – 123 000 руб.
16.08.2023 АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу расходы на проведение осмотра в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
17.08.2023 страховщик направил в адрес Кузнецова Е.Н. направление на ремонт от 15.08.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СРС», расположенную по адресу: <адрес>.
04.10.2023 Кузнецов Е.Н. направил в адрес ООО «СРС» требование о принятии транспортного средства в ремонт в течение семи дней с момента получения настоящего требования.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (трек №) корреспонденция, направленная в адрес ООО «СРС» возвращена 07.11.2023 по истечении срока хранения.
18.10.2023 в адрес страховщика по электронной почте поступило заявление (претензия) Кузнецова Е.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и величины УТС в сумме 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб..
АО «Совкомбанк Страхование» письмом № от 26.10.2023 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта, с приложением Направления на СТОА.
Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства, Кузнецов Е.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. с обращением в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 11.12.2023 в удовлетворении требований Кузнецова Е.Н. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал ремонт его автомобиля на СТОА. Кузнецов Е.Н. исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от проведения ремонта не отказывался, однако автомобиль не был принят по независящим от него причинам, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и как следствие отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств. Корреспонденция, направленная Кузнецовым Е.Н. и судом в адрес ООО «СРС» возращена адресату по истечении срока хранения. Договор, заключенный между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «СРС» на ремонт транспортных средств, ответчиком представлен не был.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
По настоящему делу установлено, что страховщик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства Кузнецова Е.Н., в связи с чем сумма страхового возмещения, которую просит взыскать истец данном случае является его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО10 № от 15.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCЕR государственный регистрационный знак № составляет 324 700 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Кузнецова Е.Н., поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Кузнецова Е.Н. убытков в размере 324 700 руб.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.
С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Согласно заключению экспертизы ...» от 04.08.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 198 950 руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в экспертном заключении ...» от 04.08.2023 в размере 198 950 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что АО «Совкомбанк Страхование» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу Кузнецова Е.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения в сумме 99 475 руб. (198 950 руб. х 50%). Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в пользу Кузнецова Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 96 950 руб.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, поступило от Кузнецова Е.Н. в адрес страховщика 31.07.2023, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 21.08.2023.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 198 950 руб. за период с 22.08.2023 по 30.05.2024 составит 563 028,5 руб. (198 950 руб. х 1% х 283 дня).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, за период с 22.08.2023 по 30.05.2024 в размере 400 000 руб.
Поскольку размер неустойки взыскан в пользу истца в размере страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО в максимальном размере, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.
В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 15.12.2023, квитанции от 15.12.2023.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости юридических услуг: расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 18.10.2023, заключенный между Коминым В.А. (представитель) и Кузнецовым Е.Н. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства MITSUBISHI LANCЕR государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.07.2023, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить деятельность по представлению Заказчика и защите интересов Заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью.
Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.
Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что представителем Коминым В.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. получены 18.10.2023.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.
В подтверждающие понесенных почтовых расходов, связанных с обращением в АНО «СОДФУ», истцом представлена квитанция на сумму 70,50 руб., подтверждающая направление обращения в АНО «СОДФУ».
За нотариальное оформление доверенности истец оплатил 2 480 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 10 447 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7812016906, ░░░░ 1027810229150, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 700 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 050 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.08.2023 ░░ 30.05.2024 ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 480 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7812016906, ░░░░ 1027810229150, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 447 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024.