Решение по делу № 33-3509/2022 от 17.03.2022

Судья Старкова Е.Ю.

№ 33 - 3509/2022 (№ 2-6365/2021)

УИД: 59RS0007-01-2021-005974-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.05.2022 года дело по апелляционной жалобе Прозоровой Елены Геннадьевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2021 года (с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Прозоровой Елены Геннадьевны к ООО "Милана" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу Прозоровой Елены Геннадьевны денежные средства в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 1000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца в сумме 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 400,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца – Минязевой С.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прозорова Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.138-139) к ООО «Милана» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 13.04.2021 между ООО «Милана» и Прозоровой Е.Г. заключен договор ** участия в получении условий для медицинского лечения. В силу п.3.1договора общая стоимость медицинских процедур, оказываемых истцу, в рамках Договора составляет 41827,00 руб. В силу п. 3.2 договора оптовая стоимость участия (вклада) участника для получения медицинских услуг составляет 34749,00 руб. Услугами по договору истец не воспользовалась, в связи с чем, возврату подлежит полная стоимость услуг. Также между сторонами был заключен договор ** участия в получении условий для медицинского лечения 01 апреля 2021г. В соответствии с п.1.1 договора стороны совместно за счет внесенных вкладов, участвуют в получении истцом условий медицинского (косметологического) лечения, а ООО «Милана» в получении инвестиций АО «***» по кредитному договору № **, являющегося приложением к настоящему Договору (Приложение № 2). В силу п.3.1 договора общая стоимость медицинских процедур, оказываемых истцу, в рамках Договора составляет 88049,64 руб. В силу п. 3.2 договора оптовая стоимость участия (вклада) участника для получения медицинских услуг составляет 67425,60 руб. Услугами по договору истец также не воспользовалась, в связи с чем, возврату подлежит полная стоимость услуг. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, она обратилась в ООО «Пермская правовая компания», заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 13.05.2021г. Стоимость услуг составила 30000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прозорова Е.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что была введена в заблуждение относительно стоимости процедур. Полагает, что возврату подлежит стоимость тех услуг, которые истцу не оказаны из расчета цен, представленных ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 года между ООО «Милана» (Участник 1) и Прозоровой Еленой Геннадьевной (Участник 2) заключен договор участия в получении условий для медицинского лечения № **, согласно которому Участник 1 и Участник 2 совместно за счет внесенных вкладов, участвуют в получении Участником 2 условий медицинского (косметологического) лечения, а Участником 1 в получении инвестиций АО «***» по кредитному договору № **, являющегося приложением к настоящему Договору (л.д. 9-12).

Согласно п. 3 договора общая оптовая стоимость 88049 руб. 64 коп. (Абонемент, приложение 1).

Оптовая стоимость участия (вклада) Участника 2 для получения медицинских (косметологических) услуг составляет 67 425 руб. 60 коп., которые оплачиваются Участником 2 в пользу Участника 1, за счет кредитных средств, предоставленных кредитным учреждением, указанным в пункте 1.1 договора (п. 3.2 договора).

Стоимость участия (вклада) Участника 1 составляет 20624 рублей 04 копеек, что соответствует сумме инвестиций третьего лица указанного в п. 1.1 договора (п.3.3 договора).

Истцу выдан Абонемент (спецификация), который является Приложением № 1 к Договору участия в получении условий для медицинского лечения ** от 01.04.2021г. (л.д.13).

Согласно указанной Спецификации во исполнение п.1.1 Раздела 1 Договора ** участия в получении условий для медицинского лечения от 01.04.2021г. Участник 1 передал Участнику 2 Карту Пациента, в котором проставил отметку, дающую право на прохождение аппаратной косметологии по лицу Middle.

В состав Абонемента входят следующие процедуры, которые Участник 2 вправе проходить в любое удобное время по согласованию с Участником 1:

1. Компьютерная диагностика кожи лица, консультация косметолога – 1 процедура;

2. Альгинатная (пластифицирующая) маска – 5 процедур;

3. Лазерный карбоновый пилинг – 6 процедур;

4. RF-лифтинг – 5 процедур;

5. Неинвазивная мезотерапия (электропорация) – 5 процедур;

6. Фотоомоложение (лицо + шея) – 2 процедуры.

7. Подарочный сертификат на 5000 (пять тысяч) рублей.

Итого: 27 процедур.

Итоговая оптовая стоимость курса лечения: 88049 (Восемьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей 64 копейки.

Вместе с тем, истцу выдана копия Прайс-листа на процедуры, утвержденного исполнительным директором ООО «Милана» от 26.05.2020г. (л.д.14 -19). Данный факт сторонами не оспаривается.

Для оплаты участия в вышеуказанном договоре между истцом и АО «***» 01.04.2021г. заключен договор потребительского кредита № ** (л.д. 34-41), по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 67425 руб. 60 коп., сроком на 24 месяца с установленной процентной ставкой на оплату товара 27,00% годовых.

Денежные средства перечислены в ООО «Милана» на основании заявления-оферты.

Кроме того, 13.04.2021 года между ООО «Милана» (Участник 1) и Прозоровой Еленой Геннадьевной (Участник 2) заключен договор участия в получении условий для медицинского лечения **, согласно которому Участник 1 и Участник 2 совместно за счет внесенных вкладов, участвуют в получении Участником 2 условий медицинского (косметологического) лечения, а Участником 1 в получении инвестиций ПАО «***» по кредитному договору **, являющегося приложением к настоящему Договору (л.д. 26-30).

Согласно п. 3 договора общая оптовая стоимость 41827 руб. 00 коп. (Абонемент, приложение 1).

Оптовая стоимость участия (вклада) Участника 2 для получения медицинских (косметологических) услуг составляет 34749 руб. 00 коп., которые оплачиваются Участником 2 в пользу Участника 1, за счет кредитных средств, предоставленных кредитным учреждением, указанным в пункте 1.1 договора (п. 3.2 договора).

Стоимость участия (вклада) Участника 1 составляет 7077 рублей 58 копеек, что соответствует сумме инвестиций третьего лица, указанного в п. 1.1 договора (п.3.3 договора).

Истцу выдан Абонемент (спецификация), который является Приложением № 1 к Договору участия в получении условий для медицинского лечения ** от 13.04.2021г. (л.д.30).

Согласно указанной Спецификации во исполнение п.1.1 Раздела 1 Договора ** участия в получении условий для медицинского лечения от 13.04.2021г. Участник 1 передал Участнику 2 Карту Пациента, в котором проставил отметку, дающую право на прохождение Индивидуальной программы.

В состав Абонемента входят следующие процедуры, которые Участник 2 вправе проходить в любое удобное время по согласованию с Участником 1:

1. Инъекционная мезотерапия тела – 12 процедур (6 - сосудистые, 6 – липолитики).

Итого:12 процедур.

Итоговая оптовая стоимость курса лечения: 41827 (Сорок одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истцу выдана копия Прайс-листа на процедуры, утвержденного исполнительным директором ООО «Милана» от 26.05.2020г. (л.д.31–32). Данный факт сторонами не оспаривается.

Для оплаты участия в вышеуказанном договоре между истцом и ПАО «***» 13.04.2021г. заключен договор кредитования ** (л.д. 19-22), по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 34749 руб. 00 коп., сроком на 18 месяцев с установленной процентной ставкой на оплату товара 24,80% годовых.

Денежные средства перечислены в ООО «Милана» на основании заявления-оферты.

Таким образом, фактически истцом уплачено ответчику, ООО «Милана», 102174,60 руб. (67425,60 руб. + 34749,00 руб.).

15.05.2021г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (л.д. 44-46, 43), которая получена ответчиком 18.05.2021г. (л.д.47) и оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в части удовлетворения иска в полном объеме в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений по рассматриваемому делу.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, исходил из того, что истцу по договору от 01.04.2021г. оказаны следующие услуги:

1)     Компьютерная диагностика кожи лица, консультация косметолога – 1 процедура (01.04.20321г., л.д.93), стоимостью 2000,00 руб.

2)     Альгинатная (пластифицирующая) маска – 2 процедуры: 13.04.2021 (л.д.88), 29.04.2021г. (л.д.85), всего на сумму 3000,00 руб. (2х 1500,00 руб.);

3)     Лазерный карбоновый пилинг – 1 процедура: 29.04.2021г. (л.д.85-85/1), стоимостью 5500,00 руб.

4)     RF-лифтинг – 3 процедуры: 13.04.2021г. (л.д.88), 01.04.2021г. (л.д.92), 13.04.2021г. (лд.90), всего на сумму 19500,00 руб. (6500,00 руб. х 3);

5)          Неинвазивная мезотерапия (электропорация) – 5 процедур: 13.04.2021г. (л.д. 88), 21.04.2021 г. (л.д.87), 29.04.2021г. (л.д.85/1), 05.05.2021г. (л.д.118), 12.05.2021г. (л.д.119), всего на общую сумму 11500,00 руб.

Всего оказано услуг по договору от 01.04.2021г. на общую сумму 41500,00 руб. (2000,00 руб. + 3000,00 руб. + 5500,00 руб. + 19500,00 руб. + 11500,00 руб.).

При этом, судом не учтено, что альгинатная (пластифицирующая) маска проведена в количестве 3-х процедур – 01.04.2021 г. (л.д. 92), 13.04.2021 (л.д.88), 29.04.2021г. (л.д.85), то есть указанная процедура оказана на сумму 4500 рублей, а не на 3000 рублей, из чего исходил суд.

Таким образом, всего услуг оказано по договору от 01.04.2021г. на 43000 рублей (2000,00 руб. + 4500,00 руб. + 5500,00 руб. + 19500,00 руб. + 11500,00 руб.).

С учетом того, что Прозоровой Е.Г. оплачено по договору 67425,60 руб., услуг оказано на сумму 43000 рублей и ответчиком истице возвращено 24 425,60 рублей, оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось (67425 – 43000 – 24425), в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что денежные средства по договору от 01.04.2021 г. возвращены Прозоровой Е.Г. ООО «Милана» в полном объеме, в связи с отказом заказчика от исполнения договора, каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании требований ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку права истицы, как потребителя, ответчиком не нарушены. В связи с отказом в иске не имеется оснований и к удовлетворению требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Прозоровой Е.Г. о том, что взысканию подлежит сумма, исходя стоимость тех услуг, которые истцу не оказаны из расчета цен, представленных ответчиком, следует признать несостоятельными. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что оплате Исполнителю подлежат понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть возврату подлежит сумма за вычетом тех косметических услуг, которые были оказаны Прозоровой Е.Г.

Судом правильно отказано во взыскании денежных средств по договору от 13.04.2022 г., в связи с тем, что ООО «Милана» Прозоровой Е.Г. возвращены в полном объеме денежные средства за вычетом оказанных услуг 15249 рублей (34749 рублей сумма, оплаченная по договору, - 19500 рублей сумма, оказанных услуг).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара, таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Прозоровой Елены Геннадьевны.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прозоровой Елене Геннадьевне к ООО «Милана» отказать.

В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозоровой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2022