Решение по делу № 2-1180/2017 от 28.03.2017

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжапова Б.Д. к ООО "Бест Плюс", Ханхараеву И.О., Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Обращаясь в суд, Цыренжапов Д.Б.просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Ханхараевым И.О. на нежилое помещение общей площадью кв.м. по адресу: ..., номера на поэтажном плане , кадастровый ...; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о зарегистрированном праве за Ханхараевым И.О. на указанное нежилое помещение; признать нежилое помещение общедомовой собственностью жильцов и снять с кадастрового учета нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником многоквартирного дома по адресу: ..., спорное нежилое помещение является техническим подвалом и не может использоваться самостоятельно, т.к. предназначено для обслуживания более одного помещения, технический паспорт изготовленный 19.01.2010г. содержит вымышленную информацию. Ни застройщик ООО "Бест Плюс", ни орган исполнительной власти не имели право отчуждать общее имущество собственников МКД, принадлежащее им на праве общедолевой собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Коммунальщик».

В судебное заседание истец Цырендапов Б.Д. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представители по доверенностям Эдильгиреева М.Н., Юрченко В.В. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что спорное жилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещениямногоквартирного жилого дома, технический паспорт подвала от 2010 года содержит недостоверную информацию. Общедомовое имущество не могло быть отчуждено в пользу частных лиц без согласия всех собственников квартир дома. Просили иск удовлетворить.

Представитель ООО "Бест Плюс" по доверенности Гармаев А.П. суду пояснил, что требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности, исключении ЕГРП записи о зарегистрированном праве и снятии нежилого помещения с кадастрового учета удовлетворению не подлежат, т.к. истцом избран неверный способ защиты права. Полагал, что требования истца о признании спорного нежилого помещения общедомовой собственностью жильцов подлежат удовлетворению. Также пояснил, что у застройщика не имеется сведений об отчуждении подвала в пользу частных лиц, данный подвал предназначен для обслуживания МКД и не подлежал отчуждению.

В судебное заседание ответчикХанхараев И.О. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Асалханова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом в обосновании своей позиции не представлено доказательств. Имеющаяся в деле копия технического паспорта не содержит сведений о наличии в нежилом помещении какого-либо оборудования, инженерных сетей и коммуникация предназначенных для обслуживания многоквартирного дома. Сделки по купле-продажи нежилого помещения, передаче его в дар до настоящего времени не оспорены, не признаны недействительными. Кроме того, спорное нежилое помещение в течение длительного времени находится в пользовании ТСЖ «Коммунальщик»без установленных законом оснований, и используется как самостоятельное помещение для размещения офиса. В настоящем имеется спор между Ханхараев И.О. и ТСЖ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотрение указанного дела пристановлено до разрешения по существу настоящего спора. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседаниипредставитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Скубиро Е.С. возражала против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке. Действия госрегистратора, а также сами сделки по передаче прав на недвижимое имущество не оспорены, не признаны незаконными. Оснований для отказа в совершении регистрационных.действий не имелось. Также полагала, что в данном случае Управление Росреестра по РБ является ненадлежащим ответчиком, истцом избран неверный способ защиты прав. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ТСЖ «Коммунальщик» по доверенности Юрченко В.В. считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Ханхараевым И.О. не имелось, имущество является общедомовым.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 52Постановленияе Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела судом установлено, что Цыренжапов Б.Д. является собственником квартиры ... многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Собственником спорного нежилого помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., номера на поэтажном плане ..., кадастровый ..., является Ханхараев И.О. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 11.10.2016г., заключенного между Г, и Ханхараевым И.О., и зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ 19.10.2016г.

Также из представленных в дело материалов следует, что изначально право собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый ... было зарегистрировано за Г.И., на основании договора .../П о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 12.01.2009г., заключенным с ООО «Бест Плюс». В последующем на основании соответствующих договоров собственниками данного нежилого помещения являлись Г.А,(договор купли-продажи от 23.04.2011г.), Г,(договор дарения от 19.11.2015г.), и в настоящем Ханхараев И.О.(договор купли-продажи от 11.10.2016г.)

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, на основании представленных на государственную регистрацию документов,и как следует из пояснений сторон до настоящего времени не оспорены, не признаны недействительными.

Суд соглашается с доводами представителя Управления Росреестра по РБ о том, что в данном споре Управление является ненадлежащим ответчиком. Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суду представлен технический паспорт на нежилое помещение, площадью кв.м. по адресу: ..., номера на поэтажном плане . Вопреки доводам стороны истца данный технический паспорт не содержит информации о том, что в указанном нежилом помещении имеется санитарно-техническое оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность многоквартирного жилого дома.

При этом доводы истца на вымышленную информацию, содержащуюся в техническом паспорте, суд находит необоснованными. Доказательств несоответствия информации в техническом паспорте от 19.01.2010г. суду не представлено. Кроме того сам по себе факт того, что в подвале отсутствует окна, двери штукатурка и побелка не свидетельствует о том, что данный подвал не может использоваться самостоятельно и в нем находится санитарно-техническое оборудование. Доказательств тому, что в спорном нежилом помещении имеется тепловой узел, приборы учета тепловой энергии, воды и прочее оборудование, предназначенное для обслуживания МКД стороной истца не представлено.

Также суд учитывает пояснения представителя Асалхановой Т.В. о том, что спорное нежилое помещение в течение длительного времени используется в качестве помещения(офиса) ТСЖ «Коммунальщик», т.е. фактически является самостоятельным помещением, данное обстоятельство стороной истца и представителем товарищества собственников жилья не оспаривалось.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств тому, что спорное нежилое помещение является техническим и в нем имеется оборудование предназначенное для обслуживания многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для отнесениянежилого помещения общей площадью кв.м. по адресу: ..., номера на поэтажном плане , кадастровый ..., к общедомовой собственности жильцов не имеется. Напротив, как усматривается из представленных в дело документов, данный подвал предназначался для самостоятельного использования.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из установленныхв ходе разбирательства по делу обстоятельств -недоказанности статуса нежилого помещения как технического подвала, наличии в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение, которое до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным, законности регистрации права собственности уполномоченным органом. Также суд принимает во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной, аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цыренжапова Б.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыренжапова Б.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятияв течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов