Решение по делу № 33-1323/2024 (33-22564/2023;) от 28.12.2023

61RS0004-01-2023-002414-59

Судья Лепетюх А.В. дело № 33-1323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Зинкиной И.В., Максимова Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2023 по иску Веремеенко Ирины Владиславовны к Зозуля Татьяне Владиславовне, третье лицо: Деренко Александр Дмитриевич, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Зозуля Татьяны Владиславовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Веремеенко И.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на цокольном этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 18 июля 2022 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ответчику Зозуля Т.В. Причиной залива явилось то, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был оставлен смеситель (кран горячей воды) в месте расположения душевого поддона в открытом состоянии и в течение 7 часов горячая вода непрерывно лилась из крана, что подтверждается актом обследования объекта (жилое помещение №2) УК ООО «Уровень».

В результате залива в квартире истца было повреждено имущество: обои отклеились, гипсокартонный потолок пришел в негодность, шкаф и кухонный гарнитур разбухли, газовая плита пришли в непригодность.

Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 143 597,15 рублей. При этом за услуги эксперта-оценщика истец оплатила 7000 рублей.

14.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 138 457,40 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 138 457,40 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969,15 руб.

Не согласившись с решением суда, Зозуля Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что залитие произошло по вине нанимателя её жилого помещения, который в силу договора найма от 01.02.2022, в случае аварии, произошедшей по его вине, и обязан устранить последствия аварии своими силами. При этом утверждает, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении нанимателя - Деренко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, чтобы впоследствии признать его надлежащим ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Зозуля Т.В., её представитель – адвокат Ганага М.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также истец Веремеенко И.В., возражавшая против доводов апелляционной жалобы, представив свои возражения в письменной форме, и они были приобщены к делу судебной коллегией.

В отношении не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции третьего лица Деренко А.В. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением (л.д. 186), а о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, ознакомившись с возражениями истца, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 403, 678, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и, исходя из требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ признал доказанным Веремеенко И.В. причинение ущерба в результате залития квартиры, подлежащего возмещению Зозуля Т.В., в заявленном в иске размере.

При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на цокольном этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Зозуля Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023.

18.07.2022 произошло залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Факт залития квартиры подтверждается Актом обследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным 19.07.2022 комиссией ООО «Уровень», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом. В соответствии с актом обследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что залитие произошло по вине квартиросъемщика квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с третьего этажа, причиной залития является халатность: смеситель в месте расположения душевого поддона не был закрыт, вода лилась 7 часов, что повлекло за собой залитие 3-х квартир ниже. В результате обследования также установлено: что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате халатного отношения квартиросъемщика квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стены, пол и потолок всей площади квартиры S-28.2 кв.м. залиты горячей водой, на потолке гипсокартонные плиты пришли в негодность. В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик не возместила истцу.

Как следует из отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2022, стоимость ущерба, причиненного залитием внутренней отделке и имуществу в квартире истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.07.2022 составляет 130 657 руб. 95 коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 12 939,20 руб. Суд признал данное заключение допустимым доказательством по делу, так как заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе настоящего спора, материалы дела не содержат. Стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности данного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком факт залития и размер заявленного ущерба не оспаривались, а в возражениях на иск Зозуля Т.В. ссылалась на отсутствие оснований для предъявления требований к ней как собственнику жилого помещения, так как залитие произошло по вине нанимателя её квартиры. При этом в подтверждение данной своей позиции ответчиком был представлен договор найма жилого помещения, заключенный с нанимателем её квартиры Деренко А.Д. на срок с 01.02.2022 по 01.09.2022.

Между тем, приведенная ответчиком в возражениях на иск позиция была отклонена судом первой инстанции, учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно ответчик как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и отвечает за причиненный ущерб перед истцом.

Также суд указал, что залитие и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившей содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной суммы в размере 138 457, 40 рублей, а также расходов, связанных с оплатой досудебной оценки в сумме 7000 рублей, и госпошлины – 3 969, 15 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, пострадавшая от залива квартиры сторона не обязана руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно ответственности квартиросъемщика за произошедшее залитие, поскольку в силу закона ответственность должно быть возложена на собственника жилого помещения - в данном случае на Зозуля Т.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный в дело договор найма от 01.02.2022, от имени наймодателя подписан не Зозуля Т.В., а ФИО10, и вопреки доводам апеллянта, условия этого договора не предусматривают ответственность нанимателя за вред, причиненный третьим лицам. По смыслу указанного договора, наниматель Деренко А.Д. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, перед наймодателем.

При этом довод жалобы о не привлечении к участию в деле нанимателя Деренко А.В. в качестве третьего лица опровергается материалами дела (л.д. 129 оборот).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений процессуального закона, которые влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозуля Татьяны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2024.