Решение от 28.04.2023 по делу № 2-2986/2023 от 06.03.2023

10RS0011-01-2023-002604-05 Дело № 2-2986/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Ольги Николаевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным соглашения по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения,

установил:

Пантелеева О.Н. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего ООО «Экосервис», под управлением Лося М.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Лось М.С. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО. На основании Соглашения Пантелеевой О.Н. было выплачено 85595 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Покровскому А.Ю. для определения действительной стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с заключением
№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 162000 руб. Истец указывает, что при заключении соглашения со страховщиком она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения. В этой связи Пантелеева О.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 76405 руб., которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного Пантелеева О.Н., с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительным заключенное между ней и АО «СОГАЗ» соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО
от ДД.ММ.ГГГГ как заключенное под влиянием заблуждения, взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 76405 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2792 руб.

Истец Пантелеева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Слясский Д.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество выразило несогласие с иском, указав, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, обязательства прекращены ввиду их исполнения, оснований для признания Соглашения недействительным отсутствуют.

Третье лицо ООО «Экосервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Лобаго О.А., действующая по доверенности, сообщила, что на момент ДТП
Лось М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экосервис», в настоящее время трудовые отношения прекращены, что подтвердила документально. Полагала исковые требования необоснованными в связи с отсутствием оснований для признания Соглашения недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или
п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Пантелеевой О.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего ООО «Экосервис», под управлением Лося М.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является Лось М.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось в судебном заседании.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в
АО «СОГАЗ», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП Пантелеева О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с условиями которого согласованный размер ущерба составляет 85595 руб. Страховое возмещение подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Стороны достигли согласия о размере ущерба и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. После осуществления страховой выплаты в размере 85595 руб. обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязанности, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со ст. 408 ГК РФ считаются полностью исполненными надлежащим образом и прекращают соответствующее обязательство финансовой организации. При этом полужирным шрифтом в Соглашении выделено условие, согласно которому заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы, указанной в Соглашении (85595 руб.), для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и (или) в СТОА, где планируется ремонт ТС.

На основании Соглашения Пантелеевой О.Н. выплачено страховое возмещение в размере 85595 руб., что подтверждается платежным поручением №
от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец добровольно согласилась на предложение страховщика урегулировать страховой случай путем заключения Соглашения, не воспользовалась правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, на осуществление страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства. Кроме того, истец не воспользовалась правом, изложенным в тексте Соглашения, на проверку обоснованности суммы ущерба путем обращения к независимым оценщикам и экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева О.Н. обратилась к ИП Покровскому А.Ю. с просьбой произвести оценку действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> исходя из рыночных цен. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева О.Н. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 76405 руб. и расходов за составление экспертного заключения в размере 2500 руб., в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», Пантелеева О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований потребителя отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Условия, когда заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение в данном случае имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Разрешая заявленные Пантелеевой О.Н. требования, суд исходит из того, что истец в полной мере реализовала право на получение страхового возмещения путем заключения Соглашения, добровольно приняв решение о заключении указанного соглашения на изложенных в нем условиях.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец действовала под влиянием заблуждения, и такое заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в материалы гражданского дела не представлено.

Ссылка истца на существенное различие в стоимости ремонта, определенной в Соглашении и в заключении ИП Покровского А.Ю., является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пунктам 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, стоимость ремонта ИП Покровским А.Ю. определена исходя из рыночных цен на работы и детали без учета их износа, что и является причиной разницы между денежными суммами, указанными в Соглашении и заключении эксперта, но не свидетельствует о недобросовестности действий страховой компании и введении в заблуждение потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и судебных издержек также надлежит отказать, поскольку условия Соглашения страховой компанией исполнены в полном объеме, что в силу п. 1
ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023