Решение по делу № 33-10171/2022 от 23.11.2022

Судья Еремина Н.Н.                                        Дело № 33-10171/2022

№ 2-3630/2022

64RS0045-01-2022-005942-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Угрушевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревинова В. Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Ревинова В.Р. – Ванюшина Э.С. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ревинов В.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего                 09 февраля 2022 года, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ревинову В.Р.

Причиной ДТП явились действия ФИО7, который при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ревинову В.Р.

В результате ДТП транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ревинова В.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № сроком действия с 23 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05 марта 2022 года Ревинов В.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме               (том 1 л.д. 25-27).

В связи с поступившим от Ревинова В.Р. заявлением                     СПАО «Ингосстрах» в группе содействия «Дельта» (далее – ГС «Дельта») организован осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По результатам осмотра транспортного средства ГС «Дельта» дано заключение № от 15 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 291 300 рублей, с учетом износа – 192 100 рублей (л.д. 134-144).

19 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Векторлайн» (том 1 л.д. 31).

19 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес              Ревинова В.Р. отказ в удовлетворении заявления о выплате утраты товарной стоимости с приложением направления на ремонт (том 1 л.д. 29-30).

04 апреля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выполнении направления страховой компанией, в котором сообщил, что 07 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, посредством эвакуатора будет предоставлен на СТОА ООО «Вектор Лайн» (том 1 л.д. 32).

08 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» Ревинову В.Р. сообщено о том, что для решения вопроса о дате и времени принятия в ремонт поврежденного транспортного средства, а также для его диагностики и устранения недостатков необходимо обратиться на станцию технического обслуживания ООО «ВекторЛайн» по ранее выданному направлению (том 1 л.д. 37). Также в ответе указано, что между СПАО «Ингосстрах» и Ревиновым В.Р. не достигнуто соглашение об изменении формы возмещения вреда, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

08 апреля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате расходов за подготовку и направление досудебной претензии в размере    2 000 рублей, расходов за подготовку и направление досудебной претензии в размере 220 рублей, расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 240 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере                5 000 рублей, неустойки, финансовой санкции (том 1 л.д. 38).

11 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» Ревинову В.Р. сообщено о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку СПАО «Ингосстрах» выдало Ревинову В.Р. направление на ремонт транспортного средства, между СПАО «Ингосстрах» и Ревиновым В.Р. не заключено соглашение о возмещении вреда путем осуществления потерпевшему страховой выплаты в денежном выражении, также отказано в выплате возмещения понесенных расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции, расходов по составлению нотариальной доверенности и нотариального заверения документов.

15 апреля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наличии препятствий к выполнению направления страховой компанией, согласно которому в ходе переговоров с работниками кузовного цеха, заявителю было сообщено о том, что из-за большой загруженности станции, она не сможет приступить к ремонтным работам автомобиля (том 1 л.д. 43).

15 апреля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с запросом об указании причин, по которым в направлении на СТОА, вместо СТОА «Карета» указана СТОА «ВекторЛайн», также просил предоставить сведения в каких отношениях состоят СПАО «Ингосстрах с СТОА «Карета», направить в адрес заявителя копии договоров СПАО «Ингосстрах» с                  ООО «ВекторЛайн», СТОА «Карета» (том 1 л.д. 44).

19 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» Ревинову В.Р. сообщено о том, что интересующие истца документы, он может запросить на станции технического обслуживания (том 1 л.д. 45).

19 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» Ревинову В.Р. сообщено о том, что ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будет выполнен в соответствии с требованиями законодательства после передачи автомобиля для ремонта на СТОА. Для решения вопроса о дате и времени принятия на ремонт повреждённого транспортного средства рекомендовано обратиться на              СТОА «ВекторЛайн» (том 1 л.д. 46).

Для взыскания страхового возмещения в денежном выражении Ревинов В.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-44960/5010-005 от 16 мая 2022 года в удовлетворении требований Ревинова В.Р. отказано.

В связи с этим истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

Ревинов В.Р. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере                     200 000 рублей, неустойку в размере 264 000 рублей за период с 30 марта 2022 года по 03 июня 2022 года, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 04 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2022 года исковые требования Ревинова В.Р. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ревинова В.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 30 марта 2022 года по                31 марта 2022 года в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С                   СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 520 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ее автор указал, что страховщиком истцу было выдано направление на ремонт, СТОА определяет дату и время передачи транспортного средства в ремонт самостоятельно. Автор жалобы полагал, что в деле отсутствуют доказательства отказа в проведении восстановительного ремонта, в согласованные дату и время транспортное средство не предоставлено. Также указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в период действия моратория.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе                              (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2022 года, непринятие транспортного средства на ремонт по независящим от истца причинам и отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения без учета износа в связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2020 г. между САПО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн» заключен договор осуществления ремонта транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора услуги СТОА потерпевшему оказываются на основании полученного от страховой компании направления на ремонт и не могут превышать 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или его передачи для транспортировки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01 ноября 2020 года между ООО «ВекторЛайн» и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 договора от 01 ноября 2020 года исполнитель принимает на себя, в том числе обязанность обеспечить прием транспортного средства клиентов заказчика в порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок указанный в направлении на ремонт транспортного средства.

19 марта 2022 года истцу выдано направление на ремонт от 18 марта 2022 года на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу:                      <адрес>.

04 апреля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выполнении направления страховой компанией, в котором сообщил, что 07 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, посредством эвакуатора будет предоставлен на СТОА ООО «Вектор Лайн» -ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» (том 1 л.д. 32).

07 апреля 2022 года автомобиль истца был предоставлен на                 СТОА ООО «Вектор Лайн» - ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», однако сотрудники СТОА отказались принять транспортное средство для проведения ремонта в связи с загруженностью станции технического обслуживания.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец совершил действия, направленные на передачу своего транспортного средства в СТОА                     ООО «Вектор Лайн» по направлению страховой компании от 18 марта              2022 года, но транспортное средство не было принято на ремонт по независящим от истца причинам, с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 22 июля 2022 года, пришел к выводу о том, что у Ревинова В.Р. возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и на основании надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о частично удовлетворении исковых требований и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ревинова В.Р. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 30 марта              2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере                   4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по организации восстановительного ремонта и что дату и время передачи транспортного средства определят СТОА связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п. 51, 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, получив от страховой компании направление на ремонт, потребитель обязан только представить на станцию технического обслуживания транспортное средство для проведения ремонта, тогда как на станции технического обслуживания обязаны принять транспортное средство и провести его ремонт в срок не позднее 30 дней.

Согласно аудиозаписи от 06 апреля 2022 года, которая прослушена в суде первой инстанции, сотрудники СТОА ООО «ВекторЛайн» -                                  ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», предложили Ревинову В.Р. записаться для проведения ремонта на 15 июня 2022 года.

Из содержания видеозаписи, просмотренной в суде первой инстанции, 07 апреля 2022 года на СТОА ООО «ВекторЛайн» -                                  ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», в которое истец доставил поврежденное транспортное средство, самостоятельно организовав эвакуатор, было предложено записаться для проведения ремонта на 20 июня 2022 года.

Указанное свидетельствует о нарушении сотрудниками                             СТОА ООО «ВекторЛайн» - ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» 30-дневного срока для проведения ремонта спорного транспортного средства.

Не отказываясь от проведения ремонта спорного транспортного средства, сотрудники СТОА ООО «ВекторЛайн» - ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» злоупотребили своим правом по определению срока ремонта, назначив начало его проведения на 20 июня 2022 года с учетом предоставления транспортного средства на СТОА                    07 апреля 2022 года.

Доказательств тому, что Ревинов В.Р. согласился с началом проведения ремонта в указанный срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, получив от истца сведения о дате предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, СТОА обязано было принять автомобиль и согласовать срок восстановительного ремонта в соответствии с абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик, получив от истца сведения, что станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, предоставить потерпевшему возможность изменить способ возмещения вреда.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с введением с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истец, 05 марта 2022, до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по организации восстановительного ремонта у ответчика возникла до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем также не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Кировского районного суда города Саратова 11 августа 2022 года у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи