Решение по делу № 2-208/2018 от 26.07.2017

Дело№2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Ткачева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

представителей ответчика Ситниковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Петрачкова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силивончик Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Силивончик Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опора» и ответчик заключили договор участия долевого строительства №. ДД.ММ.ГГГГ Силивончик Е.Ю. заключила с ООО «Опора» договор уступки права требования №/У, по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатной <адрес>. По акту приема-передачи указанная квартира была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако, квартира имеет многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению № составляет 71 792 рубля 38 копеек. Направленная ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. При этом истице частично была возмещена стоимость устранения недостатков в размере 38 114 руб. На основании изложенного, Силивончик Е.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков в <адрес> 678 рублей 38 копеек ( 71792,38-38114) ; неустойку – 27 279 рублей 49 копеек; убытки – 20 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1500 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Силивончик Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ткачев Е.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на возмещении с ответчика разницы стоимости устранения недостатков квартиры, установленной досудебной экспертизой и суммой, добровольно выплаченной ответчиком. Поскольку досудебные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат полному удовлетворению. Также просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. С выводами судебной экспертизы представитель истца не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возвращениях, согласно которых, судебным экспертом не был исследован зазор на Т-образном соединении в соответствии с п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Исследование параметров оконных блоков, таких как прямолинейность профиля на соответствие ГОСТ 30674-99 не производилось, что кардинально влияет на сметную стоимость, проведенной экспертизы. Щупов в инструментальной базе экспертов в приведенном в заключении перечне нет.

Представители ответчика ООО «Альфа» Ситникова Н.В., Петрачков А.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили истцу в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях (с дополнениями) на исковое заявление, указав на то, что действительная стоимость выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства выявлена судебной строительной экспертизой и составляет 7 042 рубля, что на 64 750 рублей меньше первоначально заявленной истцами суммы. Такое существенное превышение фактической стоимости затрат на восстановительный ремонт, является подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста выполненного без проектной документации, без изучения условия договора долевого строительства, в которых указано о том, что квартира продается без чистовой отделки, в силу чего оснований для удовлетворения изначально неправомерных требований потребителя у застройщика не было. После получения ООО «Альфа» претензионного письма, потребителю был направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которым застройщик уведомил о зачислении на расчетный счет истца в счет стоимости устранения выявленных недостатков денежных средств в размере 38 114 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что исковое заявление Силивончик Е.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для устранения недостатков выплачена потребителю добровольно в досудебном порядке. Кроме того, в ответе на претензию застройщик просил согласовать дату и время осмотра квартиры с целью подтверждения наличия недостатков. Несмотря на то, что указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, (согласно данным сайта Почты России), истец отказал ответчику в осмотре квартиры. Относительно заявленных истцом неустойки, штрафа, с учетом изложенных выше обстоятельств, при взыскании их судом, представители ответчика ходатайствовали об их снижении, в силу ст. 333 ГК РФ. Поскольку, взыскание неустойки и штрафа является способом обеспечения обязательств и не может служить средством обогащения кредитора, их размер должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также необоснованными являются требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку истцами не указаны ни доводы, ни доказательства физических или нравственных страданий, причиненных ответчиком. Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом требований. В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком полностью в размере 30 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обосновано требовать с истца взыскания части расходов, понесенных ООО «Альфа» на судебную экспертизу, и взыскание с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представители третьего лица ООО «БФК-Эксперт», ООО «Опора», ООО «Форт Хоум» о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 09 июня 2015 года между ООО «Альфа» (застройщиком) и ООО «Опора» (участником долевого строительства) был заключен договор №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10<адрес>, ввести в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> (с учетом площади балконов), расположенную на 7-м этаже.

Цена договора, с учетом стоимости 1 кв.м. - 39 000 рублей, составила <данные изъяты> (п. 3.1. договора).

Застройщик обязался использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора исключительно в целях строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора на момент подписания договора, участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опора» - участник долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переступили Силивончик Е.С. право требования однокомнатной <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Силивончик Е.С. приняла от ответчика квартиру по почтовому адресу: <адрес>

Как следует из акта приема-передачи, качество квартиры соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства осмотрел и принял объект долевого строительства без видимых недостатков, которые при принятии выполненных работ обнаружить возможно.

В соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения – квартира по адресу: <адрес> расположена на 7 этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь <данные изъяты>.

Право собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за истцом Силивончик Е.С. в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Силивончик Е.С. обратилась в <данные изъяты>».

По заключению эксперта <данные изъяты> Ткачева Е.В.(№) в квартире по адресу: <адрес>, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п.. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требования нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 71 792 рубля 38 копеек.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес> зафиксированы недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ условий договора долевого строительства, проектной документации, технических регламентов и иных обязательных требований: оконного и дверного металлического блока, не соответствующие: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21366-99, ГОСТ 31173-2013.. Причиной выявленных дефектов и отклонение готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными; не существенными, исправимые. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составила 7042 рубля.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО1, выводы, изложенные им в экспертном заключении, подтвердил. Относительно доводов представителя истца, оспорившего выводы судебной экспертизы, ссылаясь на письменные пояснения, указал на следующее. Визуально на Т-образном соединении оконного блока зазоры отсутствуют, что исключает необходимость, а также исключает возможность инструментального замера щупами или другими приборами. При отсутствии дефекта в виде Т-образного соединения, инструмент не включается в перечень использованного оборудования. Исследование параметров оконных блоков, таких как прямолинейность профиля на соответствие ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» проводилось, с учетом допусков указанных в заключении (стр. №9). При измерении отклонений от прямолинейности кромок ПВХ профилей необходимо учитывать положения п.7.2.1 ГОСТ 30674-99, в котором отмечено, что измерения линейных размеров, а также прямолинейности кромок следует производить при температуре воздуха (20 +-4)0С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей 0,8 мм/м на каждые 100С отклонения от указанной температуры. На момент осмотра температура воздуха на улице составляла - 50С. Следовательно на момент исследования температура воздуха отличалась на 19 градусов, от нормативной +16 градусов, то расчетному значению отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов согласно п.5.2.8, в 1мм/м необходимо добавить 1.9х0.8=1.5 мм. При такой величине допустимое отклонение 1мм+1.5мм=2.5мм., что является допустимым отклонением. Представитель истца (он же эксперт по досудебной экспертизе) при проведении судебных экспертиз, ведя видеозапись, провоцировал экспертов на неправильные действия, демонстрируя свое незнание проведения замеров. В момент проведения экспертизы всех оконных блоков представитель истца отсутствовал (явился после проведения данного обследования). Таким образом, представитель истца намеренно вводит суд в заблуждение, искажая фактические обстоятельства дела, злоупотребляя своими гражданскими правами. В санузле и ванной комнате истцом произведен ремонт. Эксперты <данные изъяты>» были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и с правами обязанности по ст. ст. 84, 85 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» явно занижена, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, стороной истца суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторона ответчика судебное заключение <данные изъяты>» не оспаривает.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило Силивончик Е.С. 38 114 рублей - в счет устранения замечаний по претензии.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков квартиры истца в сумме 7042 рубля выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи Силивончик Е.С. ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» была получена претензия истца относительно наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, в ответ на которую ответчик указал, что инженером сметчиком ООО «Альфа» о заключению <данные изъяты> был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков составила 38114 рубля. Как указано выше, данная сумма была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ ( до обращения в суд с настоящим иском)

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 7042 рублей, были подтверждены судебным заключением <данные изъяты>», требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по 10 дней после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты), являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 523 рубля 12 копеек, согласно следующего расчета: (7042 руб. х 3% х 12 дн.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Поскольку компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Силивончик Е.С. как потребителей, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 500 рублей в пользу Силивончик Е.С.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком ее прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу Силивончик Е.С. составляет по 1517 рублей 56 копеек, согласно расчета: (2535,12 руб. + 500 руб.) = 3035,12 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Силивончик Е.С. заявлены требования о взыскании расходов в размере 20 000 рублей, понесенные ею по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № на проведение строительно-технической экспертизы в <данные изъяты>

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Силивончик Е.С., основываясь на выводах экспертизы <данные изъяты>», обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, изначально заявляла основные исковые требования на сумму 33678 рублей 87 копеек, при том что действительная стоимость расходов на устранение недостатков составила 7 042 рубля и на момент подачи Силивончик Е.С. искового заявления была полностью возмещена ответчиком.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку, материалы дела свидетельствуют о явной необоснованности размера исковых требований в части стоимости устранения недостатков, заявленных на основании экспертизы <данные изъяты>», суд отказывает Силивончик Е.С. во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» оплачено в <данные изъяты>» 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд возлагает расходы, понесенные ответчиком, в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу в <данные изъяты> на истца Силивончик Е.С. в пользу ответчика ООО «Альфа», пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Силивончик Е.С. первоначально заявлены требования на сумму 60 957 рублей 87 копеек (33678,38 + 27279,49), из которых удовлетворено на сумму 2 535 рублей 12 копеек, что составляет 4,15% (2535,12 /60956,87х100%). В связи с чем, с Силивончик Е.С. в пользу ООО «Альфа» суд взыскивает 28 755 рублей (100% - 4,15% = 95,85% х 30000 руб.)

Кроме того, <данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу эксперта в размере 5 000 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в пользу <данные изъяты>» судебные расходы в размере 4 792 рубля (95,85% х 5 000 руб.) и с ответчика ООО «Альфа» 208 рублей (5 000 руб. – 4792 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в общем размере 1500 рублей на представителя Ткачева Е.В., суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку доверенность выдана Силивончик Е.С. для участия представителя Ткачева Е.В. в данном конкретном деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Силивончик Е.С. подлежат к взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 62 рубля (1500 руб. х 4,15%)

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Силивончик Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Силивончик Елены Сергеевны неустойку – 2 535 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда – 500 рублей; расходы по удостоверению доверенности 62 рубля; штраф – 1 517 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, а также стоимости досудебной     экспертизы - отказать.

Взыскать с Силивончик Елены Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» стоимость судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части требований - 28 755 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание 208 рублей.

Взыскать с Силивончик Елены Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание 4 792 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2018 года