Решение от 14.09.2022 по делу № 33-5463/2022 от 24.08.2022

Председательствующий: Абилов А.К.                                            Дело № 33-5463/2022

№ 2-16/2022

УИД 55RS0029-01-2021-001020-27

        Апелляционное определение

город Омск                               14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Евсеевой Т.С., Субботиной В.Г., Субботина С.В., представителя Передрей Л.Ф. на решение Полтавского районного суда Омской области от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Омскоблводопровод» удовлетворить.

Взыскать с Евсеевой Т. С. в пользу АО «Омскоблводопровод» задолженность по оплате за водоснабжение при выявленном нарушении за период с 14.04.2021 по 14.07.2021 в сумме 155700 рублей 74 копеек.

Взыскать с Евсеевой Т. С. в пользу АО «Омскоблводопровод» расходы по оплате госпошлины в сумме 4314 рублей 02 копеек, а также почтовые расходы 235 рублей 54 копейки, всего 160250 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с Субботиной В. Г., Субботина С. В., а также Склянкина А. Е. и Субботина В. С., в лице их законного представителя Субботиной В. Г., в пользу АО «Омскоблводопровод» задолженность по оплате за водоснабжение при выявленном нарушении за период с 14.04.2021 по 14.07.2021 в сумме 155700 рублей 74 копеек.

Взыскать с Субботиной В. Г., Субботина С. В., а также Склянкина А. Е. и Субботина В. С., в лице их законного представителя Субботиной В. Г. в пользу АО «Омскоблводопровод» расходы по оплате госпошлины в сумме 4314 рублей 02 копеек, а также почтовые расходы 239 рублей 14 копейки, всего 4553 рубля 16 копеек, по 1138 рублей 29 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с Сиволапа В. И., Сиволап Н. В., Передрей Л. Ф., в пользу АО «Омскоблводопровод» задолженность по оплате за водоснабжение при выявленном нарушении за период с 05.02.2021 по 05.05.2021 в сумме 152205 рублей 76 копеек.

Взыскать с Сиволапа В. И., Сиволап Н. В., Передрей Л. Ф. в пользу АО «Омскоблводопровод» расходы по оплате госпошлины в сумме 4244 рублей 12 копеек, а также почтовые расходы 204 рублей, всего 4448 рублей 12 копеек, по 1482 рубля 70 копеек с каждого».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

АО «Омскоблводопровод» обратилось в суд с исками к Евсеевой Т.С., Субботиной В.Г., Субботину С.В., Склянкину А.Е., Субботину В.С., Сиволапу В.И., Сиволап Н.В., Передрей Л.Ф. о взыскании платы за холодное водоснабжение при выявленном нарушении. В обоснование указало, что Евсеева Т.С. является собственником <...> в р.<...>, Субботина В.Г. – собственником <...> по пер. Вишнячки в р.<...>, собственниками которого также являются ее дети Склянкин А.Е., 2013 г.р. и Субботин В.С., 2019 г.р., а также супруг Субботин С.В. Передрей Л.Ф. является собственником <...> в р.<...>, в котором также проживают Сиволап В.И. и Сиволап Н.В. 14.07.2021, а также 05.05.2021 при проведении планового обследования домовладений в р.<...> специалистами АО «Омскоблводопровод» в отношении указанных домов выявлен факт несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям в обход прибора учета воды (тройник до прибора учета воды). В ходе проверки составлен акт о выявленных нарушениях по безучетному водопотреблению, ответчикам произведено доначисление платы за водопотребление. Размер платы за водопотребление за 91,2 дней у Евсеевой составил 155 700,74 руб., у Субботиной В.Г., Субботина С.В., действующих также в интересах несовершеннолетних Склинкина А.Е. и Субботина В.С., - 155 700,74 руб., у Сиволапа В.И., Сиволап Н.В., Передрей Л.В. – 152 205,76 руб. Указанные суммы доначислений ответчиками не оплачены. Просило взыскать с ответчиков в пользу АО «Омскоблводопровод» задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 24.01.2022 дела по искам АО «Омскоблводопровод» к Евсеевой Т.С., Субботиной В.Г., Субботину С.В., Склянкину А.Е., Субботину В.С., Сиволапу В.И., Сиволап Н.В., Передрей Л.Ф. объединены в одно производство (т.1, л.д. 160).

В судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод» по доверенности Туманова Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Евсеева Т.С., Субботина В.Г., их представитель Серков С.И. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что врезка в доме действительно была, однако она была осуществлена прежними собственниками, врезка была заглушена, которой они никогда не пользовались. Проверка у Евсеевой Т.С. была проведена в присутствии постороннего лица Куливца Е.Н., а не собственника.

Ответчик Сиволап В.И., его представитель Гавриленко И.А. в судебном заседании иск также не признали, сославшись на нарушения регламента проверки, составление актов проверки неуполномоченными лицами, неустановление самого факта безучетного потребления воды.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евсеева Т.С. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение истцом порядка проведения проверки, проверка проводилась в отсутствие собственника, акт о выявленных нарушениях подписан неуполномоченным на то собственником лицом. Оспаривает факт наличия у нее в доме тройника до прибора учета воды, возможности для отключения водоснабжения у нее не имелось.

В апелляционной жалобе Субботина В.Г., Субботин В.С., действующие в том числе в интересах несовершеннолетних детей Склянкина А.Е., Субботина С.В., просят решение суда отменить. Указывают, что договор водоснабжения с Субботиной В.Г. не заключался, последняя задолженности за водопотребление не имеет, совершала оплату согласно показаниям прибора учета, дом приобретался с уже установленной и подключенной системой водоснабжения, несанкционированное подключение не проводилось, а имелось при бывшем собственнике. Суд не исследовал представленные в материалы дела письменные пояснения бывшего собственника дома. В материалах дела отсутствуют доказательства использования тройника в целях безучетного потребления воды. Акт о выявленных нарушениях подписан не всеми собственниками дома.

В апелляционной жалобе представитель Передрей Л.Ф. просит решение суда отменить. Суд не учел и не проверил приведенные Передрей Л.Ф. доводы в обоснование своих возражений на иск. Отмечает, что 05.05.2021 специалистами при проведении плановой проверки каких-либо нарушений выявлено не было, в тоже время составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, в котором указано, что выявлен факт установки тройника до прибора учета воды, в санузел вода не бежит при открытом кране. Полагает, что в его доме отсутствует несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, к административной ответственности Передрей по данному факту не привлекалась. Указанный тройник был установлен еще в 2011 г., когда проводилось обследование системы водоснабжение и заключались договоры, никаких замечаний у истца не было. В акте о выявленных нарушениях отсутствуют сведения об исследовании и установлении обстоятельства того, куда ведет труба, установленная в тройник до прибора учета воды, какой прибор потребляет воду из этой трубы, место расположения несанкционированного подключения. Отмечает, что труба, установленная через тройник до прибора учета, не подключена ни к одному водопотребляющему прибору, а просто заглушена, учитывая, что в акте также отражено, что при открытом кране, расположенном на трубе, вода в санузле не бежит. Акты составлены неустановленными лицами, в акте обследования от 29.05.2021 отсутствует подпись одного из ответчиков. Полагает, что истцом не доказано наличие факта безучетного потребления воды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила №644) регламентировано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п.п. "е" п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила №354), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно п. 2 Правил N 644 понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04 сентября 2013 г. (далее - Правила N 776) закреплено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В п.п. "а" п.15 Правил N 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу п. 16 Правил N 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, АО «Омскоблводопровод» осуществляет водоснабжение населения р.<...> Омской области.

Евсеева Т.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...> (.1, л.д. 22, 30).

Субботина В.Г., Субботин С.В., <...> являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, пер. Вишнячки, <...> (Т.1, л.д. 75-76, 77-78).

Передрей Л.Ф. является основным квартиросъемщиком <...> в р.<...> Омской области. Также в данном доме проживают Сиволап В.И. и Сиволап Н.В. (Т.1, л.д. 99).

Жилое помещение, принадлежащее ответчику Евсеевой Т.С. оборудовано индивидуальным прибором учета потребления воды СВКМ15 № <...> К-18. Прибор учета установлен в санузле (Т.1, л.д. 27).

<...> АО «Омскоблводопровод» в присутствии представителя потребителя Куливец Е.Н. проведена проверка прибора учета водопотребления в указанном жилом помещении, по результатам которой выявлен факт несанкционированного подключения оборудования потребителя к инженерным системам внутри поселкового водопровода в обход прибора учета воды (тройник до прибора учета воды), о чем составлен соответствующий акт. В акте также отражено, что до прибора учета на полипропиленовой трубе диаметром 15 мм установлен тройник с краном. При открытии крана вода бежит, прибор учета не реагирует (Т.1, л.д. 14, 15, 17). Представлена видеосъемка проверки.

Аналогичные факты несанкционированного подключения внутридомового оборудования к инженерным сетям внутри поселкового водопровода установлены и в отношении ответчиков Субботиной В.Г., Субботина С.В., <...> как собственников жилого дома по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, пер. Вишнячки, <...>, а также в отношении собственников и проживающих лиц в <...> р.<...> Омской области – Передрей Л.Ф., Сиволап В.И. и Сиволап Н.В., о чем составлены акты от <...>, <...>, в которых также указано, что до прибора учета на полипропиленовой трубе диаметром 15 мм установлен тройник с краном (Т.1, л.д. 52, 100). Представлен фотоматериал.

На основании данных актов ответчикам как потребителям коммунальной услуги за три месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, которым установлен факт несанкционированного подключения, произведено доначисление платы за потребленную воду по тарифам питьевой воды, установленных РЭК Омской области в спорный период, и исходя из количества отпущенной воды за одни сутки по пропускной способности водопровода d -15мм при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с (Т.1, л.д. 16, 53,102).

Расчеты платы истцом представлены в материалы дела и приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, соответствуют указанным выше положениям материального закона. Оснований для повторного изложения расчетов в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, размер платы за водопотребление за период с <...> по <...> (91,2 дня) у Евсеевой Т.С. составил 155 700,74 руб., у Субботиной В.Г., Субботина С.В., Склянкина А.Е., Субботина В.С. за тот же период в сумме 155 700, 74 руб., у Сиволапа В.И., Сиволап Н.В., Передрей Л.Ф. за период с <...> по <...> (91,2 дня) в сумме 152 205,76 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, принимая во внимание выявленные в ходе проверки прибора учета факты самовольного несанкционированного подключения к инженерным сетям внутри поселкового водопровода, суд первой инстанции, исходя из объемов коммунального ресурса в соответствии с п. 62 Правил N 354 и п.п. "а" п.15, п. 16 Правил N 776, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за бездоговорное потребление холодной воды в указанных выше размерах.

Доводы апелляционных жалоб Евсеевой Т.С. и Субботиных сводятся к тому, что установленные до прибора учета на полипропиленовой трубе диаметром 15 мм тройники с краном (в каждом жилом помещении соответственно) были установлены не ответчиками, а предыдущими собственниками указанных жилых домов.

Довод апелляционной жалобы Передрей Л.Ф., о том, что разводка в доме была выполнена таким образом давно и им не использовалась, также во внимание судебной коллегией не принимается.

Данные доводы правового значения не имеют. Ответственность за несанкционированное подключение возлагается именно на ответчиков как на потребителей воды и собственников недвижимого имущества, на территории которого обнаружен факт несанкционированного подключения к внутри поселковому водопроводу, что согласуется с положениями Главы 13 ГК РФ.

Пунктом 34 (б) Правил N 354 именно на потребителя возложена обязанность следить за исправностью прибора учета и сообщать о нарушениях в его работе. При обнаружении неисправностей, повреждений индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Отсутствие вины ответчиков как потребителей при изложенных выше обстоятельствах само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления воды не может, поскольку обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, соответствие показаний на приборе учета количеству потребленной воды возлагается на потребителя. Установление факта несанкционированного подключения само по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствии факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Самовольное пользование сетями водоснабжения означает, что потребитель пользуется водными ресурсами бесплатно, поскольку учет объемов расходов не ведется.

Таким образом, приводимые ответчиками доводы во всяком случае не опровергают фактов наличия в принадлежащих их домах несанкционированного подключения к сетям водопровода, что свидетельствует о самовольном и безучетном водопотреблении.

Доводы ответчиков Евсеевой, Субботиных о том, что им не было известно о незаконной установке тройников с краном до прибора учета судебная коллегия отклоняет и расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности, учитывая длительность проживания ответчиков в жилых домах, систематические использование помещения, в котором установлены тройники, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы жалобы Субботиной В.Г. о не приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля, являвшегося бывшим собственником дома, в которых свидетель указал, что тройник стоял еще при ее владении домом. Совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе представитель Передрей Л.Ф. указывает на то, что труба, установленная в доме Передрей в тройник до прибора учета воды, не подключена ни к одному водопотребляющему прибору, она заглушена.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Полтавского районного суда Омской области от <...> по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 164).

В заключении эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» пришел к выводу о том, что при подключении оборудования внутридомовых инженерных систем водоснабжения потребителей домовладений, расположенных в р.<...> области по <...> (Сиволап В.И.) и пер. Вишнячки, <...> (Субботина В.Г.) к центральным системам инженерно-технического обеспечения водоснабжения, имеются подключенные водоразборные устройства (краны), позволяющие в обход приборов учета, установленных в данных домах, проводить отбор воды (л.д. 168-200).

Экспертом отмечено, что в актах нарушений от 14.07.2021, 05.05.2021 имеются частичные устранения во внутридомовых системах водоснабжения, а именно поставлена заглушка на запорной арматуре (кране) <...> по пер. Вишнячки, а также поставлена заглушка на отходящем трубопроводе <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 540 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░ 354 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <...> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022░.