Решение от 24.10.2024 по делу № 2-5/2024 (2-1248/2023;) от 22.02.2023

УИД 23RS0046-01-2022-000235-66

Дело № 2-5/2024 (2-1248/2023)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    24 октября 2024 года                                                                    г. Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потребко А. Л. к Вакуленко Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Потребко А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Вакуленко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000,00 рублей.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что между сторонами <дата обезличена> был заключен договор займа на сумму 150 000,00 рублей со сроком возврата <дата обезличена>. В указанную дату заем не был возвращен.

    Истец Потребко А.Л. и его представитель Иштокин А.И. в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 34).

    Ответчик Вакуленко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Шаптала Ю.Е., предоставившей суду светокопию доверенности от имени Вакуленко Д.В., через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду нахождения ответчика в районе СВО.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу и дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку суд считает представленные документы ненадлежащим доказательством нахождения ответчика в районе СВО.

    В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ранее в судебном заседании <дата обезличена> представитель ответчика предоставлял суду копию справки о нахождении ответчика в районе выполнения специальной военной операции с <дата обезличена>, а в судебном заседании <дата обезличена> подлинник справки о нахождении ответчика в районе СВО с <дата обезличена>.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу было приостановлено до окончания службы ответчика в районе СВО.

В целях соблюдения процессуальных сроков нахождения дела в суде судом делались запросы в войсковую часть 74814 (г. Буденновск) о нахождении ответчика в зоне СВО.

<дата обезличена> на запрос суда от врио командира войсковой части 74814 поступили справка, согласно которой ответчик находился в зоне СВО с <дата обезличена> по <дата обезличена> и копия приказа врио командира войсковой части от <дата обезличена> <номер обезличен> (по строевой части) <адрес обезличен> о назначении Вакуленко Д.В. на должность инспектора отделения гарнизонной и патрульной служб военной комендатуры в г. Ставрополь с <дата обезличена>.

Указанные документы поступили в суд почтовым отправлением в ответ на запрос суда, оформлены и заверены надлежащим образом по госту.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <дата обезличена>.

Представленные в суд <дата обезличена> Шаптала Ю.Е. справку и выписку из приказа о нахождении ответчика с <дата обезличена> в районе СВО суд не может считать достоверными, т.к. они не соответствует официально полученной судом информации.

При этом Шаптала Ю.Е. ранее в судебном заседании не участвовала, подлинник или нотариально удостоверенную копию доверенности с ходатайством не представила. Полномочия Шаптала Ю.Е. не могут считаться подтвержденными светокопией доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Ксерокопии не признаются документами. Для установления полномочия представителя стороны по делу, действующего по доверенности, необходимо представление в суд оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Таким образом, гражданский процессуальный закон возлагает на гражданина либо его представителя представить в суд доверенность, заверенную надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что между Потребко А.Л. и Вакуленко Д.В. <дата обезличена> заключен договор займа на сумму 150 000,00 рублей со сроком возврата <дата обезличена>.

    В подтверждение договора займа заемщиком Вакуленко Д.В. написана расписка, подлинник которой предоставлен суду (л.д. 88).

    Истец указывает, что в указанную дату заем не был возвращен.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная расписка, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, принимается судом как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства, подтверждением наличия долга.

Доказательств возврата заемных средств ответчик суду не предоставил.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 150 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>):

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000,00 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200,000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░