Решение по делу № 33а-5242/2020 от 03.02.2020

    Судья Иванова Ю.С.                                                            Дело <данные изъяты>а-5242/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 12 февраля 2020 года частную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского В. А., Галинтовского Д. В. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления, об оставлении административного иска без движения,

у с т а н о в и л :

     Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращен административный иск Галинтовских В.М., В.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> Галяткиной Е.В., Пискеевой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; административный иск Галинтовского Д.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> Галяткиной Е.В., Пискеевой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлен без движения.

     Не согласившись с определением судьи, административные истцы Галинтовские В.М., В.А., Д.В. подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить.

     Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

     Возврат административного иска Галинтовских В.М., В.А. судья мотивировал обстоятельством отсутствия у их представителя Вислобоковой С.Л. полномочий на подписание административного иска и его предъявления в суд.

     С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах, судьей неправильно применены нормы процессуального права.

     В соответствие с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

     Ст.ст. 56, 57 КАС РФ установлены правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения.

     По смыслу гл. 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

    К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

     Административный иск Галинтовских В.М., В.А. подписан их представителем Вислобоковой С.Л. (л.д. 1-5).

     С административным иском в суд была представлена копия доверенности от <данные изъяты>, выданной Галинтовскими В.М., В.А. на имя Вислобоковой С.Л. (л.д. 14).

     Исходя из волеизъявления доверителей и преследуемой ими юридической цели, содержания и объема полномочий представителя в доверенности, можно сделать вывод о том, что представитель уполномочен вести дела доверителей по обжалованию действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя ФССП, возникающих и из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, на подписание административного иска и его предъявления в суд, поскольку имеет право на представление интересов доверителя во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления, обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

     С учетом изложенного, определение судьи в части возврата административного иска Галинтовских В.М., В.А. нельзя признать законным и обоснованным.

     Оставление без движения административного иска Галинтовского Д.В. судья мотивировал наличием следующих его недостатков: не указание конкретных обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, не указание на конкретные нарушенные права, не представление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

     С таким выводом судьи также согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах, судьей неправильно применены нормы процессуального права.

     П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

     Вопросы уточнения требований, обстоятельств, на которых основаны требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, нарушенных прав, свобод и законных интересов подлежат разрешению в порядке ст.ст. 132, 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству, в связи с чем оставление административного иска без движения по этим основаниям является неправомерным.

     С учетом изложенного, определение судьи в части оставления без движения административного иска Галинтовского Д.В. также нельзя признать законным и обоснованным.

     На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса принятия его к производству суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

     Определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд.

Судья