Решение от 28.09.2017 по делу № 2а-5623/2017 от 28.08.2017

Дело № 2а-5623/2017 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Юнион Стандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании результатов оценки незаконным,

Установил:

Административный истец ООО «Юнион Стандарт» обратился в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании результатов оценки незаконным, указывая на то, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок №, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, СНТ «Металлург», кадастровый №, с расположенными на нем жилым строением с кадастровым номером № хозяйственным строением с кадастровым номером №, хозяйственным строением с кадастровым номером № право собственности на которое зарегистрировано за должником по исполнительному производству ФИО4 На указанное выше решение Первоского районного суда г. Москвы был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения судебного решения, ООО «Юнион Стандарт» в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В отношении вышеуказанных объектов имущества судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты, вынесены запреты на регистрационные действия, составлен акт о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области подана заявка на оценку арестованного имущества с приложением пакета документов в отношении имущества солидарного должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области подготовлена и направлена в специализированную оценочную организацию ООО «Норматив» спецификация о возможности передачи арестованного имущества на оценку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норматив» подготовил отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей имущества должника ФИО4 В соответствии с отчетом, рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: земельный участок-4557000 руб. 00 коп.; хозяйственное строение (25 кв.м.)-330000 руб. 00 коп.; жилое строение-3049000 руб. 00 коп.; хозяйственное строение (85 кв.м.)-950000 руб. 00 коп. ООО «Юнион Стандарт» не согласен с рыночной стоимостью объектов оценки недвижимого имущества, считает критерии использованные к объекту оценки не соответствующим существующим условиям рынка недвижимости, сосредоточенной в административных границах имущества, которое было предметом оценки, в связи с чем полагает, что рыночная оценка существенно завышена.

    Административный истец ООО «Юнион Стандарт» просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области о принятии результатов оценки, незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юнион Стандарт» по доверенности ФИО2 явилась, заявление поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии оценки имущества.

Заинтересованное лицо УФССП по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался (л.д. 16 т. 2).

Заинтересованное лицо ООО «Норматив» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался (л.д.13 т. 2).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась (л.д. 14 т. 2).

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 02.10.1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признании решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от N 256 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки N 1), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Балашихинским горсудом Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок №, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, СНТ «Металлург», кадастровый №, с расположенными на нем жилым строением с кадастровым номером №, хозяйственным строением с кадастровым номером №, хозяйственным строением с кадастровым номером №, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Юнион Стандарт» (л.д. 98-100, 166-168 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке, требование исполнительного документа должником не были исполнено, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществила арест и составила опись имущества в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, СНТ «Металлург», кадастровый №, с расположенными на нем жилым строением с кадастровым номером №, хозяйственным строением с кадастровым номером №, хозяйственным строением с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО4 и расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, СНТ «Металлург», участок № (л.д.101-104 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества поручено оценщику ООО «Норматив» (л.д. 93-94 т. 1).

Согласно отчету ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена следующая рыночная стоимость объектов недвижимости: земельный участок №, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, СНТ «Металлург», кадастровый № руб. 00 коп.; жилое строение кадастровый № руб. 00 коп.; хозяйственное строение кадастровый № руб. 00 коп.; хозяйственное строение кадастровый № руб. 00 коп. (л.д. 64-141 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143 т. 1).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен им, он его поддерживает. В отчете действительно имеются не верные указания на названия объектов, указан гостевой дом, а это хозяйственная постройка. Им также допущены неточности при расчетах, но он готов произвести перерасчет.

Определением Балашихинского горсуда Московской области от 07.09.2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 199-202 т. 1).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» следует, что рыночная (действительная) стоимость земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, СНТ «Металлург», кадастровый № составляет 2734844 руб. 00 коп.; рыночная (действительная) стоимость основного строения, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, СНТ «Металлург», составляет 948727 руб. 50 коп.; рыночная (действительная) стоимость строения (сарай), расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, СНТ «Металлург», составляет 151200 руб. 00 коп. При этом, экспертом указано, что эксперту доступ для осмотра объектов экспертизы сторонами не был обеспечен, что в свою очередь определить конструктив строений, расположенных на исследуемом земельном участке и идентифицировать данные строения не представляется возможным, эксперт не исключает наличие на данном земельном участке иных строений, то экспертом определялась рыночная стоимость строений, отраженных в материалах гражданского дела, а именно карточке учета строений и сооружений, а также земельного участка с учетом того, что данный земельный участок обеспечен всеми инженерными коммуникациями (л.д. 215-316 т. 1).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 246-17 от 22.09.2017 года АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», которое отвечает требованиям КАС РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 77 КАС РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он поддерживает заключение. Доступ для осмотра объектов экспертизы сторонами не был обеспечен, что в свою очередь определить конструктив строений, расположенных на исследуемом земельном участке и идентифицировать данные строения не представляется возможным, он не исключает наличие на данном земельном участке иных строений. Им определялась рыночная стоимость строений, отраженных в материалах гражданского дела, а именно карточке учета строений и сооружений, а также земельного участка с учетом того, что данный земельный участок обеспечен всеми инженерными коммуникациями. В связи с тем, что ему не был обеспечен доступ на объекты экспертизы, он смог провести оценку трех объектов, а именно: земельный участок, кадастровый № руб. 00 коп.; основное строение, кадастровый № руб. 50 коп.; строение (сарай), кадастровый № руб. 00 коп.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд полагает, что административный иск ООО «Юнион Стандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании результатов оценки незаконным, подлежит удовлетворению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника ФИО4, нарушением прав и интересов административного истца принятием данной оценки. Заключение АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнения, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, вынесено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости, в связи с чем суд считает необходимым установить правильную оценку трех объектов спорного недвижимого имущества- земельного участка, с кадастровым номером № руб. 00 коп.; основного (жилого) строения, с кадастровым номером № руб. 50 коп.; строения (сарай), с кадастровым номером № руб. 00 коп. Что касается строения с кадастровым номером №, суд полагает возможным согласится с оценкой данного строения, установленной ООО «Норматив» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 950000 руб. 00 коп., поскольку доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, стороной административного истца, суду не представлено. При этом, в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, эксперты не был обеспечен доступ для осмотра объекта недвижимости, подлежащего оценки. Ссылки административного ответчика о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает несостоятельной, так как приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства-принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Учитывая, что ООО «Юнион Стандарт» с заявлением о признании стоимости объекта оценки имущества, изначально обратился в Арбитражный суд <адрес> в установленный законом срок, суд полагает, что ходатайство представителя ООО «Юнион Стандарт» о восстановлении срока на подачу административного иска, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░», ░░. № 39, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2734844 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 948727 ░░░. 50 ░░░.; ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 151200 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 950000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░