Решение по делу № 22-873/2022 от 07.04.2022

Дело № 22-873/2022                      Судья Алтунин А.А.

33RS0012-01-2022-000110-53           Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Сладкомедов Ю.В.
судей	Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.,
при секретаре судебного заседания	Шибаевой Д.М.,.
с участием
прокурора	Шаронова В.В.,
адвоката	Корчагиной С.В.,

потерпевшей                     М.Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Галибиной С.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 года, которым

Поляков Михаил Вячеславович, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Корчагиной С.В., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Шаронова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Поляков М.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 ноября 2021 года в г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галибина С.А. выражает несогласие с выводами суда о квалификации действий ее подзащитного. Указывает, что при принятии обжалуемого решения суд принял во внимание заключение эксперта о насильственной смерти М.М.С. и наличие телесных повреждений, повлекших смерть, показания Полякова М.В., явку с повинной Полякова М.В., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Полякова М.В., показания свидетелей. Вместе с тем, суд не дал надлежащую оценку показаниям Полякова М.В., в которых он сообщал, что 12 ноября 2021 года около 12 часов пришел в гости к потерпевшему М.М.С., где до 16 часов распивали спиртные напитки, возникла ссора на почве предпочтения музыкальных жанров, М.М.С. чем-то ударил Полякова М.В. в левую часть головы, затем набросился на Полякова М.В. и стал душить. Поляков М.В. в ответ взял со стола кухонный нож и нанес им несколько ударов М.М.С. Удары наносил не прицельно, а хаотично, с целью, чтобы М.М.С. прекратил свои действия. Отмечает, что согласно составленному 12 ноября 2021 года протоколу освидетельствования Полякова М.В. у него имеются ссадины на лбу справа, на затылочной части правой кисти, левой кисти и на шее. Произведенным 14 ноября 2021 года дополнительным освидетельствованием у Полякова М.В. обнаружена ссадина волосистой части головы в левой височной области. Согласно выводу судебно-медицинской экспертизы у Полякова М.В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на грудной клетке слева и справа, на спине под нижним углом правой лопатки; ссадина на волосистой части головы в левой височной области под волосами; ссадина на шее, следы от ссадин в области основных фаланг 3, 4, 5 пальцев правой кисти, участки пигментации кожи на тыльной поверхности в области пястно-фаланговых суставов у основания 3, 4, 5 пальцев правой кисти, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отразились в повреждениях, возможно в указанный в постановлении срок (во время происшествия). По мнению автора жалобы, приведенные выше телесные повреждения подтверждают показания Полякова М.В. о совершении потерпевшим противоправных действий путем нанесения удара в левую часть головы Полякова М.В. и сдавливания его шеи. Кроме того, Поляков М.В. не оспаривает, что смерть потерпевшего насупила от причиненных им повреждений. Полагает, что поведение М.М.С. носило противоправный характер, выразившийся в сдавливании шеи Полякова М.В., нанесении удара в левую часть головы, при этом у Полякова М.В. имелись основания считать, что начатое потерпевшим нападение не окончено, что он продолжит применение к нему насилия, тем самым сохранялась угроза причинения вреда его здоровью от продолжаемого, по мнению Полякова М.В., общественно-опасного посягательства и он совершил убийство потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, которые не соответствовали характеру опасности и способу посягательства со стороны потерпевшего М.М.С. Находит, что действия Полякова М.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Отмечает, что не указание Поляковым М.В. в явке с повинной сведений о противоправном поведении потерпевшего не может свидетельствовать, что такого поведения не было, поскольку после написания явки с повинной Поляков М.В. давал объяснение, в котором сообщал о всех обстоятельствах произошедшего. Кроме того Поляков М.В. в своих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал, что состоял с потерпевшим в дружеских отношениях и ранее между ними не было ссор и конфликтов, что поведение М.М.С. для него было неожиданным. Нанося удары потерпевшему, Поляков М.В., желал, чтобы тот прекратил свои противоправные действия. Обращает внимание на то, что свидетели Л.О.В., Т.А.Н. и мать погибшего сообщили, что М.М.С. передвигался как при помощи протезов, так и без них, в день происшествия потерпевший неоднократно надевал протезы и снимал, то есть, находясь в момент происшествия без протезов, М.М.С. свободно мог передвигаться и совершать активные действия, в том числе и противоправные в отношении Полякова М.В. Утверждает, что доказательств отсутствия противоправного поведения М.М.С. суду не представлено. На основании изложенного, учитывая данные о личности Полякова М.В., а также установленные судом и признанные смягчающими вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит переквалифицировать действия ее подзащитного на ч.1 ст.108 УК РФ, а наказание назначить без реального лишения свободы.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.Н.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кольчугинский межрайонный прокурор Левин М.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или к изменению приговора по доводам стороны защиты не усматривает, исходя при этом из следующего.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой, каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ и с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о вине Полякова М.В. в убийстве М.М.С. подтверждаются:

- показаниями Полякова М.В. в судебном заседании о том, что 12 ноября 2021 года он пришел домой к М.М.С., где они совместно употребляли спиртные напитки. После возникла ссора на почве предпочтения музыкальных жанров, М.М.С. набросился на него и стал душить. В ответ он взял со стола кухонный нож и нанес им несколько ударов М.М.С., в том числе в боковую поверхность туловища и под лопатку. Увидев кровь, он попытался закрыть раны М.М.С., вызвал скорую помощь;

- показаниями потерпевшей М.М.С., которая в судебном заседании сообщила о том, что у ее сына были ампутированы обе ноги ниже колен, в основном время он проводил у себя в квартире, по характеру был общительный, жизнелюбивый, агрессии не проявлял ни трезвым, ни в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей Л.О.В. и Т.А.Н., которые в судебном заседании сообщили, что М.М.С. по характеру был спокойный, дружелюбный. В день происшествия они приходили в квартиру к М.М.С. и видели, что у него находится Поляков М.В., когда ушли из квартиры, конфликтов между М.М.С. и Поляковым М.В. не было.

Положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в свою очередь, объективно согласуются с письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом явки с повинной Полякова М.В., согласно которому 12 ноября 2021 года несколько раз ударил ножом М.М.С., от чего тот скончался (т.1 л.д.67);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 ноября 2021 года, согласно которому Поляков М.В. указал и продемонстрировал, где и как именно располагался находившийся без протезов М.М.С., когда набросился на него, в какой последовательности и как наносил удерживаемым в правой руке ножом удары потерпевшему (т.1 л.д.155-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, согласно которому в кв.**** д.**** по ул.**** обнаружен труп М.М.С. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран. Из фототаблицы к протоколу осмотра видно, что протезы на трупе отсутствуют (т.1 л.д.10-24);

- протоколом осмотра трупа от 15 ноября 2021 года, согласно которому зафиксировано наличие на трупе М.М.С. ран с признаками колото-резаных, а также ампутация обеих голеней на уровне трети (т.1 л.д.26-29);

- протоколами освидетельствования Полякова М.В. от 12 и 14 ноября 2021 года, согласно которым на его одежде обнаружены брызговые следы, похожие на кровь, у него имеются ссадины на лбу справа, на затылочной части правой кисти, левой кисти и на шее. На ладонях рук имеется следы вещества бурого цвета. Выявлено наличие желтого кровоподтека на грудной клетке справа на уровне третьего ребра, а также на грудной клетке слева около грудинной линии и левого соска, под нижним углом правой лопатки на спине. Отмечено наличие в области основных фаланг 3, 4, 5 пальцев на тыле правой кисти ссадин с отстающими по краям корочками, а также небольшие участки розоватой пигментации в области костяшек у основания пальцев 3,4,5 пальцев левой кисти. Ссадина волосистой части головы в левой височной области (т.1 л.д.45-48, 53-56);

- заключением эксперта №479 от 17 декабря 2021 года, согласно которому обнаруженные у Полякова М.В. повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.4-5);

- заключением эксперта №323 от 1 декабря 2021 года, согласно которому на куртке и свитере Полякова М.В. выявлены единичные брызги, сходные со следами крови, которые имеют кинетический механизм образования и могли образоваться при нанесении Поляковым М.В. ударов ножом М.М.С. при нахождении на расстоянии 1,5-2 метров от потерпевшего (т.2 л.д.10-12);

- заключением эксперта №339/177 от 20 декабря 2021 года, согласно которому М.М.С. нанесены телесные повреждения ножом, изъятым с места происшествия (т.2 л.д.35-36);

- протоколом осмотра аудиофайлов с поступившими 12 ноября 2021 года вызовов в скорую помощь от 14 декабря 2021 года, согласно которым Поляков М.В. сообщает, что в кв.**** д.**** по ул.**** находится пострадавший, который порезался сам, в дальнейшем он же подтверждает предыдущие сведения и интересуется, когда приедет скорая, а на последней записи иной мужчина сообщает о нахождении в квартире трупа (т.1 л.д.69-70).

Подтверждается вина Полякова М.В. в совершении убийства и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

По результатам оценки показаний потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо умышленно исказить известную им информацию.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он признал их достоверными, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Версия стороны защиты о самообороне Полякова М.В. от противоправных действий М.М.С. нашла свое отражение в приговоре и верно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку из аудиозаписей сообщений в скорую помощь, согласно показаниям Полякова М.В. сделанных им, он сообщил о том, что пострадавший порезался сам, а в своей явке с повинной заявил, что нанес несколько ударов ножом М.М.С., но о противоправных действиях потерпевшего не сообщил.

При этом суд первой инстанции также верно оценил и то обстоятельство, что потерпевший М.М.С. являлся инвалидом в связи с ампутацией нижней трети голеней обеих ног, передвигался по квартире на культях ног или на протезах, во время происшествия находился без протезов, что в совокупности с учетом физического состояния потерпевшего подтверждает вывод суда об отсутствии во время происшествия каких-либо реальных угроз с его стороны жизни или здоровью Полякова М.С.

Судом верно приняты во внимание показания Полякова М.С. о том, что часть обнаруженных у него телесных повреждений были получены им при обстоятельствах, не имеющих отношения к происшествию, а также то, что лишь одно из повреждений – ссадина находилась на шее.

Об умысле Полякова М.В. на причинение М.М.С. смерти свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, в ходе которого уже после первого удара ножом М.М.С. стал падать набок, но Поляков М.С. продолжил свои действия и нанес ему еще удары ножом, один из которых в область шеи., а также избранное осужденным орудие преступления – нож, количество, механизм и локализация причиненных телесных повреждений, повлекших проникающие колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и резаной раны шеи, осложнившихся обильной наружной и внутренней кровопотерей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении Поляковым М.В. инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным по итогам судебного разбирательства.

Таким образом, действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка – они обоснованно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким преступлением против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, однако характеризуется отрицательно, как лицо, длительное время официально не трудоустроенное, склонное к употреблению спиртных напитков.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное содействие его раскрытию и расследованию преступления, принятие непосредственно после совершения преступления мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи, наличие несовершеннолетней дочери

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Полякова М.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Установленные при судебном разбирательстве обстоятельства указывают на правильность вывода суда о назначении Полякову М.В. наказания в виде лишения свободы, как единственно предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ вида основного наказания, без применения положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем суд при назначении наказания счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Полякову М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Поляков М.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного Полякову М.В. исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время задержания Полякова М.В. в качестве подозреваемого и содержания его под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 года в отношении Полякова Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галибиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий          Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:                          А.И. Тимошенко

                              М.В. Абрамов