Решение от 06.10.2021 по делу № 12-702/2021 от 17.08.2021

Председательствующий Жатько В.В.                     5-2-778/2021

12-702/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия              06 октября 2021 года

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая распределителем работ ОАО «РЖД» Красс ЖД НГЧ-1, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, 2016 г.р., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и возложена обязанность пройти диагностику в ГБУЗ РХ «Республиканский наркологический диспансер» в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из описательной части указание на то, что она является потребителем наркотических средств из-за отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также исключить из резолютивной части постановления второй, третий и четвертый абзацы.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

    Выслушав защитника, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, характеризуется, в том числе действием (бездействием) и выражается в неисполнении гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес>/5355 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 22.06.2021г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

    Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении 19 <адрес>/5355 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт зам. начальника отдела УНК МВД по РХ ФИО6, установившего факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение лица, расширенные зрачки глаз, согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, и иные материалы дела.

    Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по прибытию в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» в присутствии медицинских работников она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как боялась постановки на профилактический учет.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь признание процессуальных документов недопустимым доказательством по делу, не установлено.Законность требования сотрудника УНК МВД по РХ о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение лица, расширенные зрачки глаз.

    Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

    Выводы суда о виновности лица мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

    Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

     При назначении ФИО1 наказания мировым судьей принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как признание вины, наличие малолетнего ребенка, и принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

    Мотивы, по которым мировым судьей принято решение о назначении такого вида наказания, в постановлении приведены. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и с применением ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном возложении обязанности пройти диагностику, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия.

Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО1 совокупности обязанностей, предусмотренных ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом довод о том, что ФИО1 наркотические средства не употребляла, не исключает такой возможности. Каких-либо процессуальных нарушений при этом не допущено.

В связи с вышеизложенном не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о необоснованном признании ее потребителем наркотических средств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого постановления, не установлено.

    Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для изменения или отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в ее действиях состава административного правонарушения.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░