Решение от 03.03.2022 по делу № 7У-1134/2022 [77-683/2022] от 02.02.2022

                           ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 77-683/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        3 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         Гилязовой Е.В.,

при секретаре                                      Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Проурзина А.И. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Проурзина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года

           Проурзин Андрей Иванович, <данные изъяты>

           осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения права занимать государственные должности, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 год.

Проурзин А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении ПСМ-845), оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

    Постановлено меру пресечения Проурзину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Арест, наложенный Сыктывкарским городским судом 01 октября 2019 года на имущество, принадлежащее Проурзину А.И. на праве собственности: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № постановлено снять по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с Проурзина А.И. процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия защитника Мартыновой Л.Н., в размере 20 212 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия защитника Корякиной И.О. в размере 5 586 рублей 00 копеек, защитника Маймистова М.Ю. в размере 3 060 рублей 00 копеек, защитника Куличева В.А. в размере 7 644 рубля 00 копеек, защитника Мартыновой Л.Н. в размере 20 212 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2021 года приговор в отношении Проурзина А.И. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Проурзин А.И. признан виновным по преступлению в отношении судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, вывод суда о том, что он совершил должностное преступление, является неверным, поскольку суждение суда о том, что он на должности и.о. капитана Печорского бассейна внутренних водных путей являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является неправильным. Обращает внимание, что административно-хозяйственных функций он, как капитан бассейна ВВП не имел, а организационно-распорядительные были значительно ограничены. Указывает, что при описании места проведения проверок инспекцией государственного портового контроля судом неправильно применено правовое понятие «порт» по отношению к пункту отстоя судов - затону Озерный, что привело к неправильному применению закона и ошибочным выводам. В Печорском речном бассейне находится только один речной порт - Печора и еще один морской порт - Нарьян-Мар находится на реке Печора и непосредственно граничит с речным бассейном. Правительством Российской Федерации утвержден Перечень внутренних водных путей РФ, согласно которому отстойные пункты, убежища и затоны в ВВП не входят. Отстойный пункт Озерный находится за пределами ВВП в акватории затона Озерный, а остановочный пункт Озерный находится в пределах ВВП в заливе Пароход-курья, почти в полукилометре от затона Озерный. Указывает, что в пункте отстоя совершение административных правонарушений на транспорте невозможно, поскольку отсутствует использование судов в целях судоходства, не производится процесс перевозки. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что он, проводя 05 июня 2017 года проверку по линии ГПК судна «<данные изъяты>», выявил нарушения обязательных требований со сроком устранения - до выхода в рейс (навигацию), которые «влекут привлечение судовладельца <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ». <данные изъяты> никогда не было судовладельцем судна «<данные изъяты>», им оставалось <данные изъяты>. Полагает, что судом сделан не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что он «в период времени с 01 июля 2017 года по 02 ноября 2017 года, находясь на территории <адрес> Республики Коми, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, «оказывал помощь своей супруге ФИО12, являющейся генеральным директором <данные изъяты>»: по не устранении выявленных нарушений в ходе осмотра судна «<данные изъяты>» обязательных требований; в сокрытии совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не принимал мер к прекращению эксплуатации теплохода «<данные изъяты>», лично давал указания капитану по его подготовке к плаванию и использованию». Отмечает, что судом не конкретизировано, какому капитану, когда и какие именно указания были даны и в чем их незаконность, если он является одним из самых профессиональных специалистов в бассейне, по роду своей деятельности постоянно общается с капитанами и другими работниками речного флота, консультирует их и разъясняет обязательные требования безопасности, занимается предупреждением административных правонарушений. Отмечает, что при нахождении судна «<данные изъяты>» в пункте отстоя судов Озерный невозможно допустить нарушения требований технического регламента в процессе перевозки (грузов, багажа, пассажиров), поскольку судно еще не вышло в рейс, не начало навигацию, не приступило к перевозке груза, багажа, пассажиров, не ведет транспортную деятельность. Не было процесса перевозки. Кроме того, указывает, что суд не учел, что действие Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта не распространяется на маломерные суда, каковым относится судно «<данные изъяты>» по своим параметрам. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. ст.14.43 КоАП РФ, не допускается применение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства. В компетенцию органа ГПК не входит составление протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, это относится к компетенции органов транспортного надзора. Отмечает, что он не мог злоупотребить теми полномочиями, которыми не наделен законом. В приговоре, в апелляционном постановлении не содержатся указания на конкретные нарушения обязательных требований, которые, по мнению суда, могли повлечь прекращение эксплуатации судна «<данные изъяты>» или его временное задержание. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно «Жальгирис» трижды проверялось органами госпортконтроля, разными инспекторами. При каждой проверке выявлялись нарушения обязательных требований, к техническому состоянию судна и кадровому составу экипажа. Не установлено ни одного факта сокрытия какого-либо нарушения. Считает, что для маломерных судов замечания по системе управления безопасностью судов и страхованию экипажа не являются обязательными и не создают угрозу безопасности для судна и судоходства. Полагает, что суд, применяя понятие внутренних водных путей, описывая <адрес> и подход к пункту отстоя Озерный, неправильно указывает место отстоя судов затон Озерный как остановочный пункт - это разные понятия. В отношении катера «<данные изъяты>» отмечает, что ни одно из нарушений не создавало угрозу безопасной эксплуатации судна и безопасности судоходства и также как и по эпизоду с судном «<данные изъяты>», в эпизоде с пассажирским катером «<данные изъяты>» суд ошибочно установил злоупотребление им должностными полномочиями. При проверках катера на его борту не были зафиксированы пассажиры или количество людей свыше 12 человек. Такие факты не выявлялись ни органом ГПК, ни другими контролирующими, надзорными или правоохранительными органами. Считает, что суд ошибочно посчитал, что суда «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» не являются маломерными. Указывает, что одновременно в двух государственных реестрах регистрация судов не предусмотрена. Поэтому сторона защиты не должна была представлять в суд доказательства регистрации судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в реестре маломерных судов, так как они использовались в коммерческих целях и не подлежали регистрации в реестре маломерных судов. Полагает, что суд положил в основу части обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей в суде и на следствии, не приняв меры к устранению противоречий. Административные правонарушения заинтересованными органами не выявлялись. Считает, что доказательств того, что катер «<данные изъяты>» вышел в навигацию без акта приемки судна в эксплуатацию, нет. Считает, что доказательств наличия умысла в его бездействии в приговоре не приведено. Никакой личной заинтересованности он не имел, так как в предписании указаны нарушения как обязательных требований, так и не обязательных, никакие нарушения не сокрыты. Кроме того полагает, что суд безосновательно указал в приговоре, что он ходил на проверку совместно с Овечкиным, давая ему определенные указания в части не отражения тех или иных нарушений, поскольку это не соответствует исследованным материалам дела. Обращает внимание, что следователь оказывал давление на свидетеля Овечкина. Считает, что суд необоснованно сослался на справку-меморандум расшифровки аудиозаписей прослушивания его телефонных разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аудиозапись не имеет никакого отношения к суднам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Ссылается на действовавший в 2017 году Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, однако ни одного из указанных в нем случаев в ходе навигации 2017 года не возникало, ни одного заявления о нарушениях безопасности судна «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» в орган ГПК не поступало и капитаном бассейна не игнорировалось. Законных оснований для внеочередных проверок по линии госпортконтроля указанных судов не имелось. Указывает, что соблюдение закона о проведении проверок контролирующим органом в определенные сроки, непроведение внеочередных проверок в межпроверочный период без законных оснований, неприменение временных задержаний судов без законных оснований и при отсутствии угрозы безопасности судов и безопасности судоходства не может образовывать «злоупотребление служебным положением». Полагает, что полномочия государственного портового контроля нельзя приравнивать к полномочиям государственного транспортного надзора нельзя. Считает, что угроза жизни и здоровью людей не доказана. Кроме того указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением процессуального порядка, установленного УПК РФ, лицом, не принявшим уголовное дело к своему производству, не имевшим полномочий следователя на вынесение постановления об обыске и проведение следственных действий. Отмечает, что суд не привел в приговоре ссылку на исследованные письменные документы со стороны защиты, не привел доводы стороны защиты и не дал им оценку. Суд не проверил, каким образом были разрешены неоднократные отводы следователю в ходе предварительного следствия. Суд не привел в приговоре доводы относительно «уточнения» государственным обвинителем обвинения в суде в сторону расширения и конкретизации формулировок, без представления «уточнений» обвинения стороне защиты и подсудимому, что ухудшило его положение и нарушило право на защиту. Суд без необходимости, при отсутствии оснований для обеспечительных мер сохранил арест на автомашину Проурзина А.И. до вступления приговора в законную силу. Суд не разрешил судьбу вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Приговор и апелляционное постановление в части оправдания Проурзина А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении ПСМ-845), за отсутствием в деянии состава преступления не обжалован и в этой части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Проурзина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Утверждения Проурзина А.И. о том, что он не совершал преступления, противоправных действий в интересах супруги, которая являлась учредителем <данные изъяты> ФИО12, не предпринимал, нарушений, которые бы влекли прекращение эксплуатации у судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не имелось, проверяющему Овечкину незаконных распоряжений он не давал, что его оговорили свидетели по делу, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды, обоснованно указали, что виновность Проурзина А.И. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Показания вышеуказанных лиц, допрошенных по делу, обоснованно положены в основу приговора, поскольку данных об оговоре Проурзина А.И. не установлено.

     Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других, заявлению ФИО27, приказу о возложении исполнения обязанностей капитана Печорского бассейна внутренних водных путей ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» на ФИО1, приказу о его переводе на должность инспектора инспекции государственного портового контроля, должностной инструкции инспектора инспекции государственного портового контроля, приказам о назначении проверки судна «<данные изъяты>», предписаниям по результатам проверки теплохода «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», договору на право осуществления перевозок, договорам аренды судна, договору на оказание услуг водным транспортом, договору на оказание услуг флота, протоколам осмотра, обыска, выемки, предметов, протоколам осмотра оптических дисков, заключению эксперта, справке-меморандуму расшифровки аудиозаписей в ходе ОРМ, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

          Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Проурзина А.И. в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение по преступлению в отношении судов «Жальгирис» и «Визув», не имеется.

Проанализировав доказательства по делу, суд верно установил, что законодательство не предусматривает возможности эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации, в связи с чем Проурзин А.И. должен был принять меры к предотвращению нарушений, допущенных при судоходстве судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», однако этого им не было сделано. Суд правильно посчитал, что эти действия осужденного совершены им вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, так как данные суда арендовало <данные изъяты> генеральным директором которого была супруга Проурзина А.И. – ФИО12, при этом Проурзин А.И. использовал свои служебные полномочия, поскольку в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ он являлся инспектором портового контроля с возложением обязанностей первого заместителя руководителя – капитана Печорского бассейна внутренних водных путей Федерального бюджетного учреждения ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей», на которого наряду с ними, возложена обязанность координировать, контролировать и обеспечивать выполнение основных задач, предусмотренных Положением о капитане бассейна ВВП, в силу чего он является должностным лицом, которое возглавляет инспекцию государственного портового контроля, является заместителем руководителя Администрации, организует осуществление портового контроля судов в бассейне внутренних водных путей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий Проурзина А.И. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку не была обеспечена нормальная деятельность организации государственного портового контроля, включающая в себя проверку соблюдения на судах и плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных Кодексом внутреннего водного транспорта и в соответствии с ним, реализация портовым контролем не в полной мере своих функций и полномочий, могла, в том числе, повлечь за собой и вред здоровью и жизни членам экипажа судов, так как в отношении судов не выполнены требования по наличию системы управления безопасности судна, а в отношении судна «Визув», в том числе, не предъявлен акт сдачи судна в эксплуатацию, что не подтверждало его готовности к эксплуатации.

Доводы осужденного о проверке судов за пределами мест для судоходства – в пунктах отстоя и о необоснованности выводов суда о признании судов «Жальгирис» и «Визув» маломерными судами, на которые не распространяются требования по безопасности, о вероятности привлечения к административной ответственности иных лиц, а не арендатора этих судов ФИО12 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу, в том числе связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, одним из которых является справка-меморандум по результатам прослушивания телефонных разговоров Проурзина А.И., а также связанные с проведением обыска руководителем следственного органа ФИО28, входящей в состав следственной группы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Как верно указано судом, все оперативные и следственные мероприятия по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федеральному закону № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалобы, заявления отводов следователю являлись необоснованными, не соответствовали положе░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 76.2 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░? ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░-845), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░12, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░? ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 15 ░░. 397 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                           ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: