Решение по делу № 2-58/2016 (2-4546/2015;) от 28.09.2015

Дело №2-58/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2016г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре              Кичигиной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Е.В. к Минаковой К.В. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Е.В. обратился в суд с иском к Минаковой К.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

(дата) по договору аренды и по акту приема-передачи автомобиль был передан Минаковой К.В. в аренду с правом выкупа. Автомобиль был осмотрен ответчиком и в акте отражено его техническое состояние.

(дата). поздно вечером ответчик пригласила истца для возврата автомобиля, однако возвращать его по акту приема- передачи отказалась, поскольку на автомобиле были повреждения: с правой стороны порога водительской двери вмятина, повреждение правого колеса, и остальных колес, машина была грязной, возможно на ней были иные повреждения. Ответчик в районе <адрес> бросила автомобиль и заявила, что не намерена платить денежные средства за аренду. Согласно п. 6.2 договора аренды договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при использовании объекта не по назначению, с существенными нарушениями условий договора или при нанесении объекту и (или) оборудованию значительного для арендодателя ущерба вследствие их ненадлежащего использования, либо невнесения арендной платы в течение 1 месяца подряд.

(дата). ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, оплате арендной платы, возврате транспортного средства по акту приема-передачи или его выкупе. Ответчик требования не выполнила.

Истец просил расторгнуть договор аренды с правом выкупа от (дата)., взыскать арендную плату с (дата)., в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба. причиненного автомобилю.

Затем истец увеличил исковые требования и просил взыскать дополнительно пени в сумме <данные изъяты>. за период просрочки оплаты арендной платы с (дата) (л.д.54)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик пригнала автомобиль (дата). около <данные изъяты>., было темно. Истец предложил ответчику встретиться утром, осмотреть автомобиль, потому что вечером было темно, ничего не видно, машина была грязная, колеса лысые. Ответчик утром не приехала, позднее уклонялась от передачи автомобиля по акту. (дата) ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, оплате арендной платы, возврате транспортного средства по акту приема-передачи или его выкупе. Ответчик требования не выполнила. Автомобиль после (дата). находился во дворе дома. (дата)., когда дело было уже в суде автомобиль был представлен на СТО на <адрес> для осмотра, там автомобиль помыли и осмотрели. До станции истец ехал на 3-й скорости, потому что 1 и 2 и задняя скорости не работали. Движение автомобиля было записано на видеорегистраторе.

Ответчик иск не признала, пояснила, что ей для работы нужен был срочно автомобиль. Когда забирала автомобиль у истца, повреждений на машине не заметила, фото не делала, села в машину, проехала, скорости переключались, все было нормально. Потом машина начала сыпаться, купила новый аккумулятор. Причину возврата машины объяснила необходимостью уехать по семейным обстоятельства, а так же тем, что надоело вкладывать деньги в машину. (дата). истец не хотел забирать машину, ссылался на занятость, отказывался забирать автомобиль, его долго ждали у дома. Участие автомобиля в ДТП отрицала. Не возражала против взыскания платы арендной платы и пени.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что (дата). между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок договора по (дата). с правом выкупа автомобиля за <данные изъяты>

Согласно акту приема- передачи от (дата)., объект осмотрен сторонами, каких –либо повреждений не имеет, находится в исправном состоянии.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет <данные изъяты> ежедневно.

В случае просрочки перечисления арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% за каждый день.(п.7.1.договора).

Факт возврата автомобиля истцу (дата). подтверждается объяснениями сторон и актом от (дата)., составленным Минаковой К.В. в одностороннем порядке.

(дата). ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате транспортного средства по акту приема-передачи или его выкупе.

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль со дня возврата (дата). по (дата). (до дня осмотра на СТО) находился во дворе дома, там же находится и в настоящее время.

Согласно заключению ИП Уколов В.И. от (дата) на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения:

крыло переднее левое – скол лкп в передней верхней части на площади менее 5%, капот-сколы в левой задней и левой передней части на площади до 5%, бампер передний- сколы и трещины лкп в левой части., порог левый-вмятина в передней части на площади до 10% пробой, шина переднего левого колеса-потертости материала до недопустимой высоты протектора, накладка задней правой двери отсутствует. Повреждения имеют накопительный характер и не могли образоваться в результате естественного износа, либо нормальной(безаварийной) эксплуатации автомобиля. В связи с длительным сроком эксплуатации автомобиля невозможно установить точную дату образования данных повреждений.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от (дата). установлено, что имеются внутренние повреждения узлов и деталей, естественные для автомобиля, имеющего подобное состояние. Повреждения лкп передней части кузова, в том числе переднего бампера, а так же шин передних колес не могли образоваться в результате естественного износа либо нормальной(безаварийной) эксплуатации автомобиля, а вызваны некачественно проведенным восстановительным ремонтом автомобиля по устранению повреждений аварийного характера в передней части. От осмотра внутренних повреждений и узлов в условиях сервисного центра истец отказался.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключения экспертов, поскольку заключения подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что одним из условий наступления вреда является наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий для потерпевшего (причинением вреда). Такая связь должна носить безусловный, неслучайный характер. Действия причинителя должны с необходимостью вести к наступлению вреда, независимо от действия иных факторов.

Обязанность доказать наличие причинной связи между деянием и последствиями возложена в порядке статьи 56 ГПК РФ на истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства при каких обстоятельствах причинен вред автомобилю, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния автомобиля истца.

Сам по себе факт подписания акта приема-передачи автомобиля от (дата). с отметкой, что «объект осмотрен сторонами, каких –либо повреждений не имеет, находится в исправном состоянии» при отсутствии определенных познаний у истца не является бесспорным доказательством того, что автомобиль был передан без каких-либо повреждений (внешних и внутренних). Явных, видимых повреждений (помято крыло, бампер, другое) на автомобиле действительно не имелось.

Как следует из заключения ООО «Центр технической экспертизы», повреждения, установленные в заказ-наряде № от (дата) ступичные подшипники левых колес, «шрусы» внутренние, передний правый и задние амортизаторы подвески, передний сальник коленвала, колодки задние, два рабочих тормозных цилиндра, балка задняя, подшипники генератора, КПП(отсутствует задняя и вторая передачи),отсутствие жидкости ГУРа- течь рулевой рейки, невозможно установить наличие или отсутствие дефектов при передаче автмообиля в аренду без специального оборудования или значительных профессиональных навыков водителя –механика. Установить время повреждения правого и левого порогов экспертным путем не представляется возможным. Повышенный износ шин передних колес вызван неустранимыми повреждениями аварийного характера в передней части автомобиля, либо некачественной регулировкой углов установки передних колес, либо износом резино- металлических шарниров подвески передних колес. Скол и отслоения лкп передего бампера- некачественная подготовка окрашенной поверхности.

Как следует из заключения обоих экспертов повреждения имеют накопительный характер и определить время образования повреждений на автомобиле невозможно.

В тоже время, (дата). и на следующий день автомобиль истцом не был осмотрен, какой-либо акт осмотра с участием специалиста не составлялся. Как следует из объяснений истца, автомобиль в грязном виде находился во дворе дома с (дата)., что не исключает бесспорно возможность использования автомобиля истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба ответчиком в размере 60000р. в связи с недоказанностью самого ущерба в таком размере, виновности в этом ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Показания свидетелей Дурнева А.В. и Никитина А.С. не содержат сведений о каких либо повреждениях на автомобиле, а к показаниям свидетеля Болдыревой О.А. о том, что на автомобиле имелись повреждения на левом пороге автомобиля и о состоянии колес суд относится критически, поскольку сам истец об этих повреждениях в ходе судебного разбирательства не заявлял и указанный свидетель является лицом заинтересованным- женой истца.

Требования истца о взыскании арендной платы за период с (дата)., в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> за период просрочки с (дата) являются законными и обоснованными, соответствуют условиям договора. Расчет арендной платы и пени ответчиком не оспаривался, ответчик подтвердила, что плату по договору не вносила.

Требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль по факту возвращен собственнику и ни одна из сторон не настаивает на сохранении договорных отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Расходы за составление искового заявления -<данные изъяты>., участие представителя - <данные изъяты>. подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и ходатайства экспертов о взыскании оплаты за проведенные экспертизы с Болдарева Е.В. следует взыскать в пользу ООО «Центр технической экспертизы » <данные изъяты>., в пользу ИП Уколов <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа от (дата)., заключенный между Минаковой К.В. и Болдыревым Е.В.

Взыскать с Минаковой К.В. в пользу Болдырева Е.В. арендную плату в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, за участие представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Болдырева Евгения Викторовича в пользу ООО «Центр технической экспертизы » расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу ИП Уколов В.И. в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016г.