Решение по делу № 1-1/2015 (1-74/2014;) от 29.08.2014

                    Дело № 1-1/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз             28 января 2014 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., потерпевшего ФИО2, подсудимого Васильева И.А., защитника - адвоката Кравченко Л.Г., Фассаховой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

Васильева И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Егорьевского городского суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакского районного суда <адрес> к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по последнему приговору снижено до двух лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на срок 1 год 1 месяц 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.112, ч.1 ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил

Васильев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, нанес множество ударов руками по голове ФИО2, от чего потерпевший упал на землю, после чего Васильев И.А. нанес множество ударов ногами по телу потерпевшего. Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, Васильев И.А. действуя с корыстной целью, открыто для потерпевшего, вытащил из кармана спортивного трико ФИО2, и похитил мобильный телефон Nokia 225, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем, флеш - картой микро CD объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты>, и чехлом из кожи черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После этого, Васильев И.А., продолжая применять к потерпевшему ФИО2 насилие, опасное для его жизни и здоровья, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес ему удар бутылкой по голове. Своими преступными действиями Васильев И.А. причинил ФИО2 рану затылочной области, раны в области спинки носа, ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки (гематомы) век, в области носогубного треугольника, повлекшие в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, Васильев И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто для потерпевшей ФИО20, выхватил из ее рук, и похитил мобильный телефон Fly IQ440, стоимостью <данные изъяты> с находящимся в нем флеш - картой микро CD объемом 1 Гб, стоимостью <данные изъяты>, и чехол черного цвета стоимостью <данные изъяты> принадлежащие ФИО21, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Васильев И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Васильев И.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО9 и ФИО10, возле <адрес> в <адрес> употребляли спиртные напитки. В это время на автомобиле подъехали ФИО2, ФИО20 и ФИО3 Е.В. Между ФИО2 и ФИО10 произошел конфликт. Он заступился за ФИО10, однако ФИО2 толкнул его и он в ответ несколько раз ударил того по лицу. ФИО2 упал, остался лежать, а он вернулся на скамейку и сел. Ударов ногами ФИО2 он не наносил, бутылкой по голове не бил. Сотовые телефоны у ФИО2 и ФИО20 он не похищал.

После того, как он ударил ФИО2, он попросил ФИО9 найти ему телефон, что бы позвонить, ФИО9, через некоторое время принес ему телефон, чей это былтелефон, он не знает. В тот день у него с собой было два телефона, которые в ходе драки с ФИО2 он потерял, позже, когда он пришел в себя, то обнаружил на лавочке, телефон который ему передал ФИО9, черного цвета, кроме того, под лавкой он нашел один из своих телефонов, после чего вернулся домой. На следующее утро он пошел искать свой второй телефон, нашел его в кустах, кроме этого, во дворе между тополем и тропинкой нашел еще один телефон черного цвета в чехле, чей это телефон он сказать не может. Он взял данные телефоны для того, что бы спросить у ФИО10 чьи они и вернуть их.

Явки с повинной его заставили написать в отделе внутренних дел сотрудники полиции, которые применили к нему насилие, принуждая дать признательные показания, а также напоили его водкой, в результате чего он оговорил себя. Все доказательства в отношении него были сфабрикованы сотрудниками полиции, имеющих к нему личную неприязнь.

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого Васильев И.А. давал в целом аналогичные показания, однако пояснял, что наносил потерпевшему ФИО2 удар бутылкой по голове, после этого ФИО2 увели в машину, на которой тот приехал (т.1 л.д. 162-164)

Свои показания Васильев И.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2 и ФИО9, при этом последовательно утверждал что нанес ФИО2 удар бутылкой по голове (т.1 л.д. 116-122; 123-126).

В явках с повинной Васильев И.А. указал, что нанес потерпевшему ФИО2 побои и похитил у того телефон (т.1 л.д. 25), а также вырвал телефон из рук ФИО20 и забрал его для личных нужд (т.1 л.д. 32).

Кроме этого, в своем объяснении, данном в день написания явки с повинной, то есть до возбуждения уголовного дела, Васильев И.А. пояснил, что нанес ФИО2 несколько ударов руками по голове и удар бутылкой по голове, после чего из кармана вытащил у того телефон, который забрал себе (т.1 л.д.26-27).

Вина Васильева И.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО21, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО12 приехали в <адрес>, где ФИО10 и ФИО9 распивали спиртное вместе с подсудимым. Через некоторое время он позвонил ФИО10 и предложил ехать домой. ФИО10 попросил его подъехать к дому 2 по <адрес>, при этом у него произошел словесный конфликт с ФИО10, после чего трубку у ФИО10 взял Васильев И.А., которого он ранее не знал, и у него также произошел с ним конфликт. Он вместе с ФИО20 и ФИО21 приехал по указанному адресу и там встретили Васильева И.А. и ФИО10 Когда он вышел из машины Васильев И.А. сразу же стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и по телу. Он упал, когда хотел подняться, то Васильев И.А. нанес сильный удар по голове сзади, чем он его ударил, он не видел. Васильев И.А. разбил ему голову и переносицу, он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то нашел знакомых, которые на машине отвезли его домой в <адрес>. Из дома его увезли в больницу, где ему наложили швы на рассечения. До того, как его стал избивать Васильев И.А., у него при себе имелся сотовый телефон Nokia черного цвета, однако после того как он пришел в себя, то телефон не обнаружил.

Он спрашивал у своих товарищей про телефон, но те, испугавшись Васильева И.А., ничего ему не сказали, предположили, что он мог выронить телефон во время драки. Потом сотрудники полиции сообщили, что изъяли его телефон у Васильева И.А. Он допускает, что телефон мог выпасть из кармана.

После случившегося ФИО20 рассказала, что она в то время как его избивал Васильев И.А. сидела в машине, у нее в руках был телефон ФИО21, Васильев И.А. подошел к ней, забрал у нее из рук телефон и ушел.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с Васильевым И.А. в ходе предварительного расследования. (т.1 л.д. 116-122).

Потерпевшая ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, она с ФИО21, ФИО2, ФИО12, ФИО10 и ФИО9 приехали в <адрес>. ФИО10 и ФИО9, оставили у одного из двухэтажных домов, сами поехали кататься по поселку. Через некоторое время ФИО2 стал звонить ФИО10, так как были нужны деньги на бензин, которые последний обещал. ФИО10 долго не брал трубку. Они подъехали к одному из двухэтажных домов. ФИО2 вышел из машины, она увидела, как Васильев И.А. ударил ФИО2, началась драка, она испугалась, стала плакать и больше не смотрела в их сторону. После драки к ней подошел Васильев И.А., открыл дверь и попросил телефон. Добровольно она отдала телефон или его забрал подсудимый она не помнит, так как была напугана происходящем, находилась в шоковом состоянии. Затем к ней подошел ФИО3 Е.В., вывел ее из машины и увел. Она сказала ФИО21, что телефон отдала Васильеву И.А. За волосы Васильев И.А. ее не хватал, насилия не применял, телефон из рук не вырывал.

Из показаний ФИО20, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ установлено, что после того, как Васильев И.А. нанес удары ФИО2 он подошел к автомобилю, где она находилась, открыл переднюю пассажирскую дверь, схватил ее за волосы рукой, от чего она испытала физическую боль, и начал вытаскивать из автомобиля, она испугалась и начала сопротивляться, после чего он ее отпустил и закрыл дверь. У нее началась истерика, она стала плакать. Через некоторое время Васильев И.А. снова подошел к автомобилю открыл дверь и стал забирать у нее из рук телефон, принадлежащий ФИО21 Испытывая страх оттого, что Васильев И.А. будет причинять ей физическую боль она разжала руку и позволила Васильеву И.А. забрать телефон, после чего он закрыл дверь автомобиля (т.1 л.д. 65 - 66).

В судебном заседании ФИО20 отрицала, что давала подобные показания, пояснив, что следователь сам придумал эти обстоятельства и записал их. Объяснить почему она удостоверила правильность записанных показаний отказалась.

Согласно заявлению ФИО20о совершенном в отношении нее преступлении, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Васильева И.А., который ДД.ММ.ГГГГ отобрал у нее телефон. (т.1 л.д. 31).

Из показаний ФИО21, данных им входе судебного разбирательства и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО20 приехали в <адрес>. ФИО10 и ФИО9 стали распивать спиртное с Васильевым И.А. и незнакомым ему мужчиной, а они поехали по поселку, хотели занять деньги у родственников ФИО2 По дороге ФИО2 стал звонить ФИО10 и просить денег, между ними произошел конфликт, ФИО10 передал трубку Васильеву И.А и у того с ФИО2 также произошел конфликт. Беляев попросил, чтобы они подъехали к одному из двухэтажных домов в поселке. Когда они подъехали, ФИО2 вышел из машины и его сразу стал избивать Васильев И.А., нанес ему 5-6 ударов руками, а когда тот упал, то нанес удары ногами по телу. ФИО2 остался лежать на земле. Васильев И.А. подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидела ФИО20 и схватил ее за волосы правой рукой, что Васильев И.А. говорил он не слышал, подбежав к Васильеву И.А. он стал оттаскивать Васильева И.А. от автомобиля, тот отпустил ФИО20 и отошел от автомобиля, после этого он видел, как Васильев И.А. с земли поднял пустую стеклянную бутылку, но как Васильев И.А. наносил удар бутылкой ФИО2 он не видел. Он вывел ФИО20 из автомобиля и отвел ее в сторону от места драки, что бы успокоить. Позже ФИО20 рассказала ему, что Васильев И.А. забрал из ее рук принадлежащий ему мобильный телефон Fly IQ440 с комплектующими, общей стоимостью, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11: показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО2 и сообщил о хищении у него сотового телефона Васильевым И.А. Из его пояснений стало известно, что Васильев И.А. также нанес тому побои. В тот же день с оперуполномоченным Насориным они выехали в <адрес>, опросили очевидцев и потерпевших, приняли заявление от потерпевшей ФИО20. Через некоторое время Васильев И.А. был задержан сотрудниками вневедомственной охраны и доставлен в отдел полиции. Васильев И.А. признался в совершении преступлений, в том, что избил ФИО2 и похитил телефоны у него и ФИО20, добровольно написал явки с повинной, похищенные сотовые телефоны были изъяты у Васильева И.А., один в кабинете, в отделе полиции, другой по месту его проживания. Какого-либо давления на Васильева И.А. не оказывалось, незаконных методов дознания по отношению к нему не применялось.

Потерпевшая ФИО20 пояснила, что она находилась на каком-то транспорте, к ней подошел Васильев И.А., схватил ее за волосы и забрал телефон. Телефон находился у нее в руках.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в конце мая 2014 года он, вместе с ФИО21, ФИО2, ФИО12, ФИО9 и ФИО20 поехал в <адрес>. В поселке он встретил Васильева И.А. вместе с которым, и с ФИО9 стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему, он поговорил и передал трубку Васильеву И.А., который стал ругаться с ФИО2 ФИО2 предложил встретиться возле двухэтажного дома. Через некоторое время подъехала машина, в которой находились ФИО2, ФИО3 Е.В., ФИО20, ФИО12. ФИО2 вышел из машины, подошел к нему стал ругаться и ударил его в грудь. Васильев И.А. вмешался в конфликт, ФИО2 в ответ стал его оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Васильев И.А. ударил ФИО2 два раза по лицу. Он побежал к машине, попросить помощи у остальных, чтобы разнять Васильева И.А. и ФИО2. Когда он повернулся Васильев И.А. уже сидел на лавочке. ФИО2 оставался на том же месте, сидел на корточках, руками держался за лицо. Кто-то сказал что ФИО2 нужна медицинская помощь и он вместе с ФИО12, ФИО20 и ФИО21 уехали искать врача, но никого не нашли. Когда вернулись, то ФИО2 на месте происшествия не было. Позже он встретил ФИО2 в поселке и попросил своего знакомого увезти того домой. У ФИО2 была распухшая губа, на лице была кровь.

Как Васильев И.А. похищал телефоны у ФИО2 и ФИО20 он не видел. Он также не видел как Васильев И.А. нанес удары бутылкой по голове потерпевшему.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО2, ФИО20, ФИО10, ФИО13 и ФИО21 приехали в <адрес>. Он стал распивать спиртное вместе с ФИО10 и Васильевым И.А. возле двухэтажного дома на улице. К ним подъехали ФИО3 Е.В., ФИО2, ФИО20 Васильев И.А. стал наносить удары ФИО2, нанес множество ударов, отчего ФИО2 упал. Васильев И.А. подошел к скамейке, там стояла водка, он выпил водки, подошел к ФИО2 и ударил его по голове, то ли ногой, то ли бутылкой. ФИО2 остался лежать. ФИО3 Е.В. увел ФИО20, у нее тоже что-то произошло с Васильевым И.А., когда она сидела в машине. Васильев И.А. подходил к ФИО20 хватал ее за шею. Васильев И.А. ушел. Он пошел на дорогу посмотреть, возвращаются ли ФИО10 и ФИО12, которые уходили вызывать медицинскую помощь. Когда вернулись, ФИО2 уже не было. На следующий день он встретил ФИО2, тот рассказал, что Васильев И.А. похитил у него телефон. Когда ФИО2 лежал на земле он видел, что Васильев И.А. наклонялся к нему, а потом разговаривал по телефону, телефон был черного цвета, похож на телефон потерпевшего.

Вместе с этим, как следует из исследованных в судебном заседании показаний, данных ФИО9 в ходе допроса и на очной ставки с Васильевым И.А., свидетель утверждал, что подсудимый сначала нанес несколько ударов ФИО2 руками, от которых тот упал, затем стал наносить удары ногами лежащему на земле потерпевшему, после чего нагнулся и достал из кармана трико потерпевшего сотовый телефон и положил его к себе в карман, а затем взял бутылку квадратной формы и ударил ею потерпевшего по затылку. (т.1 л.д. 67-68; 123-126, ).

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе с ФИО15 и Васильевым И.А. в <адрес>, затем к ним присоединились молодые люди приехавшие из <адрес> пять парней и одна девушка, из данной компании он был знаком только с ФИО10. Через некоторое время молодые люди на автомобиле ВАЗ 2110 уехали, с ними остался ФИО10 и ФИО9, с которыми они продолжили распивать спиртное. После чего он и ФИО15 уехали. Через некоторое время к нему пришел ФИО2, который был избит, на лице была кровь ФИО2 пояснил, что его избил Васильев И.А.

Свидетель ФИО16 показала, что конце мая 2014 года ФИО3 Е.В. пошел гулять, через некоторое время позвонил ей и сказал, что он находится в поселке <адрес> попросил за ним приехать, она сказала мужу ФИО17, чтобы тот съездил и привез ФИО21 из поселка Кассельский. Когда ФИО3 Е.В. и ФИО20, приехали, то пояснили, что в поселке Кассельский Васильев И.А. избил ФИО2 который был с ними и забрал его мобильный телефон, кроме того, они рассказали, что Васильев И.А. забрал также сотовый телефон, принадлежащий ее сыну у ФИО20 Последняя выглядела напугано и подавлено. На следующий день она обратилась в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО3 В.А. дал показания, аналогичные показаниям ФИО24, однако пояснил, что со своим сыном и ФИО20 не общался и об обстоятельствах преступления ему ничего не известно.

Из показаний ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ установлено, что со слов ФИО21 и ФИО20, ему известно о том, что в <адрес> Васильев И.А. избил ФИО2 и похитил его мобильный телефон, кроме того, они рассказали, что Васильев И.А. подошел к ФИО20, взял ее за волосы и также забрал у нее мобильный телефон ФИО21 (т.1 л.д.71 - 72 ).

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18 показал, что потерпевшая ФИО20 была допрошена в начале июля 2014 года. Она пояснила, что присутствовала при совершении преступления, находилась в машине, видела как Васильев И.А. начал избивать ФИО2 Потом Васильев И.А. подошел к машине, открыл дверь, схватил ее за волосы, что-то ей говорил, отобрал у нее телефон, после чего она убежала. На очной ставке ФИО20 изменила свои показания и стала утверждать, что ничего подобного она не говорила. После проведения очной ставки ФИО20 сказала, что она боится Васильева И.А., считала, что Васильев И.А. может причинить ей какой-нибудь вред. Он спросил у ФИО20: «будет ли она давать показания?», она сказала, что будет давать показания, но без Васильева И.А. Он вновь ее допросил, и она повторила свои первоначальные показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, № «Д» у потерпевшего ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью имелись: рана затылочной области головы; рана области спинки носа; ссадины верхних и нижних конечностей; кровоподтеки (гематомы) век, в области носогубного треугольника, которые в своей совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения, вероятнее всего образовались от не менее восьми травматических воздействий на место локализации тупого твердого предмета (т.1 л.д. 39-41).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева И.А. был изъят сотовый телефон №, принадлежащий потерпевшему ФИО21 (т.1л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ у Васильева И.А. был изъят сотовый телефон Nokia 225, принадлежащий ФИО2, что подтверждается протоколом личного досмотра Васильева И.А. (т.1 л.д. 94).

Вина Васильева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Васильев И.А. в судебном заседании отрицал факт хищения имущества ФИО2 и ФИО21, пояснив, что сотовые телефоны у потерпевших он не похищал, один телефон ему передал ФИО9, а другой телефон он следующий день нашел на месте происшествия. Показания Васильева И.А. в этой части какими-либо другими доказательствами не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Так свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не утверждал, что он давал Васильеву И.А. какой-либо телефон, напротив, во время следствия показал, что Васильев И.А. похитил сотовый телефон ФИО2 после того как нанес последнему множественные удары руками и ногами, вытащив телефон из кармана потерпевшего, после чего ударил ФИО2 бутылкой по затылку. В этой части суд принимает во внимание показания, данные ФИО9 в ходе предварительного расследования, как наиболее полные и согласующиеся с другими доказательствами вины подсудимого.

Потерпевшая ФИО20 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не утверждала, что утеряла телефон ФИО21 на месте происшествия. Не сообщил об этом и потерпевший ФИО3 Е.В., а также другие свидетели. Вместе с этим, из показаний ФИО20, данных ею на следствии и исследованных в судебном заседании следует, что последняя была существенно напугана агрессивными действиями подсудимого (что подтверждается показаниями ФИО16, ФИО21, и других свидетелей). Когда Васильев И.А. подошел к автомашине, где сидела потерпевшая, и выхватил из ее рук сотовый телефон, она какого-либо сопротивления не оказала, в силу своего состояния. Учитывая показания следователя ФИО18, пояснившего, что уже в период следствия ФИО20 говорила, что боится подсудимого, суд приходит к мнению, что ее показания, данные в период предварительного расследования, являются достоверными, поскольку не противоречат другим доказательствам, вины собранным по делу.

Не противоречат указанным показаниям, а также показаниям, данным ФИО2 и обстоятельства, изложенные подсудимым в явках с повинной, из которых следует, что Васильев И.А. похитил сотовый телефон ФИО2 а также ФИО21, вырвав из рук ФИО20 Каких-либо обстоятельств, указывающих на понуждение Васильева И.А. к написанию явок с повинной в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Ничем не подтвержденное утверждение подсудимого о том, что он был вынужден признаться в совершенном преступлении, суд считает недостоверным, безосновательными и расценивает как позицию защиты.

Суд также полагает возможным учесть в качестве доказательства вины объяснение Васильева И.А. в котором он поясняет, что нанес потерпевшему множество ударов по голове, в том числе и бутылкой и забрал у того сотовый телефон, а также забрал сотовый телефон из рук ФИО20, поскольку подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, объяснение дано в день написания явки с повинной и носит аналогичный уточняющий характер, дано до возбуждения уголовного дела и может расцениваться как иной документ (п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ).

Кроме этого, факт противоправного изъятия подсудимым сотовых телефонов подтверждается и косвенными доказательствами - показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО11, которым стало известно о совершенных преступлениях от потерпевших в период до возбуждения уголовного дела, что исключает какую-либо заинтересованность очевидцев данного преступления, потерпевшего ФИО21 Не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Хищение, совершенное подсудимым объективно подтверждается изъятием у него предметов хищения.

Потерпевший ФИО2 последовательно утверждал, что Васильев И.А. применил к нему насилие, нанес множество ударов руками и ногами по телу, а также ударил тяжелым предметом по голове сзади. Васильев И.А. в период предварительного расследования не отрицал нанесение потерпевшему ударов по голове руками и пустой бутылкой, в ходе судебного разбирательства применение бутылки отрицал. Суд полагает, что показания Васильева И.А., данные им в ходе предварительного расследования в части применения насилия являются допустимыми с точки зрения их процессуального закрепления и достоверными, поскольку не противоречат другим доказательствам. Изменение его позиции в судебном заседании продиктовано, по мнению суда, выбранной тактикой защиты.

Применение насилия по отношению к потерпевшему подтверждается показаниями ФИО21, ФИО20, ФИО9, и других свидетелей.

В результате примененного насилия потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме этого, из описательной части судебно-медицинской экспертизы следует, что в затылочной области обнаружен раневой дефект 6,0х0,5х1,0 см., что также указывает на достоверность показаний ФИО9 о нанесении удара бутылкой по затылочной области головы потерпевшего.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 27 декабря 2002 г. N 29 О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое).

Из показаний подсудимого, свидетеля ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования, установлено, что Васильев И.А. нанес потерпевшему ФИО2 удар пустой бутылкой по затылку.

Насилие, примененное к ФИО2, было сопряжено с непосредственным изъятием у последнего принадлежащего ему имущество, и использовалось для облегчения такого изъятия, что указывает на направленность умысла подсудимого и очевидно вытекает из его действий, поэтому действия Васильева И.А. в этой части правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Вместе с этим из квалификации действий подсудимого при совершении грабежа, подлежит исключению признак применения насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку как видно из показаний потерпевшей ФИО20, Васильев И.А., при хищении телефона какого-либо насилия к ней не применял, а просто выхватил телефон из ее рук. Доказательств того, что предшествующие действия Васильева И.А. были связаны с намерением похитить телефон и направлены на облегчение этого хищения, то есть охватывалось умыслом подсудимого на грабеж, суду стороной обвинения не представлено.

Суд считает совокупности приведенных доказательств достаточной для выводов о совершении Васильевым И.А. открытого хищения имущества ФИО21 и нападения на ФИО2 с целью хищения имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

С учетом сведений о психическом здоровье подсудимого и других материалов дела Васильева И.А. следует признать вменяемым. При совершении хищения Васильев И.А. осознавал, что похищает чужое имущество, действовал умышленно, открыто для потерпевших и свидетелей, явно понимавших преступный характер его действий, что следует из их показаний, осознавал общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба. Подсудимый имел корыстную цель, что следует из явок с повинной подсудимого, имевшего намерение использовать похищенное в своих интересах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ.       

Подсудимый написал явки с повинной, вернул похищенное имущество, возместив ущерб, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание по каждому из преступлений.

Кроме этого суд учитывает положительные характеристики подсудимого с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву И.А., является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, и применение данной нормы не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Васильев И.А. ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, при этом подсудимый вновь совершил преступление корыстной и корыстно насильственной направленности, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, что подтверждается и обстоятельствами совершенных преступлений. Все это, по мнению суда свидетельствует об устойчивой антисоциальной ориентации и нежелании становится на путь исправления. В этой связи суд полагает, что исправление осужденного может быть осуществлено только в условиях изоляции от общества, поскольку применение более мягких видов наказание не позволит достичь целей наказания, исключить повторного совершения преступления. Кроме этого Васильев И.А., также является ранее осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести условно, и вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока. Поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ ему вновь не может быть назначено условное наказание и на основании требований ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

признать Васильева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Признать Васильева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательным наказанием по совокупности преступлений назначить Васильеву И.А. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Васильеву И.А. условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.112, ч.1 ст.116 УК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному за совершение указанных преступлений частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.112, ч.1 ст.116 УК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, окончательно назначив шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву И.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить потерпевших ФИО2 и ФИО21 от обязанности хранить вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: