Решение по делу № 33-1305/2019 от 17.04.2019

Судья – Кулешина А.М.                       Дело № 2-744/17- 13-15\19-33-1305/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Соколова Г.В. – Романовой О.Н. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года удовлетворён иск Меджидова З.А. и постановлено расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 15 ноября 2013 года между Меджидовым З.А. и Соколовым Г.В., Ивановым С.В.

24 декабря 2018г. финансовый управляющий Соколова Г.В. – Романова О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на получение ею дополнительного доказательства в виде копии расписки о частичной оплате продавцу отчуждаемого недвижимого имущества.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года заявление Романовой О.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Романова О.Н. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на то, что срок обращения с настоящим заявлением ею не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Меджидова З.А. Ефремову Т.В. и Нагдалиева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела видно, что заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на копию расписки о частичной оплате продавцу отчуждаемого недвижимого имущества.

Указанный документ ни существенными для дела, ни вновь открывшимся обстоятельством не является, и кроме того, в отсутствие подлинника, не мог быть признан допустимым доказательством, а потому не мог повлиять на существо принятого судебного решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

С настоящим заявлением Соколов Г.В. в лице своего представителя Романовой О.Н., обратился 24.12.2018г., то есть далеко за пределами установленного законом трехмесячного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на несогласие с принятым судебным решением, для которого предусмотрен иной порядок обжалования, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколова Г.В. в лице его представителя Романовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Хухра Н.В.

Судьи:                            Котова М.А.

                                Тарасова Н.В.