Решение от 16.04.2024 по делу № 11-4765/2024 от 14.03.2024

УИД 74RS0002-01-2023-004535-73

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-6301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4765/2024

16 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ободова Михаила Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года по иску ИП Еремина Максима Андреевича к НКО «Российский Союз Автостраховщиков», Ободову Михаилу Владимировичу, Ободову Василию Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Еремина М.А. – Ереминой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Еремин М.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Ободову М.В., Ободову В.В., в котором просил взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 102 000 руб., сумму неустойки 381 480 руб. за период с 07 июня 2022 года по 15 июня 2023 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме; взыскать с надлежащего ответчика Ободова М.В. или Ободова В.В., либо солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 55 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежных обязательств в полном объеме; взыскать солидарно с РСА, Ободова М.В., Ободова В.В. в его пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 8 593,80 руб., расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 1 242,20 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Ободову В.В., под управлением Ободова М.В., Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Талановой O.K., Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Империя Авто», под управлением Побегус С.В., Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Мешкову С.Г., под управлением Чумаева Х.М. Виновником ДТП является Ободов М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»). В связи с отзывом лицензии на ОСАГО у ПАО «АСКО» Таланов С.А. обратился в РСА за компенсационной выплатой, которая была перечислена ему в размере 34 000 руб., что составляет 1/4 от суммы ущерба, определенного ООО «<данные изъяты>». Требования претензии ИП Еремина М.А., действующего на основании заключенного с Талановым С.В. договора цессии, о доплате компенсационной выплаты РСА в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем ИП Еремина М.А. обратился с настоящим иском к РСА, водителю-виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб.

Решением суда исковые требования ИП Еремина М.А. удовлетворены частично. С РСА в пользу ИП Еремина М.А. взыскана компенсационная выплата в размере 102 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 380 руб., почтовые расходы 802,46 руб., расходы на оплату госпошлины 3 240 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Еремина М.А. к РСА о взыскании неустойки отказано. С Ободова М.В. в пользу ИП Еремина М.А. взыскан ущерб в сумме 55 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 55 900 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 620 руб., почтовые расходы 439,74 руб., расходы на оплату госпошлины 1 877 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Еремина М.А. к Ободову В.В. отказано. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ободов М.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, а именно судом первой инстанции указано в решении о нарушении им пунктов 1.5, 2.5 ПДД РФ, несмотря на то, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 24 января 2022 года о признании Ободова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменено, производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что оснований для взыскания с него ущерба не имелось.

Истец ИП Еремин М.А., ответчики Ободов М.В., Ободов В.В., РСА, третьи лица Таланов С.В., АО «АльфаСтрахование», ООО «Империя Авто», Мешков С.Е., Побегус С.В., Таланова О.К., Чумаев Х.М., САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК Гайде» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 236-242, 244-250). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым выступает РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 29 декабря 2021 года в 08 час. 55 мин. у дома № 3 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего Ободову В.В. транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением Ободова М.В., принадлежащего Таланову С.В. транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Талановой O.K., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Империя Авто», под управлением Побегус С.В., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мешкову С.Г., под управлением Чумаева Х.М. (т. 1 л.д. 48, 67).

Из объяснений участников ДТП Чумаева Х.М., Побегус С.В., Талановой О.К. следует, что Таланова О.К. двигалась на автомобиле Киа Рио по крайней левой полосе, когда перед ней резко перестроилось из средней полосы транспортное средство Тойота Карина. Во избежание столкновения Таланова О.К. применила экстренное торможение, в результате чего ее автомобиль занесло, и она произвела столкновение с расположенными на встречной полосе автомобилями Лада Гранта и Лада Веста, в то время как водитель автомобиля Киа Рио продолжил движение без остановки (т. 1 л.д. 69-71).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 24 января 2022 года Ободов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59-62). Указанное постановление было отменено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ободова М.В. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 63-64).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Карина на дату ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», водителя Киа Рио – в АО «АльфаСтрахование».

Таланов С.В. обратился за прямым возмещением ущерба в АО «АльфаСтрахование», которое в своем ответе от 17 мая 2022 года сообщило, что вред причинен в результате бесконтактного ДТП, в связи с чем оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется (т. 1 л.д. 109).

Приказом Банка России № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии СИ № 2243 от 18 июля 2018 года на осуществление добровольного имущественного страхования, СЛ № 2243 от 18 июля 2018 года на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и ОС № 2243-03 от 18 июля 2018 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 мая 2022 года в АО «АльфаСтрахование», осуществляющее представительство РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат на основании договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 года, поступило заявление Таланова С.В. о выплате ему причиненного в ДТП 29 декабря 2021 года ущерба (т. 1 л.д. 85-97, 98).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № 1230/133/06702/22 от 18 мая 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио составляет 191 900 руб., с учетом износа – 136 000 руб. (т. 1 л.д. 110 об. – 113).

27 мая 2022 года РСА приняло решение о компенсационной выплате, из которого следует, что ввиду неустановления вины участников ДТП органами ГИБДД в пользу Таланова С.В. подлежит выплате 1/4 от определенного экспертным заключением размера ущерба 136 000 руб., что составляет 34 000 руб. (т. 1 л.д. 114). Компенсационная выплата в размере 34 000 руб. была перечислена Таланову С.В. по платежному поручению № 649188 от 30 мая 2022 года (т. 1 л.д. 114 об.).

20 июля 2022 года между Талановым С.В. (цедент) и ИП Ереминым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 0988, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков ко всем лицам, в том числе АО «АльфаСтрахование», лиц, ответственных за причиненный вред, в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 29 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 34). 21 июля 2022 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1, в котором уточнено, что передано право требования за причиненный вред транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 36).

20 сентября 2022 года и 26 мая 2022 года ИП Еремин М.А. обращался в РСА с претензиями, в которых просил доплатить компенсационную выплату и выплатить неустойку за нарушение срока ее осуществления (т. 1 л.д. 116, 122). АО «АльфаСтрахование» в своих ответах на претензии истца, действуя от имени РСА, сообщило о необоснованности заявленных им требований (т. 1 л.д. 118, 122 об.).

Суд первой инстанции, установив вину Ободова М.В. в ДТП, признал требования ИП Еремина М.А. к РСА и Ободову М.В. обоснованными, взыскав в пользу ИП Еремина М.А. с РСА компенсационную выплату в размере 102 000 руб. и с Ободова М.В. в счет возмещения ущерба 55 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ободова М.В. сводятся к несогласию с установленной судом виной Ободова М.В., размер взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба им не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 24 января 2022 года о признании Ободова М.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, одно лишь такое решение об отсутствии в действиях Ободова М.В. состава административного правонарушения, не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины водителя Ободова М.В. по настоящему делу в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. Вопросы виновности лица в ДТП подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года было установлено лишь то, что в действиях Ободова М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, субъективная сторона которого определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла, в то время как сделать достоверный вывод о том, что Ободов М.В. осознавал свое участие в ДТП и сознательно скрылся с места аварии, не представляется возможным.

При установлении вины Ободова М.В. в произошедшем 29 декабря 2021 года ДТП суд верно руководствовался обстоятельствами ДТП, подтвержденными материалами дела. В частности, из видеозаписи момента ДТП, зафиксированного на видеорегистратор, установленный в автомобиле Лада Гранта, следует, что транспортное средство Тойота Карина, под управлением Ободова М.В., перед регулируемым перекрестком перестроился из крайнего правого ряда в крайний левый. Своим маневром он создал угрозу безопасности движения, т.к. занял крайний левый ряд в непосредственной близости перед движущимся автомобилем Киа Рио и очевидно неожиданно для нее, т.к. возник справа из-за других машин (т. 1 л.д. 172 об.).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обязанность, предусмотренная пунктом 8.4 ПДД РФ, водителем Тойота Карина выполнена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно был сделан вывод, что резкий маневр перестроения, совершенный Ободовым М.В., стал причиной потери управляемости автомобиля Киа Рио, под управлением Талановой О.К., его заноса и привел к ДТП и причинению ущерба Таланову С.В., право требования которого было передано ИП Еремину М.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░