Решение по делу № 8Г-19899/2022 [88-19912/2022] от 14.11.2022

            72RS0014-01-2021-018915-62

            Дело № 88-19912/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                22 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Паламаря Олега Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года, принятые по гражданскому делу № 2-2141/2022 по иску Паламаря Олега Анатольевича к ОАО «Тюменская домостроительная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

    установил:

Паламарь О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Тюменская строительная компания» (далее - АО «ТДСК») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 22 октября 2008 г. АО «ТДСК» и ООО «Диамант Плюс» заключили соглашения № СД-1 и № СД-2 о совместной деятельности по строительству жилых домов, в соответствии с которыми ООО «Диамант Плюс» получает 13 % квартир по номенклатуре. Кроме того, АО «ТДСК» обязался передать ООО «Диамант Плюс» в той же пропорции (13%) долю площадей, построенных сверх указанных выше площадей. Истец Паламарь О.А. в период с 27 ноября 2008 г. по 17 июня 2009 г. заключил с ООО «Диамант Плюс» договоры долевого участия в строительстве на приобретение 30 жилых помещений на сумму 46 006 000 рублей, тем самым став участником долевого строительства (дольщиком). Между тем, АО «ТДСК» не вышло на строительство в установленные соглашением сроки, в связи с чем 01 июля 2011 г. между ООО «Диамант Плюс» и АО «ТДСК» было заключено Генеральное соглашение об обеспечении базисной договорной основы взаимоотношений по обеспечению прав участников долевого строительства, в соответствии с п. 2.2.2. которого ООО «Диамант Плюс» безосновательно предоставило ОАО «ТДСК» скидку, в результате которой доля участников долевого строительства в построенном в микрорайоне «Плеханово» жилье была уменьшена с 13 до 10 %, что не позволило выполнить обязательства АО «ТДСК» и ООО «Диамант Плюс» перед дольщиками, включая истца. В связи с неисполнением обязательств ответчика по соглашениям 20 сентября 2016 г. в отношении ООО «Диамант Плюс» было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 г. истец признан кредитором ООО «Диамант Плюс» и его требования включены в третью очередь. 15 декабря 2020 г. Арбитражный суд Московской области вынес решение о завершении конкурсного производства, на основании которого 26 мая 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Диамант Плюс». Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве № А41-52349/2016 и ликвидация ООО «Диамант Плюс» сделали невозможным взыскание с ООО «Диамант Плюс» ущерба, причиненного истцу. Истец полагал, что ответчик АО «ТДСК» несет солидарную с ООО «Диамант Плюс» ответственность перед истцом за неосновательное обогащение, возникшее в результате неисполнения обязательств по данным соглашениям, в размере 6 914 875 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343, 96 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года, производство по гражданскому делу по иску Паламаря О.А. к ОАО «Тюменская строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 680 219,05 руб., в том числе прямого материального ущерба в сумме 6 914 875 рублей и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343,96 руб. прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

В своих возражениях ОАО «Тюменская домостроительная компания» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 22 октября 2008 г. ООО «Диамант Плюс» и ООО «ТДСК» заключили договоры о совместной деятельности СД-1 и СД-2 в целях проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов в панельном и кирпичном исполнении, соглашениями определены доли сторон, а также же порядок распределения результатов совместной деятельности.

26 декабря 2007 г., 07 августа 2008 г., 27 ноября 2008 г., 22 декабря 2008 г., 01 апреля 2009 г., 17 июня 2009 г. ООО «Диамант Плюс» и Паламарь О.А. заключили ряд предварительных договоров о том, что они обязуются заключить в будущем договоры уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве жилья, всего было заключено 20 договоров.

01 июля 2011 г. ООО «Диамант Плюс» и ОАО «ТДСК» заключили генеральное соглашение в целях обеспечения базисной договорной основы соотношений сторон при застройке жилого микрорайона по адресу: г. Тюмень, Калининский район, объездная дорога - Московский тракт, дополнительным соглашением № 4 к генеральному соглашению от 04 декабря 2014 г. стороны согласовали распределение прав на объекты недвижимости по номенклатуре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 г. было возбуждено производство по делу № А 41-52349/16 о признании ООО «Диамант Плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 г. ООО «Диамант Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томенко С.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 г. требование Паламаря О.А. на сумму 30 458 740 рублей 80 копеек основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 января 2018 г. конкурсному управляющему ООО «Диамант Плюс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 04 декабря 2014 г. к генеральному соглашению от 01 июля 2011 г., заключенного между ООО «Диамант Плюс» и ОАО «ТДСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Диамант Плюс». Сведения о прекращении деятельности ООО «Диамант Плюс» в связи с ликвидацией внесены в ЕГРЮЛ 26 мая 2021 г.

В рамках банкротного дела № А 41-52349/16 Паламарь О.А. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного ему как участнику долевого строительства неправомерными действиями ООО «Диамант Плюс», конкурсным управляющим Томенко С.Л., ОАО «ТДСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 г. требование Паламаря О.А. о взыскании ущерба, причиненного участнику долевого строительства неправомерными действиями ОАО «ТДСК» выделено в отдельное производство для направления его в суд общей юрисдикции. Данное определение от 08 декабря 2020 г. отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 г., который, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Паламаря О.А. о взыскании с ООО «Диамант Плюс», ОАО «Тюменская домостроительная компания» и конкурсного управляющего Томенко С.Л. убытков в сумме 86 680 219,05 руб., в том числе: прямого материального ущерба в сумме 6 914 875 рублей и процентов, начисленных в соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343, 96 рублей.

При этом арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: Паламарь О.А. просил взыскать с ООО «Диамант Плюс», ОАО «Тюменская домостроительная компания» и конкурсного управляющего Томнко С.Л. в свою пользу убытки в сумме 86 680 219,05 рублей, в том числе: материальный ущерб в сумме 6 914 875 рублей и проценты, начисленные в соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343, 96 рублей.

Паламарь О.А., обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, обосновывал факт причинения ему убытков следующими обстоятельствами: разницы между количество кв.метров жилых и нежилых помещений, которые ОАО «Тюменская домостроительная компания» намеревалось реализовать ООО «Диамант Плюс» по договорам СД-1 и СД-2 (28 822 кв.м.) в счет исполнения последним обязательств по сдаче в субаренду земельных участков застройщику - ОАО «Тюменская домостроительная компания», и количеством кв.м жилых и нежилых помещений, которые в соответствии с заключенным генеральным соглашением от 01 июля 2011 г. должны были быть реализованы ООО «Диамант Плюс»; б) изменением процентов подлежащих передаче площадей с 13% по СД-1 и СД-2 до 10% по генеральному соглашению от 01 июля 2011 г.; в) разницы между фактически построенным количеством квадратных метров по генеральному соглашению (265 613,3) вместо первоначально определенных в СД-1 и СД-2 - 204 752,52 кв.м, от которых должно было, по мнению Паламаря О.А., исчисляться в процентах количество квадратных метров, подлежащих передаче ООО «Диамант Плюс» по СД-1 и СД-2.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Диамант Плюс» застройщиком жилых домов, являющихся предметом предварительных договоров с Паламарем О.А. не являлось, разрешения на строительство не получало, правами на земельный участок не обладало, каких-либо совместных действий для проектирования, строительства и вводы в эксплуатацию жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога Московский тракт, стороны не совершали, договоры №№ СД-1, СД-2 от 22 октября 2008 г. не предусматривают полномочий ООО «Диамант Плюс» совершать сделки от имени ОАО «Тюменская домостроительная компания», доказательств выдачи ООО «Диамант Плюс» доверенности на совершение сделок от имени ОАО «Тюменская домостроительная компания» не имеется. ООО «Диамант Плюс» полученные от Паламаря О.А. денежные средства ОАО «Тюменская строительная компания» не перечисляло, а последнее никаких обязательств на себя перед Паламарем О.А. не принимало.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2021 г. указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Паламаря О.А. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2021 г. в передаче кассационной жалобы Паламаря О.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2021 г. по делу № А41-52349/2016 Арбитражного суда Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, - отказано.

Прекращая производства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Паламаря О.А. о взыскании с ОАО «Тюменская домостроительная компания» уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Участниками судебного разбирательства в арбитражном суде являлись те же стороны, что и в данном гражданском деле; в исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, указаны те же обстоятельства и основания, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу предмет иска тот же, что и по делу А41-52349/16, а именно - взыскание с ответчика денежных средств в сумме 6 914 875 рублей и процентов, начисленных в соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343, 96 рублей. Кроме того, требования по настоящему делу основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые были положены в основу решения по ранее рассмотренному иску в арбитражном суде. Какие-либо новые фактические обстоятельства по делу не заявлены.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Под одним и тем же спором (тождественным) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая, что правовой смысл цели обращения в суд Паламаря О.А. в обоих случаях является тождественным, то у суда не имелось оснований для повторного разрешения тождественных требований.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паламаря Олега Анатольевича – без удовлетворения.

    Судья