Решение по делу № 2-57/2017 (2-7574/2016;) от 01.08.2016

Дело № 2-57/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2017. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего:                Деуленко В.И.,

при секретаре                    Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснова Е.А. к Ширшову Д.А., Ширшовой Т.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «У», Алтайскому краевому отделению Общероссийской общественной организации «О», Главному Управлению МЧС России по Алтайскому краю об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Соснова Е.А. к Ширшову Д.А., Ширшовой Т.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «У», АКО ВДПО, Главному Управлению МЧС России по Алтайскому краю об обязании совершить действия. Истец просил суд: признать план эвакуации стоматологии «А», изготовленный АКО ВДПО в г. Рубцовске и согласованный с МЧС России по Алтайскому краю недействительным; обязать ООО «У» и АКО ВДПО в городе Рубцовске привести план эвакуации по адресу ... в соответствии с пожарными правилами и довести достоверную информацию об эвакуации на случай пожара; обязать ООО «У» и МЧС России по Алтайскому краю исключить из плана эвакуации на случай пожара движение через помещение ... обязать ответчиков Ширшову Т.Г., Ширшова Д.А., ООО «У» и МЧС России по Алтайскому привести помещение по адресу ... в соответствии с правилами пожарной безопасности для безопасной эксплуатации и посещения граждан.

Свои требования истец мотивировал следующим. Он является собственником ? доли помещения .... Ответчики Ширшова Т.Г., Ширшов Д.А. являются собственниками указанного нежилого помещения, ответчик ООО «У» является медицинской организацией, использующей помещение для медицинской деятельности. *** ООО «У» в помещении ... разместило на стене помещения план эвакуации стоматологии «Доктор Айболит», изготовленный АКО ВДПО в городе Рубцовске и согласованный с МЧС России по Алтайскому краю. При этом в схеме указан план эвакуации на случай пожара через северный вход, что невозможно будет осуществить. Металлическая дверь с северной стороны жилого ... открывается только снаружи, с внутренней стороны возможность открыть отсутствует, следовательно при пожаре люди попадут в ловушку и обратного хода у них не будет. Кроме того, помещение , через которое должна осуществляться эвакуация, находится в его пользовании и закрыто на замок, следовательно проход не возможен. Полагает, что ответчиками грубо нарушены правила пожарной безопасности, в связи с чем, в случае пожара возможна гибель лиц которые попытаются эвакуироваться через северный выход.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд обязать ответчиков устранить нарушения выявленные экспертами ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Алтайскому краю», изложенные в заключении эксперта в том числе: заменить прибор приемно-контрольный, установлен на стене, выполненной из трудно-горючего материала, не соответствующего требованиям пункта 13.14.6 СП 5.13130 [11]; восстановить на объекте зашиты электропровода и кабели без нарушения изоляции, приведя в соответствии п. 42 (а) ППР в РФ [10]; установить на объекте зашиты в тамбуре светильник с колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; восстановить ширину эвакуационных выходов менее 0,8 м (Выход -1) (Выход - 2), для приведения в соответствие требованиям п.4.2.5 СП 1.13130 [6]; двери Выхода - 2 привести в соответствии с требованиями п. 4.2.7 СП 1.13130 [6] обеспечив ее открывание из помещения; восстановить между помещением 10 и 9 (согласно плана из выписки из технического паспорта) дверной проем, для приведении в соответствие требованиям п. 6.2.2 [19]; привести размер плана эвакуации в соответствии с требованиями п. 6.2.4 [19] до приведения к требуемым размерам 600x400 мм. При этом, истец мотивировал следующим.

Ответчики Ширшова Т.Г. и Ширшов Д.А. являются сособственниками нежилого помещения, ответчик ООО «У» является медицинской организацией, которая в помещении оказывает услуги населению города Рубцовска по стоматологической деятельности. Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Как следует из заключения экспертов установлены нарушения, а именно:

прибор приемно-контрольный установлен на стене, выполненной из трудно- горючего материала, что не соответствует требованиям пункта 13.14.6 СП 5.13130 [11];

помещение фотосалона не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует п. 38 табл. АЗ приложения А СП 5.13130 [11];

на объекте защиты эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, что не соответствует п. 42 (а) ППР в РФ [10];

на объекте защиты в тамбуре эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, что не соответствует п. 42 (в) ППР в РФ [10];

ширина эвакуационных выходов менее 0,8 м и фактически составляет 0,74 м (Выход -1) и 0,75 м (Выход - 2), что не соответствует требованиям п.4.2.5 СП 1.13130 [6];

двери Выхода - 2 открываются снаружи с помощью ключа, что не соответствует требованиям п. 4.2.7 СП 1.13130 [6].

между помещением 10 и 9 (согласно плана из выписки из технического паспорта) на плане эвакуации графически изображен дверной проем, но фактически он отсутствует (заделан строительными материалами), что не соответствует требованиям п. 6.2.2 [19].

размер плана эвакуации не соответствует требованиям п. 6.2.4 [19[. Фактический размер 400х300 мм, требуемый размер 600x400 мм.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. *** ООО «У» в помещении ... разместило на стене помещения план эвакуации стоматологии «А», изготовленную АКО ВДПО в городе Рубцовске и согласованную с МЧС России по .... При этом в схеме указан план эвакуации на случай пожара через северный вход, что невозможно осуществить по следующим основаниям. Металлическая дверь с северной стороны жилого ... открывается только с улицы, с внутренней стороны возможность открыть дверь отсутствует, следовательно при пожаре посетители попадут в ловушку и обратного хода у них уже не будет. Полагает, что ответчиками грубо нарушены правила пожарной безопасности, в связи с чем в случае пожара возможна гибель лиц которые попытаются эвакуироваться через северный выход.

В судебном заседании истец Соснов Е.А., его представители Белоусова Н.А., Новиков М.М., участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бакаев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что его доверитель предъявляя уточненные исковые требования действует в публичных интересах.

Представитель Алтайского краевого отделения Общероссийской общественной организации «О» (АКО ВДПО) Кузьмин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ширшова Т.Г. в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ширшов Д.А., представитель ответчика ООО «У», в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Ширшовой Т.Г., Ширшова Д.А. - Лачугина Т.Г., в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По смыслу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут…собственники имущества, должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 13 того же Закона, добровольная пожарная охрана создается и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Ответчики Ширшов Д.А., Ширшова Т.Г. являются сособственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) нежилого помещения ...

Ранее, до *** собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являлся истец Соснов Е.А.

В указанном нежилом помещении осуществляют деятельность ответчики Ширшов Д.А., Ширшова Т.Г., ООО «У», а именно в виде деятельности стоматологического кабинета и фотоателье.

По делу по ходатайству истца проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, в результате которой эксперты пришли к следующим выводам:

1. На Объекте защиты - нежилое помещение ... выявлены следующие нарушения требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

прибор приемно-контрольный установлен на стене, выполненной из трудно-горючего материала, что не соответствует требованиям пункта 13.14.6 СП 5.13130 [11];

помещение Фотосалона не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует п. 38 табл. АЗ приложения А СП 5.13130 [11];

на Объекте защиты эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, что не соответствует п. 42 (а) ППР в РФ [10].

на Объекте защиты в тамбуре эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, что не соответствует п. 42 (в) ППР в РФ [10].

ширина эвакуационных выходов менее 0,8 м и фактически составляет 0,74 м (Выход - 1) и 0,75 м (Выход - 2), что не соответствует требованиям п.4.2.5 СП 1.13130 [6];

двери Выхода - 2 открываются снаружи с помощью ключа, что не соответствует требованиям п. 4.2.7 СП 1.13130 [6].

2. При определении соответствия плана эвакуации стоматологии «А» по адресу ..., требованиям пожарной безопасности выявлены следующие нарушения:

    между помещением 10 и 9 (согласно плана из выписки из технического паспорта) на плане эвакуации графически изображен дверной проем, но фактически он отсутствует (заделан строительными материалами), что не соответствует требованиям п. 6.2.2 [19].

    размер плана эвакуации не соответствует требованиям п. 6.2.4 [19]. Фактический размер 400x300 мм, требуемый размер 600x400 мм.

    При проведении экспертного осмотра, экспертами установлено, что в помещениях Стоматологии и Фотосалона менее 10 (десяти) постоянных рабочих мест, учитывая требования п.7 ППР в РФ план эвакуации для Объекта защиты по адресу: ... не требуется.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, так как оно относимо и допустимо, так как получено в соответствие с требованиями процессуального законодательства.

    Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванным заключением эксперта установлена неосновательность требований истца о приведении плана эвакуации к требуемым размерам, так как наличие плана эвакуации не является обязательным.

Кроме того, достоверно не установлено, что выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей.

    По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Тем самым, судебной защите подлежит не мнимое, а нарушенное или оспоренное право, а также угроза нарушения прав и свобод. При этом, истец, как субъект защиты права, действующий в своих интересах, должен в процессуальном плане быть реально заинтересован в исходе дела.

При этом, суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что истец Соснов Е.А. действует в публичных интересах, то есть защищает права неопределенного круга лиц, так как истец в обоснование своих требований ссылается на положения гражданского законодательства о праве собственности и устранение нарушений прав собственности не связанных с оспариванием права собственности, при этом, на ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опирается.

Основания иска для суда являются обязательными, а суд основывается при разрешении дела по существу на принципах диспозитивности, равноправия и состязательности сторон.

Спорное правоотношение не обладает критериями публичности, иск не заявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, а истец Соснов Е.А. не является собственником помещения ...

Тем самым, по мнению суда, права истца не нарушены, истец по данному делу процессуальной правоспособностью не обладает, в силу чего оснований для удовлетворения как иска, так и уточненного искового требования, не имеется.

По смыслу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертного учреждения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» подлежат ко взысканию судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере *** рублей, вместе с тем заявлено пять требований неимущественного характера (в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении), в связи с чем, с истца подлежит ко взысканию в пользу местного бюджета недоплаченная госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Соснова Е.А. к Ширшову Д.А., Ширшовой Т.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «У», Алтайскому краевому отделению Общероссийской общественной организации «О», Главному Управлению МЧС России по Алтайскому краю об обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соснова Е.А. в пользу бюджета МО «... края» госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Соснова Е.А. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы.    

    Председательствующий:                В.И. Деуленко