Решение по делу № 33-2543/2022 от 13.09.2022

Судья Пятых Л.В. Дело № 33-2543/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-640/2022

УИД37RS0013-01-2022-000803-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного вследствие ненадлежащего исполнения наказания в виде лишения свободы. Одновременно истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, либо предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. при обращение в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда; в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от оплаты государственной пошлины отказано.

С определением суда не согласен истец ФИО1 в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, освободив его от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при обращение в суд с исковым заявлением.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судом такие нарушения допущены не были.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. ст. 333.16 – 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при обращении в суд с исковым заявлением с лица, его подавшего, взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Удовлетворяя ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом доказательств, свидетельствующих о лишении возможности истца в силу состояния здоровья или иных обстоятельств к трудоустройству в исправительном учреждении, и выполнению обязанности предусмотренной ст. 103 УИК РФ, позволяющей иметь источник дохода в виде заработной платы, истцом не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

Апелляционная инстанция с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 г. № 46-О-О). Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). С учетом этого, ст. 333.36 НК РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а ч. 2 ст.333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Частью 2 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе полностью освободить лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, или уменьшить размер госпошлины, предоставить рассрочку (отсрочку) по ее уплате.

Общим основанием для уменьшения размера государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство, наличие оснований для уменьшения пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что на лицо, которое заявляет об освобождении от уплаты налога, возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения.При этом формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счету у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины либо предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, ФИО1 не представил в суд документы, подтверждающие отсутствие у него возможности для оплаты государственной пошлины. Вместе с тем по запросу суда из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> предоставлены: вкладыш к лицевому счету ФИО1, из которого следует что остаток денежных средств на лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп; медицинская справка в соответствии с которой истец является трудоспособным; характеристика на осужденного, согласно которой ФИО1 трудоспособен, согласно ст.103 УИК РФ в учреждении не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, желания трудиться не проявляет.

С учетом изложенного, представленные доказательства не подтверждают, что имущественное положение ФИО1 не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. При этом, сам факт нахождения истца в местах лишения свободы, не является основанием для освобождения его от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Кроме того, в исковом заявление истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины, которое удовлетворено судом в части предоставления отсрочки.

Каких либо иных доказательств в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины истцом не представлено, ввиду чего районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленные сведения, не подтверждают отсутствие у ФИО1 по состоянию на день подачи ходатайства денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, представленным в подтверждение тяжелого финансового положения заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная оценка представленных документов, субъективное восприятие их истцом, не может являться поводом для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ