Решение по делу № 2-2090/2020 от 03.06.2020

Дело №2-2090/2020

74RS0031-01-2020-003307-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Есмаганбетовой Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Анастасии Ивановны к Сафонову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Куркина А.А. обратился в суд с иском к Сафонову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

Указала, что <дата обезличена> в районе дома 207 по ул. Советская в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Сафонова А.В.. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя
Сафонова А.В.. Произошедшее дорожно- транспортное происшествия было признано страховым случаем и ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Однако, сумма ущерба составляет 808 600 рублей, из них утрата товарной стоимости 87 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта 720 900 рублей. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». Где была застрахована ее гражданская ответственность, произведена выплата страхового возмещения 400 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 408 600 рублей, расходы за эвакуатор 1500 рублей судебные расходы за оценку 7000 рублей, расходы по отправку телеграммы 353,25 рублей, почтовые расходы 189,04 рублей, расходы на представителя 10 000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины 7551,00 рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Куркина А.И. не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представить истца по доверенности от <дата обезличена> Мордвинов Д.П. (л.д.63) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Сафонов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Заключение <ФИО>10 не оспаривал. Свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признал.

Третье лицо – Куркин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что <дата обезличена> в 14-30 час. в районе дома 207 по ул. Советская в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управление Куркина А.А. принадлежащим Куркиной А.И. на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Сафонова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л. д. 9).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя Сафонова А.В., поскольку им был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Что подтверждается обстоятельствами произошедшего дорожно- транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места ДТП). Вина признается ответчиком. По данному факту Сафонов А.В. был привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Сафоновым А.В. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца доказывала размер ущерба Экспертным заключением <номер обезличен>, выполненным ООО <данные изъяты>», эксперт <ФИО>11.. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа составляет 720 000,00 рублей, утрата его товарной стоимости 87 000,00 рублей (л.д. 19-52).

Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, установленный экспертом. В связи с чем, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>6, на разрешение поставлены следующие вопросы:

Определить объем механических повреждений причиненных транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в районе дома 207 по ул. Советская в г. Магнитогорске с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> и «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, Утрату товарной стоимости, автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в районе дома 207 по ул. Советская в г. Магнитогорске с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> и «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на день ДТП по региону г. Магнитогорск.

Согласно заключения эксперта <ФИО>12., выполненного на основании указанного определения суда, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в районе дома 207 по ул. Советская в г. Магнитогорске с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> и «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на день ДТП по региону г. Магнитогорск составляет 749374,00 рублей.

Эксперт указал, что Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций не рассчитывается, поскольку исследуемое транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> до рассматриваемого события подвергалось восстановительное ремонту (капот подвергался ремонтной окраске) (л.д. 103-131).

Оценив представленные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта. Поскольку оно является более полным и мотивированным, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, обратного не доказано. Эксперт определял ущерб по состоянию на дату его причинения, по региону, где проживает истец, а также с учетом объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате именно указанного дорожно- транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что транспортному средству истца «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб 749374,00 рублей.

Установлено что произошедшее дорожно- транспортное происшествие страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем и в рамках обращения истца за страховой выплатой она была произведена в сумме 400 000,00 рублей (л.д. 17).

Таким образом, с Сафонова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 349 374,00 рублей.

Также с ответчика следует взыскать расходы за эвакуатор, данные требования подтверждаются документально (л.д. 54). Суду не предоставлено доказательств, что после дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с Сафонова А.В. с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом требованиям (85,6% от заявленных требований).

Истцом понесены почтово- телеграфные расходы по направлению в адрес ответчика корреспонденции, данные расходы в сумме 542,29 рублей обоснованы, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика следует взыскать 463,66 рублей.

Расходы за представленное заключение эксперта в сумме 7 000 рублей (л.д. 53) суд также относит к судебным. С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика за данное заключение в пользу истца подлежит взысканию сумма 5992,00 рублей.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000,00 рублей. Суд считает установленным факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд учитывает объем заявленных, объем удовлетворенных требований истца, причины отказа в иске в части. Поданное исковое заявление подписано представителем.

Никем не оспаривался факт оказания представителем истца консультационных услуг своему доверителю. Суд считает данный факт установленным.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 20 июля 2020 года, в настоящем судебном заседании. Суд учитывает продолжительность заседаний, непосредственное участие представителя в них, причины отложения дела, правовую позицию представителя истца, а также правовую позицию стороны ответчика по делу.

Суд взыскивает расходы на представителя за фактически оказанные юридические услуги.

Суд учитывает также объем гражданского дела – 1 том. Категорию заявленного спора. Объем прав, которые были переданы своему представителю договором, доверенностью, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 7000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований ко взысканию подлежит сумма 5992,00 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куркиной Анастасии Ивановны к Сафонову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Александра Владимировича в пользу Куркиной Анастасии Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 349 374,00 рублей, расходы за эвакуатор 1500,00 рублей, расходы за оценку 5992,00 рублей, почтовые расходы 463,66 рублей, расходы на представителя 5992,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6247,00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года