Решение по делу № 2а-1753/2021 от 18.05.2021

Дело № 2а-1753/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                             Даниловой Н.В.,

        «07» июня 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Горловой ФИО9, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Горловой Т.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

        В обоснование иска указано, что мировым судьёй судебного участка № 98 Волгоградской области выдан судебный приказ по делу № № в отношении должника Лозенко Л.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены для исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № №. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Административный истец ходатайствовал о направлении запросов об истребовании сведений о наличии счетов в банках, об имуществе должника, которые должны быть рассмотрены судебным приставом исполнителем в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью частично или об отказе в удовлетворении ходатайства. Такое постановление не было получено, чем нарушено право административного истца на участие в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа по делу № № административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства и не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

        По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Горловой Т.С. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № № в отношении должника Лозенко Л.П.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекареву О.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Горловой Т.С. об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. и направить копию постановления взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Горлову Т.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № №, путем направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные и другие учреждения и организации, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

              Представитель административного истца - ООО «Лайм-Займ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

        Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Горлова Т.С. в судебное заседание не явилась, представив суду возражение на иск.

        Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекарева О.А., представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо - должник Лозенко Л.П., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

        При таких данных в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

        Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

        Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

        Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

        Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

        В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

        В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

        Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

        Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

        В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

        Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «Лайм-Займ», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № и заявления взыскателя ООО «Лайм-Займ» было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Лозенко Л.П. по взысканию в пользу взыскателя ООО «Лайм-Займ» денежной суммы в размере <данные изъяты> коп..

        Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Горловой Т.С. по исполнительному производству № №, судом также установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО «Лайм-Займ» просил одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, направить запросы в ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро ГУ МВД, ГУ ФСИН, ПФР, ИФНС, ГИБДД, УФРС, операторам сотовой связи, в иные органы, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество должника, установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

        Вместе с тем, согласно пункту 2.1 раздела 2"Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", (утв. ФССП России 11.04.2014 N15-9), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

        Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Горловой Т.С. одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Лайм-Займ» отсутствовала обязанность рассматривать указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования как ходатайство и принимать по ним решение (выносить постановление) в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

        В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Лозенко Л.П. счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы об отсутствии денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, с удержанием 50% пенсии ежемесячно, которое направлено для исполнения в территориальное Отделение ПФР по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем из пенсионного органа получено уведомление о том, что постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете должника и прилагаемые о нем в постановлении сведения отсутствуют.

        Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Горловой Т.С. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

        При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

        Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Горловой Т.С. по исполнительному производству № № и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

        То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Горловой Т.С..

        Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горловой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении должника Лозенко Л.П. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

        Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве № № представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

        Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

        В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

        Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю ООО «Лайм-Займ» судебным приставом-исполнителем Горловой Т.С. и получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

        В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства и возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявлению к исполнению в пределах установленного законом срока.

        Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности воспользоваться данным правом, административный истец суду не представил.

        Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Горловой Т.С. об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от №. об окончании исполнительного производства № № в отношении должника Лозенко Л.П. и возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекареву О.А. обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Горловой Т.С. об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. и направить копию постановления взыскателю, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

        Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путем возложения на судебного пристава-исполнителя Горлову Т.С. обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        При этом, в соответствии с требования ст.ст. 2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

        Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

        С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

        При таких обстоятельствах заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Горловой ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий:                 подпись            О.В. Озаева

    Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий:                                               О.В. Озаева