Решение по делу № 2-1520/2022 от 04.07.2022

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1520/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                       г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова С.А. к Вершининой К.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Вершининой К.Е. неосновательного обогащения в сумме 89 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 433 рубля 35 копеек и до фактического возврата.

В исковом заявлении указано, что в октябре 2021 года Краснов С.А. устно договорился со своей знакомой Вершининой К.Е. о создании ответчиком сайта и передаче его истцу за вознаграждение в 89 940 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности 05.10.2021 г. истец передал ответчику 62 000 рублей за выполнение работы по созданию для него сайта, что подтверждено распиской Вершининой К.Е. 18.11.2021 г. истец дополнительно перечислил ответчику 25 000 рублей и 2 940 рублей в качестве оплаты работы по созданию сайта. В нарушение договоренности ответчик подготовленный для истца сайт не передала до настоящего времени. В связи с этим истец 01.07.2022 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Краснова С.А. по доверенности Шемет А.В. иск поддержал, настаивал на взыскании именно неосновательного обогащения, отказался изменять основание требования, поскольку стороны не заключили в надлежащей письменной форме договор, содержащий все существенные условия. В отсутствие заключенного договора переданные истцом денежные средства представляют собой неосновательное обогащение. Дополнительно пояснил, что 22.04.2022 г. ответчик направила истцу по электронной почте ссылку на созданный по ее словам сайт, однако данная ссылка не открылась. До настоящего времени сайт истцу не передан.

Ответчик Вершинина К.Е. иск не признала, пояснив, что в октябре 2021 года ее знакомый Краснов С.А. попросил ее создать для него сайт для ведения бизнеса. Она согласилась выполнить данную работу, устно обсудили параметры сайта, также договорились о размере вознаграждения. 05.10.2021 г. она получила от истца в качестве предоплаты 62 000 рублей, о чем написала расписку. После этого приступила к выполнению работы. 18.11.2021 г. истцом также были оплачены дополнительные работы в размере 25 000 рублей и 2 940 рублей. Выполнение работы, представлявшей значительный объем, заняло несколько месяцев, ею было написано более трехсот страниц текста для создания сайта. 22.04.2022 г. завершила работу и направила истцу ссылку для просмотра созданного сайта. Однако впоследствии возникли разногласия относительно результата выполненной работы, в связи с которыми истец отказался принимать выполненную работу и произвести окончательный расчет, остался должен еще 18 000 рублей. Полученные ею деньги представляют собой оплату по договору, а не неосновательное обогащение.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом установлено, что в октябре 2021 года Краснов С.А. устно договорился со своей знакомой Вершининой К.Е. о создании ответчиком сайта и передаче его истцу за вознаграждение в 89 940 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности 05.10.2021 г. истец передал ответчику 62 000 рублей за выполнение работы по созданию для него сайта, что подтверждено распиской Вершининой К.Е. 18.11.2021 г. истец дополнительно перечислил ответчику 25 000 рублей и 2 940 рублей в качестве оплаты работы по созданию сайта.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком признаны.

Поскольку результат выполненной работы не передан, истец предъявил в суд исковые требования о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.Однако представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, а поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений сторон, денежные средства в общей сумме 89 940 рублей получены Вершининой К.Е. в качестве предоплаты по договору подряда правомерно, поэтому неосновательным обогащением эта сумма признана быть не может.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Наличие между сторонами договорных отношений с достоверностью подтверждается письменными доказательствами: распиской Вершининой К.Е. от 05.10.2021 г. в получении денежных средств с прямо указанным в ней назначением «за выполнение работ по созданию сайта», чеками по операции <данные изъяты> от 18.11.2021 г.

Кроме того, факт получения денежных средств в счет оплаты работ по созданию сайта признан ответчиком, то есть спор относительно характера правоотношений сторон отсутствует. Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (основания передачи денежных средств).

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства представляют собой оплату работ по договору подряда и не являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца отказался изменять основание исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а неосновательное обогащение отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Краснова С.А., паспорт гражданина РФ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      А.С.Тюрин