Решение по делу № 2-1578/2022 от 28.04.2022

Дело №2-1578/2022 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022г. Город Искитим

Искитимский районный суд новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Скворцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русалеева А. Г. к Шкепу С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит: Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от Дата, заключенный между Русалеевым А.Г. и ответчиком - Шпеку С.А.; Взыскать с Шкепу СВ. в пользу Русалеева А.Г. задолженность в размере 66.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с Дата в сумме 320,05 руб., почтовые расходы 174 руб., услуги адвоката - 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины- 2189,60 руб., а всего 72 683,65 руб..

Истец мотивирует свои требования тем, что Дата между Русалеевым А. Г. с одной стороны и Шкепу С. А. другой был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям, которого ответчик Шкепу С. А. приняла на себя обязательства, связанные с оформлением документов на жилой дом и земельный участок в собственность, расположенный по адресу: <Адрес>. Стоимость услуги ответчик оценил в 66000,00 руб., сроки исполнения своих обязательств были определены не позднее 2020 года.

Стоимость услуг истец оплатил в полном объёме: Дата – 20000,00 руб., Дата- 40000,00 руб. и оставшуюся сумму 6 000 руб. оплатил в Дата года.

В подтверждение получения указанных денежных средств, ответчиком были выданы расписки.

Ответчик до настоящего времени свои обязанности, предусмотренные договором, в полном объёме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что, обязанности, взятые на себя, ею не выполнены, и просил возвратить уплаченную сумму в размере 66000,00 руб., в связи с чем, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг.

Согласно почтовому уведомлению данное сообщение получено Дата. Однако, претензия осталась без ответа.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем истец оплатил 4000 рублей за консультацию, составление досудебного требования, искового заявления. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2189,60 руб., почтовые расходы-174 руб.

В судебное заседание истец и его представитель адвокат Ламбаева С.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Шкепу С.А. в судебном заседании иск не признает, считает, что обязательства по договору выполнила, не отрицает, что получила от истца по распискам в счет исполнения договора возмездного оказания услуг, сумму в размере 60000 рублей, заявила о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что Дата между Русалеевым А. Г. с одной стороны и Шкепу С. А. другой был заключен договор возмездного оказания услуг.

Письменная форма договора соблюдена путем составления расписки (л.д.15).

С данного договора следует, что Шкепу С.А. приняла на себя обязательства, связанные с оформлением документов.

Стоимость услуги определена распиской в размере 60000 рублей, которые получены ответчиком частями: 20000 рублей Дата и 40000 рублей получены Дата.

Срок исполнения обязательства не установлен договором.

Оценивая условия договора на оказания услуг, суд пришел к выводу, с учетом пояснения истца и ответчика, что Шкепу С.А. приняла обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

В период с июня Дата года Шкепу С.А. результаты выполненных работ не передала истцу.

Дата Русалеев А.Г. направил ответчику претензию, в которой заявил фактически об отказе от исполнения договора на оказание услуг и требование о возврате денежных средств в размере 66000 рублей в течение 10 дней.

Данную претензию Шкепу С.А. получила Дата (л.д.11).

Тем самым истец, как заказчик, реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренный ст.782 ГК РФ.

Ответчик в срок до Дата денежные средства истцу не возвратила, результаты выполненных работ не передала, доказательств фактически понесенных расходов, связанные с оказание услуг, не заявила.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченные за услуги, в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании 6000 рублей следует отказать, поскольку не предоставлены доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие как факт передачи данной суммы ответчику, так и условие договора на оказания услуг о размере стоимости услуги не 60000 рублей, а 66000 рублей.

Шкепу С.А. не заявила в судебном заседании в установленном законом порядке требований о фактически понесенных расходах при оказании услуг, а также доказательства исполнения обязательств по договору.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от Дата) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом проверен расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 320,05 руб..

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли подтверждение, так как, срок исполнения данного обязательства не определен, а потому, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь со дня истечения десятидневного срока, установленного истцом в предъявленном требовании об исполнении обязательства, то есть с Дата.

Доказательств обращения истца к ответчику о выплате предъявленных сумм ранее либо иной даты востребования исполнения обязанности суду не представлено, то есть срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд считает необходимым согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 174,00 руб. – почтовые расходы; 4000,00 руб. – оплата юридических услуг; 2189,60 руб. – возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русалеева А. Г. к Шкепу С. А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со Шкепу С. В. в пользу Русалеева А. Г. денежные средства в размере 60000, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами с Дата по Дата в сумме 320,05 руб., почтовые расходы в сумме 174,00 руб., услуги адвоката в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2189,60 руб., а всего 66 683,65 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий: К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер