Решение по делу № null от 28.03.2013

12-143/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов «28» марта 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда города Тамбова Котченко Д.В,

С участием адвокатат Лахарева А.А., представившего удостверние №447 и ордер №339 от 27.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Колмакова Анатолия Алексеевича, 08.11.1953 года рождения, уроженца с.Горелое Тамбовского района, Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: Тамбов, Магистральная, д.35 «б», кв. 2, на постановление 68 ТК 863033 от 05.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 68 ТК 863033 от 05.02.2013 г. Колмаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в доход государства.

Считая указанное постановление незаконным, он обжаловал его суд, указав, что вину он не признает, так как протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, а был вынесено постановление о наложении административного штрафа; кроме того, было нарушено право на защиту, поскольку адвокат Лахарев А.А. не был приглашен, хотя я настаивал на его участии; также его действия не послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожное транспортное происшествие произошло не на кольцевой дороге, а на улице Мичуринская г. Тамбова, где он имел преимущество в движении, так как автомобиль Мицубиши гос. номер В 777 АС 68 находился слева от него и допустил столкновение с его, Колмакова, автомобилем и именно водитель Мицубиши является виновником дорожного транспортного происшествия поскольку водитель не выбрал безопасную для движения скорость, не учел интенсивность потока транспортных средств, двигался слева от него, Колмакова, и не имел преимущества в движении. Также водителем Мицубиши были нарушены требования правил дорожного движения при перестроении автомобиля из ряда в ряд.

В судебном заседании Колмаков А.А. и представляющий его интересы по ордеру № 339 от 27.03.2013 г. адвокат Лахарев А.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что не были установлены все обстоятельства дела, т.к. ДТП произошло по вине второго участника, просили постановление отменить.

Представитель УМВД России по Тамбовской области Малюков А.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным, указал, что действия Колмакова А.А. направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение, при этом Колмаков несогласия с постановление не высказал, подписал, действия сотрудников ДПС не обжаловал, оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Колмаков А.А., адвоката Лахарева А.А., представителя ГИБДД, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 05.02.2013 г.

При рассмотрении дела установлено, что 05.02.2013г. в 13 час. 30 мин. Колмаков А.А.Фольцваген Джета К961ЕУ68, у д. 136 по ул. Мичуринская г. Тамбова в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, двигавшемуся по главной дороге, став участником ДТП с автомашиной марки Мицубиши Лансер В777АС68 под управлением Солодовникова С.В.

Действия Колмакова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Колмакова А.А. в его совершении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС Симонова Н.В., справкой о ДТП от 05.02.2013 г., полученными с соблюдением требований закона.

Как установлено на основании схемы места ДТП и показаний участников автомобиль Мицубиши находился на кольце, следовательно двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда. Нахождения автомобилей за пределами кольца свидетельствует, вопреки доводам заявителя, лишь о том, что в момент ДТП автомобили были не статичны, а совершали движение вперед и в результате столкновения они оказались в указанных на схеме местах.

Допустимость и достоверность принимаемых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, Колмаков А.А., управляя транспортным средством, двигалась по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге на кольцевом перекрестке транспортному средству.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления не были установлены все обстоятельства дела, ввиду непроведения экспертизы, не может послужить основанием к отмене постановления, поскольку все обстоятельства дела установлены правильно, на основании представленных доказательств, оснований для получения дополнительных доказательств не имелось, т.к. оснований для проведения административного расследования не было, в постановлении о наложении штрафа Колмаков А.А. своих разращений не отразил, несогласия с постановлением не указал, более того, в графе наличие события административного правонарушения не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается имеется собственноручная подпись Колмакова А.А.

Что касается довода жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Колмаков А.А., ДТП произошло по вине второго участника ДТП – Солодовникова, то он не может быть признан обоснованным, поскольку, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Колмакова А.А. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Колмакову А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы, на которые Колмакова А.А. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колмакова Анатолия Алексеевича - оставить без удовлетворения, постановление 68 ТК 863033 от 05.02.2013 г. по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Котченко