Решение по делу № 11-10228/2024 от 12.07.2024

УИД 74RS0007-01-2023-004092-70

Судья Братенева Е.В.

Дело № 2-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10228/2024

20 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Майской Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 марта 2024 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к акционерному обществу «Стройнефтькомплект», Варавину Ивану Ильичу, Бахареву Александру Сергеевичу, Аксенюшкину Владимиру Олеговичу, Алексееву Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Стройнефтькомплект» (далее по тексту АО «Стройнефтькомплект»), Варавину И.И., Бахареву А.С., Аксенюшкину В.О., Алексееву К.В. о расторжении кредитного соглашения № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Стройнефтькомплект», солидарном взыскании с АО «Стройнефтькомплект», Варавина И.И., Бахарева А.С., Аксенюшкина В.О., Алексеева К.В. задолженности по кредитному соглашению № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 235 971 рубль 82 копейки, из которых: 14 953 062 рубля 42 копейки - остаток ссудной задолженности, 924 059 рублей 73 копейки – задолженность по плановым процентам, 719 857 рублей 86 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 492 924 рубля 40 копеек – пени по просроченному основному долгу, 145 783 рубля 25 копеек – пени по просроченным процентам, 245 рублей 12 копеек- комиссия, 21 рубль 04 копейки – задолженность по пени по комиссии; обращении взыскания на принадлежащее Варавину И.И., Бахареву А.С., Аксенюшкину В.О., Алексееву К.В. заложенное по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 349 600 рублей; земельный участок категория земель – земли населенных пунктов- для эксплуатации нежилого здания (магазин), площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 584 000 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 72 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Стройнефтькомплект» заключено кредитное соглашение ФИО16, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,6% годовых, в рамках кредитной линии кредит предоставляется на основании отдельных дополнительных соглашений. Исполнение обязательства по кредитному соглашению обеспечено договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также между банком и указанными лицами заключен договор об ипотеке. Ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный финансовый управляющий АО «Стройнефтькомплект»- Умнов С.В. (т.2 л.д.29).

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО)- Хохлов Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

     Представитель ответчиков АО «Стройнефтькомплект», Бахарева А.С., Аксенюшкина В.О., Варавина И.И. - Гаджикурбанова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчики Варавин И.И., Бахарев А.С., Аксенюшкин В.О., Алексеев К.В. при надлежащем извещении в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Варавина И.И., Бахарева А.С., Аксенюшкина В.О., Алексеева К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 18 235 971 рублей 82 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 14 953 062 рубля 42 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 924 059 рублей 73 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 719 875 рублей 86 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 800 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 100 000 рублей, задолженность по комиссии за неиспользованным лимит в размере 245 рублей 12 копеек, задолженность по пени по комиссии в размере 21 рублей 04 копейки.

Взыскал в равных долях с Варавина И.И., Бахарева А.С., Аксенюшкина В.О., Алексеева К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО), расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, то есть по 16 500 рублей с каждого.

Решение суда в части солидарного взыскания с Варавина И.И., Бахарева А.С., Аксенюшкина В.О., Алексеева К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) остатка ссудной задолженности в размере 4 984 354 рублей 14 копеек, задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 100 943 рублей 37 копеек, пени по комиссии в размере 02 рубля 80 копеек постановил в исполнение не приводить.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к АО «Стройнефтькомплект» о расторжении кредитного соглашения № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ оставил без рассмотрения. Разъяснил Банку ВТБ (ПАО) право на разрешение спора в данной части в рамках дела о банкротстве.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению № ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>-№ с кадастровым номером №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 088 000 рублей, на земельный участок под данным нежилым помещением, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-В, с кадастровым номером № путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 152 000 рублей.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6 000 рублей уплаченную в доход местного бюджета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований о взыскании с Варавина И.И., Бахарева А.С., Аксенюшкина В.О., Алексеева К.В. пени в остальной части, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке Банку ВТБ (ПАО) отказал.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом при рассмотрении дела был представлен актуальный расчет задолженности, по которому сумма долга составляла 17 910 454 рубля, ДД.ММ.ГГГГ АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» произвела частичное погашение основного долга ответчика, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем сумма задолженности составила 12 926 10 рублей, из них: остаток ссудной задолженности – 9 968 708 рубля 28 копеек, плановые проценты -924 059 рублей 73 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 618 932 рубля 49 копеек, пени по просроченном основному долгу – 1 283 581 рубль 53 копейки, пени по просроченным процентам – 130 554 рубля 69 копеек, комиссии – 245 рублей 12 копеек, пени по комиссии -18 рублей 24 копейки. Сумма, поступившая от АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» была направлена в счет погашения основного долга ответчика. Однако суд указал, что частичное погашение произведено помимо основного долга и по процентам по просроченному долгу в сумме 100 943 рубля 37 копеек, и в погашение пени по комиссии за неиспользование кредитной линии 02 рубля 80 копеек, чем совершил математическую ошибку в расчетах, что привело к некорректному исчислению итоговой суммы задолженности. Ссылается на то, что судом неверно указана дата введения в отношении АО «Стройнефтькомплект», процедуры наблюдения, которая введена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что иск банком подан ДД.ММ.ГГГГ, и банк не заявлял ходатайств о приостановлении или прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда не имелось препятствий для вынесения решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчики Варавин И.И., Бахарев А.С., Аксенюшкин В.О., Алексеев К.В., АО «Стройнефтькомплект», временный управляющий Умнов С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения к акционерному обществу «Стройнефтькомплект», изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, распределения судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Стройнефтькомплект» заключено кредитное соглашение ФИО20, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,6% годовых, в рамках кредитной линии кредит предоставляется на основании отдельных дополнительных соглашений (т.1 л.д.23-32). Погашение задолженности по кредиту предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца. Пунктом 5.7 Соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обязательство в размере 0,75% годовых, которая начисляется ежемесячно на сумму неиспользованного лимита кредитной линии, начиная с даты, следующей за датой открытия лимита по кредитной линии по дату окончания срока действия соглашения. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению предусмотрено взыскание неустойки в виде пени 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям (раздел 10 соглашения).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному соглашению № ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ является заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 договор об ипотеке № ФИО22-з04 на нежилое помещение принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-В, общей площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-В. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестре по <адрес> (т.1 л.д.38-46).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) заключены договоры поручительства: с ФИО1 договор поручительства № №(т.1 л.д. 47-50), с ФИО2 договор поручительства № №(т.1 л.д.52-56), с ФИО3 заключен договор поручительства № (т.1 л.д.57-61), ФИО4 заключен договор поручительства № №(т. 1, л.д. 62 -66).

Договорами поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, возникающих из кредитного соглашения, заключенного между банком и АО «Стройнефтькомплект», в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, комиссии, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика АО «Стройнефтькомплект», а также в адрес поручителей направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению ФИО23 в размере 17 051 074 рублей 81 копейка, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-71). Требования оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленной независимой гарантии в счет обязательств по кредитному соглашению № ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило 4 984 354 рубля 14 копеек (т.2 л.д. 69,70), которые учтены истцом в счет оплаты основного долга.

Согласно уточненному расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 12 926 100 рублей 08 копеек, из которых: 9 968 702 рубля 28 копеек - остаток ссудной задолженности, 924 059 рублей 73 копейки – задолженность по плановым процентам, 618 932 рубля 49 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 283 581 рубль 53 копейки – пени по просроченному основному долгу, 130 554 рубля 69 копеек – пени по просроченным процентам, 245 рублей 12 копеек- комиссия, 18 рублей 24 копейки – задолженность по пени по комиссии (т.2 л.д. 59-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса», рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 276,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-В, с кадастровым номером №, составляет 10 110 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка под данным нежилым помещением, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-В, с кадастровым номером №, составляет 3 940 000 рублей. (т. 2 л.д. 118-200).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком и поручителями по кредитному соглашению обязательства не исполнены, задолженность не погашена, приняв во внимание заявление ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в счет исполнения обязательств были внесены денежные средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно задолженности по кредитному соглашению с Варавина И.И., Бахарева А.С., Аксенюшкина В.О., Алексеева К.В., обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования к АО «Стройнефтькомплект» оставил без рассмотрения, разъяснив банку право на разрешение спора в данной части в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит правильными. В то же время с размером взысканной задолженности, а также с выводами суда об оставлении без рассмотрения исковых требований к АО «Стройнефтькомплект» судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления, следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункт 1 статьи 63, абзац 5 пункт 1 статьи 81 и абзац 2 пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении АО «Стройнефтькомплект» определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ)(т.2 л.д.26-28). В то время как суд первой инстанции ошибочно указал на введение процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (входящий штемпель т.1 л.д.4).

Поскольку истец обратился в суд с иском до введения в отношении ответчика процедуры банкротства и ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления к АО «Стройнефтькомплект» о расторжении кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неоднократно допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному соглашению и существенном нарушении договора, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного соглашения № ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Стройнефтькомплект», и взыскании с АО «Стройнефтькомплект» задолженности солидарно с поручителями.

Обсуждая доводы жалобы о неправильном размере взысканной задолженности судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истец, не уточняя исковых требований, представил уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 910 454 рубля 22 копейки, из которых: 14 953 062 рубля 42 копейки - остаток ссудной задолженности, 924 059 рублей 73 копейки – задолженность по плановым процентам, 618 932 рубля 49 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 283 581 рубль 53 копейки – пени по просроченному основному долгу, 130 554 рубля 69 копеек – пени по просроченным процентам, 245 рублей 12 копеек- комиссия, 18 рублей 24 копейки – задолженность по пени по комиссии (т.2 л.д. 3-21).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленной независимой гарантии в счет обязательств по кредитному соглашению № ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило 4 984 354 рубля 14 копеек (т.2 л.д. 69,70), которые учтены истцом в счет оплаты основного долга. В результате, согласно уточненному расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 12 926 100 рублей 08 копеек, из которых: 9 968 702 рубля 28 копеек - остаток ссудной задолженности, 924 059 рублей 73 копейки – задолженность по плановым процентам, 618 932 рубля 49 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 283 581 рубль 53 копейки – пени по просроченному основному долгу, 130 554 рубля 69 копеек – пени по просроченным процентам, 245 рублей 12 копеек- комиссия, 18 рублей 24 копейки – задолженность по пени по комиссии (т.2 л.д. 59-68). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность не изменилась (расчет задолженности т.2 л.д. 226-234).

Оснований не соглашаться с расчетом истца судебная коллегия не усматривает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями действующего законодательства. В связи с чем выводы суда о взыскании задолженности в размере 18 235 971 рубль 82 копейки являются ошибочными.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать задолженность в полном объеме, в сумме 12 926 100 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить пени по просроченному основному долгу до 800 000 рублей, по просроченным процентам до 100 000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Снижая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что должниками являются физические лица – поручители, приняв во внимание обстоятельства дела, также указал на то, что ответчики совершали действия разрешить спора во внесудебном порядке, на частичное погашение задолженности перед банком.

Между тем, должником по кредитному соглашению является юридическое лицо. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном случае не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками, как юридическим лицом, так и поручителями – физическими лицами, действий по урегулированию спора, материалами дела не установлено. После направления банком требований о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики мер к погашению задолженности не принимали. Частично в период рассмотрения дела задолженность погашена не ответчиками, а АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательсва», предоставившим независимую гарантию банку по кредитному соглашению.

Договорная неустойка составляет 0,05% в день от суммы просроченного платежа по основному долгу, процентам, комиссиям, то есть 18,25% годовых. Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки и размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда полежит изменению, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку договорами поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению и договору к их фактическому удовлетворению, в том числе судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному соглашению, при этом поручительство является солидарным, судебная коллегия полагает взыскать расходы банка по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 марта 2024 года отменить в части оставления иска без рассмотрения к акционерному обществу «Стройнефтькомплект», принять в этой части новое решение, изменить в части размера взысканной задолженности, распределения судебных расходов.

Расторгнуть кредитное соглашение № ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) и акционерным обществом «Стройнефтькомплект» (ОГРН №).

Взыскать солидарно с акционерного общества «Стройнефтькомплект» (ОГРН №), Варавина Ивана Ильича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес>), Бахарева Александра Сергеевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), Аксенюшкина Владимира Олеговича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), Алексеева Кирилла Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному соглашению № ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 926 100 рубля 08 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 9 968 708 рублей 28 копеек, плановые проценты - 924 059 рублей 73 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 618 932 рубля 49 копеек, пени по просроченном основному долгу – 1 283 581 рубль 53 копейки рублей, пени по просроченным процентам – 130 554 рубля 69 копеек, комиссия– 245 рублей 12 копеек, пени по комиссии -18 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на не приведение в исполнение решения суда в части солидарного взыскания остатка ссудной задолженности в размере 4 984 354 рубля 14 копеек, задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 100 943 рубля 37 копеек, пени по комиссии в размере 02 рубля 80 копеек, о разъяснении права Банку ВТБ (публичное акционерное общество) на разрешение спора в части в рамках дела о банкротстве, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.