Решение по делу № 2-1418/2013 от 09.07.2013

№ 2-1418/2013

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 октября 2013 года                             г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Михайловой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Британский страховой дом» к Ивановой ФИО20 Мамедову ФИО21 оглы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Британский страховой дом» через представителя по доверенности Побединского В.В. обратилось к Ивановой М.Б. с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Истец ссылается на то, что 15 ноября 2012 года в г. Зеленограде г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Ивановой М.Б. и автомобиля № под управлением Чужакова А.В. (собственник Артемов А.А.). Виновником ДТП является Иванова М.Б., которая допустила нарушение ПДД РФ. Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО «Британский Страховой Дом» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра АМТС Артемову А.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфастрахование». Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, исполнив тем самым обязательства по договору ОСАГО. К ООО «БСД» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> (разницу между размером страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО, с учетом стоимости восстановительного ремонта и полагающимся страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании виновника ДТП) /л.д.38 том1/, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 09 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Альфастрахование», Артемов А.А., Чужаков А.В., Самохина И.А.

Определением от 23 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Россия», Ал-Салеми Х.А.

Определением от 06 августа 2013 года уточнено наименование ответчика с «Иванова ФИО22» на «Иванова ФИО23 Мамедов Н.А. оглы привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 22 октября 2013 года было отклонено ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Побединский В.В. исковые требования поддержал. Полагал, что в данном случае после первого столкновения транспортных средств № следовавший за № успел затормозить. Поэтому Иванова М.Б. является виновником ДТП, по механизму которого автомобиль № под управлением Ивановой М.Б. совершил наезд на впереди следовавший и остановившийся автомобиль № который от удара продвинулся вперед и столкнулся с впереди остановившимся автомобилем № Фактически произошло два ДТП. Водитель автомашины № ПДД РФ не нарушал. По его мнению, автомобиль Дэу Нексия, застрахованный по договору КАСКО, получил существенные повреждения. Его восстановление было признано нецелесообразным. С результатами судебной экспертизы не согласился. Расходы по оплате услуг представителя со стороны ответчика на сумму <данные изъяты> полагает завышенными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябинин К.И. исковые требования поддержал и пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта принимались во внимание Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь и собственник автомашины № с расчетом ущерба на основании первого акта осмотра не согласился. Имелась необходимость в повторном осмотре, поскольку в первом акте был представлен не полный перечень повреждений. Было дано указание провести осмотр повторно. Были выявлены существенные повреждения. С результатами судебной экспертизы категорически не согласился.

Ответчик Иванова М.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, ранее изложенные пояснения поддержала. По обстоятельствам ДТП ответчик свидетельствовала о том, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> состоялось ДТП с участием нескольких машин. По механизму ДТП с крайней левой полосы автомобиль № неожиданно «подрезал» автомобили № по касательной, и выехал на остановку. За автомашиной № под управлением Самохиной И.А. следовала автомашина № за ней следовала автомашина ответчика № Автомобиль Хендэ под управлением Самохиной И.А. притормозил, за ним притормозил автомобиль № Между автомашиной ответчика и автомашиной № расстояние было около 6 метров. Автомашины Хендэ под управлением Самохиной, № под управлением Ивановой следовали друг за другом на небольшой скорости. Впереди следовавшие автомобили резко затормозили. Ответчик не смогла избежать столкновения транспортных средств. Произошло столкновение задней части автомашины № и передней части автомобиля ответчика. В свою очередь автомашина № отскочила и ударила в заднюю часть автомашину № Самохиной. Она полагает основным виновником ДТП водителя № Мамедова Н.А. Частично признает свою вину в несоблюдении дистанции. В настоящее время ее автомобиль № отремонтирован. Полагает, что сумма ущерба в данном случае существенно завышена. Повреждения автомобиля № были несущественными, автомашина подлежала ремонту. Водитель № уехал с места ДТП на своей машине. После подачи иска ей стало известно о том, что ее страховая компания выплачивала страховое возмещение Артемову А.А. как собственнику автомобиля № (повреждения передней и задней части автомашины) и Самохиной И.А. как собственнику автомобиля №повреждения задней части автомашины).

Представитель ответчика Ивановой М.Б. по доверенности Овинов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, письменные возражения поддержал (л.д. 188-191 Том1, 54-61,89-91 Том2), с результатами судебной экспертизы в целом согласился. В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения механизма ДТП не заявлял. Согласно позиции представителя истца сумма ущерба значительно завышена, со стороны истца не предоставлены доказательства законности и обоснованности требований. Автомашина № подлежала восстановительному ремонту после ДТП. Ответчик Иванова М.Б. полагала, что страхового возмещения будет достаточно для возмещения ущерба согласно доли ее ответственности. Всего было пять участников водителей. Трое пострадавших и два виновника. Необходимо учитывать степень вины всех участников ДТП. Водитель автомашины № резко затормозил. Это также повлияло. Первоначально указывал, что водители Иванова и Мамедов в равной степени виновны в части ответственности за причинение ущерба собственнику автомобиля № Впоследствии указывал, что Иванова М.Б. к административной ответственности не привлекалась, наличие ее вины в том, что причинен ущерб не имеется. Автомашина № продана в неотремонтированном виде. Дополнительно представитель ответчика ссылался на то, что в деле есть два акта осмотра поврежденного АМТС ДЭУ. С первым актом, который составлен по справкам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они согласны, со вторым актом осмотра от 25 января 2013 года они не согласны. Калькуляция основана на втором акте осмотра. При составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, но вызывались на осмотр. С первым Актом о наличии незначительных повреждений согласны. На составление второго акта осмотра ответчик не была приглашена. Акт от ДД.ММ.ГГГГ и от 25 января 2013 года существенно отличаются друг от друга. Согласно первого акта поврежденный АМТС подлежит ремонту, по второму акту отмечается практически полная гибель автомобиля. Повреждения, которые отражены во втором акте частично повторяются, частично заявлены новые повреждения. Условия возмещения ущерба по второму акту существенно ухудшаются, изменяется степень повреждений. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ считают недопустимым доказательством. Предоставлена сравнительная таблица выявленных повреждений (л.д.161-165, 183-187 том1). Представитель истца указал, что заключение судебной экспертизы является полным и достоверным, заключение содержит полные однозначные и мотивированные ответы, выводы не противоречивы и сомнений не вызывают. Наличие специальных знаний и квалификация полностью подтверждены. Проведен глубокий анализ всех материалов и обстоятельств. Приведены необходимые расчеты, составлены сравнительные таблицы. Просил уменьшить размеры взыскиваемых сумм со ссылкой на материальное положение ответчика (ст. 1083 ГК РФ), поскольку Иванова М.Б. состоит на учете в качестве безработной. Дополнительно представитель истца просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы на сумму <данные изъяты> (л.д. 65-68 Том2).

Ответчик Мамедов Н.А. оглы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо Самохина И.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 06 августа 2013 года Самохина И.А. изложила свои пояснения и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Самохина И.А. свидетельствовала о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДТП с участием нескольких машин. Она следовала в потоке автомашин на автомобиле № со скоростью не более 30-40 км/час., за ее транспортным средством следовали автомашина № за ней автомашина № под управлением Ивановой М.Б. Неожиданно перед ее транспортным средством выскочила и «пролетела» слева направо автомашина № через две полосы с третьей крайней полосы к остановке. Водитель № очень резко повернул направо. Она вынуждена была резко затормозить, после чего остановилась. Водитель Дэу успел затормозить. В результате столкновения автомобиль № задел передний бампер ее автомашины, с правой стороны. По механизму первого ДТП автомобиль № столкнулся с ее автомашиной № потом с автомашиной № Водитель № не пытался притормозить. После аварии она остановилась, успела спокойно отстегнуть ремень безопасности. Выйти из машины не успела, как автомобиль № ударил ее автомобиль в заднюю часть. Ее автомобиль № отремонтирован, она получила от ОАО «Альфастрахование» в счет страхового возмещения <данные изъяты> за повреждения заднего бампера. В страховую компанию Мамедова она не обращалась, на оценку и осмотр не поехала. Полагает, что фактически произошло два ДТП. Повреждения всех автомашин участников ДТП она осмотрела. Повреждения были незначительные. Самые значительные повреждения были у № (бампер, крыло, капот). Две автомашины, которые следовали за ней подлежали ремонту. Она согласна с первым актом осмотра автомашин № от ДД.ММ.ГГГГ, со вторым актом осмотра от 25 января 2013 года не согласна. Полагает, что передняя правая дверь у Дэу не могла быть повреждена. Капот не сильно был поврежден. Замена переднего бампера не требовалась. Задняя часть автомашины была сильнее повреждена.

Третьи лица по делу ОАО «Альфастрахование», ОСАО «Россия», Артемов А.А., Чужаков А.В., Ал-Салеми Х.А. – о слушании дела извещались, о причинах неявки суду неизвестно.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мамедова Н.А. оглы и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца по доверенности, ответчика Иванову М.Б. и ее представителя по доверенности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на участке дороги напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (л.д.67-79 Том1):

- № под управлением Мамедова Н.А. оглы (собственник он же);

- № под управлением Самохиной И.А. (собственник она же);

- № под управлением Ал-Салеми Х.А. (собственник Ал-Салеми Н.И.);

- № под управлением Чужакова А.В. (собственник Артемов А.А.);

- № под управлением Ивановой М.Б. (собственник она же).

Судом установлено, что на основании постановления <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мамедов Н.А. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> По обстоятельствам совершения административного правонарушения: водитель Мамедов Н.А., управляя транспортным средством марки № нарушив п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству № и транспортному средству № которые двигались в попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ними столкновение.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В отношении водителя Ивановой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как отмечено в определении по обстоятельствам ДТП водитель Иванова М.Б. допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, когда управляя автомашиной № совершила наезд на стоящее транспортное средство № от столкновения транспортное средство № продвинулось вперед и совершило наезд на стоящее транспортное средство № Вместе с тем, ответственность за данное правонарушение КРФобАП не предусматривает.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с общими положениями ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Как отмечено в рапорте о ДТП, составленного инспектором ДПС ГИБДД, оформлявшего материалы проверки по факту ДТП, состоялось ДТП между автомашиной № который не уступил дорогу при перестроении транспортным средствам № В свою очередь автомобиль № совершил наезд на стоящее транспортное средство № от удара автомобиль № продвинулся вперед и столкнулся с автомашиной №

По обстоятельствам ДТП из материалов проверки судом установлено, что водитель автомобиля № следовавший в попутном направлении следом за автомашиной № успел затормозить и избежать столкновения сразу после того, как было совершено первое столкновение автомашины № под управлением Мамедова Н.А. и автомашины № под управлением Самохиной И.А. При определении обстоятельств ДТП суд также учитывает пояснения третьего лица по делу Самохиной И.А., которая управляла автомашиной №

Таким образом, по механизму ДТП, виновником которого является Иванова М.Б., автомобиль № под управлением Ивановой М.Б. совершил наезд на впереди следовавший и остановившийся автомобиль № который от удара продвинулся вперед и столкнулся с впереди остановившимся автомобилем № под управлением Самохиной И.А. - участником первого столкновения транспортных средств по вине водителя автомобиля № Доводы о том, что со стороны водителя Ивановой М.Б. не было допущено нарушений ПДД РФ суд находит неубедительными.

Следовательно, по вине ответчика Ивановой М.Б. причинен вред имуществу Артемова А.А. Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Ивановой М.Б. и возникшими последствиями в виде повреждений передней и задней части автомобиля № и повреждений задней части автомобиля №

При таких обстоятельствах Мамедов Н.А. оглы надлежащим ответчиком по делу не является. Самохина И.А. и Ал-Салеми Н.И. не лишены возможности обратиться с отдельными исковыми требованиями о возмещении ущерба к Мамедову Н.А. оглы и его страховой компании по договору ОСАГО.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ивановой М.Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. В судебном заседании обозревались материалы выплатного дела (л.д.80-91). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № принадлежащего Самохиной И.А. была определена на сумму <данные изъяты>с учетом износа). Учитывались повреждения, которые относятся к ДТП, виновником которого явилась Иванова М.Б., то есть повреждения задней части автомобиля (багажник и задний бампер). Факт получения страхового возмещения подтвержден в судебном заседании со стороны Самохиной И.А.

Как ссылается сторона истца, страховая компания ОАО «Альфастрахование» (СК Ивановой М.Б.) выплатила в счет страхового возмещения 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании. Данные сведения подтверждены материалами выплатного дела (л.д.125-155).

В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> и полагающимся страховым возмещением в размере 120 000 руб. Суду предоставлены материалы выплатного дела по договору КАСКО (л.д.93-124).

При вынесении процессуального решения суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25 апреля 2002 года) объект обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки № на момент ДТП было застраховано по программе «базовое КАСКО» на основании полиса № (л.д.11). Страхователь и собственник Артемов А.А.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомашины марки № принадлежащей Артемову А.А. (л.д.12,13,69-70 Том1 ).

Решение об осуществлении страховой выплаты принято истцом на основании следующих документов: фотоизображений поврежденной автомашины (л.д.23-26, 29-34, 119-123); Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Эксперт-Сервис», согласно которого транспортное средство № подлежит ремонту (л.д.21-22); Акта осмотра ТС от 25 января 2013 года, составленного экспертом ООО «Эксперт-Сервис», согласно которого вопрос о целесообразности ремонта будет определен после расчета калькуляции (л.д.27-28); расчета стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> (с учетом износа)/ <данные изъяты> (л.д.35-36); Расчета убытка на сумму <данные изъяты> (л.д.38); при этом страховое возмещение составляет указанную сумму из расчета: <данные изъяты> то есть по формуле: страховая сумма – износ – произведенные страховые выплаты – франшиза – стоимость остатков, годных для использования). Истцом принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по калькуляции составило <данные изъяты> что превышает <данные изъяты> от страховой суммы.

Факт перечисления страхователю Артемову А.А. суммы в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения по системе КАСКО со стороны истца подтвержден. Страховая компания данную сумму признала обоснованной.

Доводы о размере причиненного ущерба со стороны ответчика Ивановой М.Б. оспорены. Учитывая, что при разрешении спора об оценке размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины необходимы специальные познания, судом была назначена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № по результатам исследования, проведенного экспертом-автотехником Богачевым Р.А. и экспертом-оценщиком Сатаровой М.А. экспертного учреждения АНО «ЦНИЭ» (л.д.3-48 Том2):

- не все повреждения автомобиля № указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от 25 января 2013 года могут соответствовать механизму ДТП. Причины несоответствия указаны в исследовательской части заключения;

- восстановительный ремонт транспортного средства № после состоявшегося ДТП является целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля до даты ДТП составляло сумму в размере <данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>

Суд полностью доверяет заключению экспертизы экспертного учреждения АНО «ЦНИЭ». Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом-автотехником дана оценка имеющимся в деле сведениям о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии и его последствиях, а также документам, на основании которых была определена сумма страхового возмещения организацией истца. Исследование содержит подробные выводы. Каких-либо существенных нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

В частности, экспертом на основании материалов проверки по факту ДТП указано, что по обстоятельствам ДТП автомобиль № передней частью контактировал с задней частью автомобиля № последний в свою очередь, своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля № В виде таблицы № (л.д.17-19) в подробном порядке определены повреждения, которые были причинены автомобилю марки № в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; при этом в таблице приведен перечень повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; проведен анализ на соответствие образования повреждений деталей условиям ДТП.

Представители истца Побединский В.В. и Рябинин К.И. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласились. В частности, указывали на то, что экспертиза проведена односторонне, необходимые обстоятельства не были выяснены в полном объеме. Экспертом не были запрошены дополнительные материалы, поскольку возникли сомнения по фотографиям. Эксперт проводит сравнение двух актов осмотра и справки ГИБДД. Эксперт-автотехник в исследовании исходит из неверных выводов о том, что в результате ДТП не могут быть повреждены такие элементы, как лонжероны задние, двери задние, арки задних колес внутренние и наружные, панель крыши. Указанные повреждения отражены в актах осмотра экспертом, непосредственно осмотревшим поврежденную автомашину, а не на основе некачественных фотографий. Наличие этих повреждений подкреплено фотоматериалами, приложенных к актам осмотра эксперта. В исследовании не дана оценка расчету рыночной стоимости автомобиля, не проведен сравнительный анализ. Непонятно откуда взята цифра <данные изъяты> При расчете стоимости восстановительного ремонта нет ссылок на номер лицензии, название программного обеспечения, при помощи которого сделан расчет. Представитель истца в обоснование доводов предоставил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ООО «Эксперт Сервис» Поконовым О.В. на заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой заключение судебной экспертизы является ничтожным, выводы эксперта о несоотносимости обстоятельств ДТП и полученных повреждений не обоснованны.

Суд принимает во внимание, что необходимые документы в подтверждение полномочий экспертов Богачева Р.А., эксперта Сатаровой М.А. и самого экспертного учреждения АНО «ЦНИЭ» суду предоставлены (л.д.44-48 Том2). Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Суд обращает внимание, что явка специалиста ООО «Эксперт Сервис» Поконова О.В. в судебное заседание со стороны истца не была обеспечена, эксперт в судебном заседании опрошен не был, при составлении рецензии эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, рецензия составлена на трех листах, при этом исследовательская часть экспертного заключения в рамках судебной экспертизы выполнена на 22-х листах.

В судебном заседании эксперт Богачев Р.А. свои полномочия подтвердил, выводы проведенного экспертного исследования полностью поддержал и пояснил какие обстоятельства учитывались при подготовке экспертного заключения. Как указал эксперт, им приняты во внимание сведения справки о ДТП, актов осмотра ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы, предоставленные организацией истца в электронном виде. Не все повреждения, указанные в двух актах осмотра, подтверждаются фотоматериалами. Он проанализировал все сведения, которые содержатся в предоставленных документах на предмет относимости повреждений к заявленному ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для проведения дополнительных и/или повторных экспертиз. Повреждения транспортного средства, указанные в заключении судебной экспертизы в целом соответствуют характеру ДТП.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ФИО20 суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы. Суд находит, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20 полученных в результате ДТП по вине Ивановой М.Б., составляет сумму в размере <данные изъяты>

Ответственность страховщика в лице страховой компании ОАО «Альфастрахование» вытекает из договора страхования, заключенного со страхователем Ивановой М.Б. Обязательное страхование гражданской ответственности не отменяет обязанности причинителя вреда по его возмещению.

    В данном случае ООО «БСД» признало ДТП страховым случаем, определена сумма страхового возмещения. Размер причиненного ущерба превышает страховую сумму в размере 120 000 руб. Соответственно, остаток суммы подлежит возмещению в пользу истца за счет причинителя вреда в лице ответчика Ивановой М.Б.

    При вынесении процессуального решении суд учитывает положения ст. 965 ГК РФ о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, убытки, понесенные стороной истца, подлежат возмещению за счет ответчика на сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом исследуются юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования существенно завышены подтверждены заключением судебной экспертизы. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ по заявлению стороны ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ за счет ответчика подлежат возмещению затраты истца на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Со стороны ответчика поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> и на оплату расходов на оформление доверенности на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.65-73). Данные расходы относятся к судебным расходам на юридические услуги. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае исковые требования удовлетворены частично, соответственно в силу положений ст. 88,94,98,100 ГПК РФ данные требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> (л.д.2). Оплата в размере <данные изъяты> была возложена на Иванову М.Б., оплата в размере <данные изъяты> была возложена на Управление Судебного Департамента в г. Москве.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на <данные изъяты> суд полагает возможным на основании ст. 94,96,98,103 ГПК РФ в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы взыскать с истца в доход федерального бюджета сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 г.), Правилами ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.), ст.6,12,15, 927,929-932, 935-936, 938-940, 942-943, 965, 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 71, 85,94,96,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: