Решение по делу № 2а-445/2021 от 19.10.2021

        Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Нечитайло И.А.,

с участием административного истца Агаджаняна К.А., представителя административного ответчика ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области Лебушакова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Агаджаняна Карена Альбертовича к ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФСПП по Калининградской области Овчинниковой Елене Ярославне, заинтересованные лица МИФНС России №10, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным решения ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области о наложении запрета на совершение регистрационных действий на нежилое помещение и обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агаджанян К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным решение ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области о наложении запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что данный запрет наложен в рамках исполнительного производства № по взысканию с него задолженности по налогам и сборам в размере 257071,33 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОСП Правдинского района с заявлением о незаконности данного запрета, ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ, что оснований для его отмены не имеется. Между тем, данный запрет наложен без учета соразмерности стоимости указанного имущества имеющемуся у него долгу.

В судебном заседании административный истец Агаджанян К.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в иске, пояснил, что не согласен с запретом в отношении нежилого здания – <адрес>, исковые требования письменно не уточнил.

Представитель ответчика ОСП Правдинского района и УФССП России по Калининградской области Лебушаков И.И. возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФСПП по Калининградской области Овчинникова Е.Я., представитель заинтересованного лица МИФНС России №10 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС России №10 к Агаджаняну К.А. с последнего в пользу МИФНС взыскана недоимка по налогам и страховым взносам в общей сумме 304191,00 рублей.

На основании исполнительного документа по исполнению данного решения суда в отношении должника Агаджаняна К.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него 257071,33 рублей с учетом частичного гашения недоимки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля должника марки Опель Аскона, ...., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Сбербанке.

Из сведений из ЕГРН установлено, что должник является собственником недвижимого имущества: земельного участка с к.н. ..., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с к.н. ..., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания (магазин), к.н. ..., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания (магазин), к.н. ..., расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, к.н. ..., расположенной по адресу: <адрес>; административного здания, к.н. ..., расположенного по адресу: <адрес>; 1/6 доли <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного недвижимого имущества, в т.ч. и здания площадью 185,1 кв.м., расположенного в <адрес>. Нежилого здания, указанного в иске, у истца не имеется и запрет на регистрационные действия в отношении такого здания судебным приставом-исполнителем не налагался.

ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание (магазин), к.н. ..., расположенного по адресу: <адрес>, наложен арест, стоимость здания оценена в сумму 500 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Агаджанян К.А. назначен ответственным хранителем данного арестованного имущества.

Согласно сводке по данному исполнительному производству № остаток задолженности должника составляет на настоящее время 178205,33 рублей, исполнительное производство находится у Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФСПП по Калининградской области Овчинниковой Е.Я.

Данное исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объединено в сводное с 14 иными исполнительными производствами в отношении Агаджаняна К.А. о взыскании с него исполнительского сбора в пользу УФССП по Калининградской области в суммах: 7505,30 рублей, 6451,81 рублей, 5866,99 рублей, 9397,48 рублей, 5866,99 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 5593,44 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 5718,20 рублей, сводному исполнительному производству присвоен №

     Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебным приставом-исполнителем направляется в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества. Такой запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен в отличие от ареста на имущество должника, посредством которого может быть исполнен исполнительный документ путем передачи взыскателю или реализации на торгах для получения денежных средств должника, на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Поэтому принцип соразмерности долга по исполнительному производству и стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, не применим. Оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен лишь в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество по этому постановлению не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГг. обращался в ОСП Правдинского района    о снятии запрета на регистрационные действия в отношении здания магазина в <адрес>, ответом от ДД.ММ.ГГГГг. ОСП Правдинского района в этом ему было отказано, в иске он указывает, что данный ответ им был получен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Очевидно, что о нарушении своих интересов наложением запрета на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, в т.ч. и здания магазина в <адрес>, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Пропуск установленного законом срока обращения в суд является основанием к отказу истцу в иске. О восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Кроме того, приходя к выводу об отказе истцу в иске, суд учитывает, что сумма оставшегося долга, не уплаченного должником по указанному в иске исполнительному производству, составляет значительную сумму, а с учетом долга по сводному исполнительному производству общий долг составляет сумму в размере 231605,54 рублей; истец в иске обратился о снятии запрета в отношении совершенного иного нежилого здания. Также суд учитывает, что на здание магазина в <адрес>, в котором фактически заинтересован истец, ОСП Правдинского района наложен арест, который истец не оспаривает, для обеспечения реализации арестованного имущества запрет на совершение регистрационный действий является необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агаджаняна Карена Альбертовича к ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФСПП по Калининградской области Овчинниковой Елене Ярославне, заинтересованные лица МИФНС России №10, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным решения ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области о наложении запрета на совершение регистрационных действий на нежилое помещение и обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое        составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   И.В. Смирнова