Решение от 14.01.2020 по делу № 33-213/2020 от 09.01.2020

Судья – Юршо М.В.                                                                     Материал 33-213/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                                                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Колесова С.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    Колесов В.Я. обратился в суд с иском к Колесову С.В. о взыскании стоимости наследственного имущества в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, указав, что после смерти совей матери К., последовавшей <...>, он принял наследство. Ответчик, приходящейся наследодательнице супругом, отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство. Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик без законных оснований произвел отчуждение приобретенного в период брака с наследодательницей имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

    При рассмотрении дела по существу Колесов В.Я. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости наследственного имущества <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года иск Колесова В.Я. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Колесова С.В. в пользу Колесова В.Я. <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, в возмещение расходов по оплате экспертизы <...>, в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать в пользу <...> в возмещение расходов по оплате экспертизы: с Колесова В.Я. – <...>, с Колесова С.В. – <...>.

    В связи с допущенной опиской в резолютивной части вышеуказанного решения определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года постановлено внести исправления, путём указания в третьем абзаце резолютивной части решения размер расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с Колесова С.В. в пользу <...>, как «<...>» вместо «<...>».

В частной жалобе Колесов С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и фактически приводит к изменению ранее принятого решения, что в силу закона недопустимо.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из представленных материалов следует, что 14 октября 2019 года по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила <...>, из которых <...> оплачены истцом, что подтверждается чек-ордером от 21 июня 2019 года.

    В мотивировочной части решения судом указано, что с учетом объема и размера удовлетворенных исковых требований по сравнению с заявленными, процентное соотношение которого определено как 51,41%, в пользу экспертного учреждения <...> в возмещение расходов по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству истца и оплаченной им не в полном размере, надлежит взыскать: с истца Колесова В.Я. – <...>, с ответчика Колесова С.В. – <...>, тогда как в резолютивной части указано на взыскание с Колесова С.В. расходов по оплате экспертизы в размере <...>, что является явной опиской, которая не влияет на существо принятого решения.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

При изложенных обстоятельствах, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.