Решение по делу № 33-398/2019 от 19.12.2018

Дело № 33-398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 15 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лаптевой Н.Ф,, представителя истца Балицкой О.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу Лаптевой Н,Ф, неосновательное обогащение в размере 1 012 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 243 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего: 8 320 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о выносе опоры и части линии электропередачи, взыскании убытков, остальной части суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Лаптевой Н.Ф. – Балицкой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лаптева Н.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) о возложении обязанности на публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО») устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, путем выноса опоры и части линии электропередачи, расположенных на земельном участке истца, за пределы земельного участка; взыскании убытков в сумме 300 000 руб.; взыскании неосновательного обогащения в размере 211 632 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 690 руб. 11 коп.; судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., стоимости услуг правового характера в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 514 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......> Участок был приобретен под строительство жилого дома, получено разрешение на строительство. В момент приобретения участка какие-либо линии электропередачи на нем отсутствовали. Из топографической съемки от 12 июля 2017 г. следует, что на земельном участке проходит линия электропередачи, по центру участка установлены столбы. В связи с этим истец не имеет возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению, не может продать его. 29 сентября 2016 г. истец обратилась в ПАО «СУЭНКО» с просьбой вынести линию электропередачи за пределы земельного участка. В процессе телефонных переговоров представитель ПАО «СУЭНКО» сообщил, что линии электропередачи через участок истца проложены по ошибке, рядом имеется отведенный именно для этих целей земельный участок и вопрос с переносом линии электропередачи будет решен в ближайшее время. Истец дважды пыталась продать участок, ориентируясь на даты переноса линии электропередачи, которые называл представитель ответчика. В указанные даты перенос осуществлен не был, сделки по продаже участка не состоялись, до настоящего времени вопрос о переносе линии электропередачи с земельного участка истца не решен. Указывала, что понесла убытки в размере 300 000 руб. в связи с несостоявшимися сделками продажи земельного участка из-за неисполнения ответчиком своих обещаний по переносу линии электропередачи за границы участка. Линия электропередачи препятствует истцу полноценно использовать земельный участок, чем нарушаются ее права, так как истец намерена использовать земельный участок для строительства жилого дома, линия электропередачи является источником повышенной опасности, представляющей угрозу для здоровья и жизни людей. Полагала, что ответчик при отсутствии договора длительной время использует земельный участок истца в своих целях, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 211632 руб., установленная на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 г. по 20 июня 2018 г. в размере 19690 руб. 11 коп.

Истец Лаптева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Балицкая О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» Маркин Д.Ю. иск признал частично, в части взыскания в пользу Лаптевой Н.Ф. платы за пользование земельным участком в размере 1 012 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 руб. 28 коп. за период с 1 июня 2016 г. по 20 июня 2018 г., в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д 146-151).

Представитель ответчика администрации города Тобольска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать (т.2, л.д. 71-72).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» (далее – ООО «ЦЭС») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Лаптева Н.Ф. и ее представитель Балицкая О.В.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что учитывая траекторию прохождения воздушных линий электропередачи над участком с охранной зоной в 10 м по обе стороны от крайних проводов, данное обстоятельство существенно ограничивает ее права как собственника в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Ссылается на то, что судом не указаны в решении ограничения использования земельного участка, находящегося под охранной зоной, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 <.......>. По утверждению заявителя жалобы, суд фактически признал возможность использования собственником земельного участка, обременения на который отсутствуют, только с согласия третьего лица – ПАО «СУЭНКО», что противоречит положениям действующего законодательства. Полагает, что установление судом охранной зоны на земельном участке Лаптевой Н.Ф. необоснованно, так как данные ограничения не зарегистрированы, а сам объект – опора ВЛ является самовольной постройкой. Выражает несогласие с выводом суда о том, что возведение опоры и части линии электропередачи на земельном участке Лаптевой Н.Ф. является законным. Считает, что получение незаконного разрешения на осуществление земляных работ не дает ответчику право возводить на земельном участке истца сооружения без разрешения на это собственника земельного участка. Ссылается на то, что техническая возможность переноса опоры и линии электропередачи за пределы земельного участка истца возможна, и не оспаривалась представителем ответчика, ввиду чего у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований. Полагает, что важным моментом в данной ситуации является то, что опора и линии электропередачи были построены ответчиком уже после того, как земельный участок был в собственности у Лаптевой Н.Ф., и после того, как границы участка были согласованы на топографических съемках от 2 сентября 2014 г. и от 6 ноября 2014 г. с администрацией города Тобольска, а также после вырубки леса, которая проводилась Лаптевой Н.Ф. с разрешения администрации города Тобольска.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, применены нормы материального права, не подлежащие применению, не применены нормы, подлежащие применению, неправильно истолкован закон. Ссылается на то, что границы земельных участков были определены в установленном законом порядке еще в 2014 г. до возведения линии электропередачи (далее также – ЛЭП). По утверждению заявителя жалобы, полномочиями по распоряжению земельным участком, принадлежащим на праве собственности Лаптевой Н.Ф., органы местного самоуправления не обладали. Указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на статьи 28, 30, 32, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые утратили свою силу с 1 марта 2015 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска согласовано размещение ЛЭП на земельном участке истца, и ответчиком получено разрешение на осуществление земляных работ, поскольку администрация города Тобольска на момент выдачи разрешения на производство земляных работ не обладала правами распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности истца. Ссылается на то, что из представленных в суд ответчиком доказательств не следует, что данные документы имеют какое-либо отношение к спорному земельному участку, по данным документам нельзя определить, входит ли земельный участок истца в указанную зону производства земляных работ или нет, адрес спорного земельного участка нигде не фигурирует, а также в разрешении указано, что данное разрешение не является документом, наделяющим производителя работ правами использования земельных участков и объектов, обремененных правами третьих лиц. По утверждению заявителя жалобы, в судебном заседании представителем ответчика было пояснено, что они не пытались найти собственника земельного участка по <.......>, так как он не был огорожен. Полагает, что линии электропередачи на земельном участке истца проложены незаконно, поскольку отсутствует соглашение с собственником земельного участка. Считает, что идентифицировать сданный администрацией города Тобольска в аренду ПАО «СУЭНКО» земельный участок по договору аренды невозможно, адрес передаваемого в аренду земельного участка в договоре не указан. Считает, что соглашение <.......> от 18 января 2017 г., заключенное между администрацией г. Тобольска и ПАО «СУЭНКО» об установлении сервитута для размещения линейного объекта сроком на 2 года 11 месяцев, также не касается земельного участка, принадлежащего истцу. По утверждению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении требований истца о выносе ЛЭП за пределы ее участка, суд фактически установил сервитут на земельном участке истца без согласования с нею, без определения срока, условий его использования, и вопреки нормам земельного и гражданского законодательства Российской Федерации. Указывает, что ответчик, не внося плату за пользование земельным участком, сберег имущество за счет другого лица, данное имущество подлежит возврату собственнику земельного участка как неосновательное обогащение, сумма которого в соответствии с отчетом об оценке составила 211632 руб.

Ответчиком ПАО «СУЭНКО» в лице представителя Казакова Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца и ее представителя, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ее представителя – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Лаптевой Н.Ф., представителя ответчика ПАО «СУЭНКО», представителя ответчика администрации города Тобольска, представителя третьего лица ООО «ЦЭС», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаптева Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 942 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 13 июня 2018 г. (т.1, л.д.15).

Основанием приобретения права собственности Лаптевой Н.Ф. на земельный участок являются соглашение о перераспределении земельных участков от 4 июня 2018 г. и договор купли-продажи земельного участка от 10 октября 2014 г.

Согласно договору купли-продажи от 10 октября 2014 г. Лаптева Н.Ф. (Покупатель) купила у Голубцова А.А. (Продавец) земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1469 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, который принадлежал Продавцу на основании распоряжения главы администрации г.Тобольска Тюменской области от 9 апреля 1992 г. <.......> (т.2, л.д.96).

6 августа 2015 г. кадастровым инженером Исаковым Д.А. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, в соответствии с заключением кадастрового инженера установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, участок площадью 1469 кв.м сформирован в фактически освоенных границах, которые имеются не менее 15 лет, подтверждаемые картографическим материалом масштаба 1:2000 на всю территорию Тобольского городского округа, выполненные ФГУП «ЗапСибАГП» в 1998 г. (т.1, л.д.199-205).

В соответствии с актом согласования в указанном межевом плане администрацией города Тобольска было согласовано местоположение границ земельного участка 5 августа 2015 г. (т.1, л.д.205об.).

Кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером <.......> от 1 сентября 2015 г. содержит сведения о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровом инженере Исакове Д.А., которым 6 августа 2015 г. были выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка (т.2, л.д.9-12).

Как следует из материалов дела, впоследствии истцом Лаптевой Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером <.......> был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......> площадь которого составила 769 кв.м.

На основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации города Тобольска 25 мая 2017 г., в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности образован земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 942 кв.м (т.2, л.д.25-40).

6 августа 2013 г. между ОАО «СУЭНКО» и ООО «Техносервис» заключен договор на выполнение комплекса мероприятий в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ВРУ-0,4 кВ на земельном участке для строительства торгово-оздоровительного центра по адресу<.......> и ВРУ-0,4 кВ, на земельном участке для строительства торгового центра по адресу: <.......> к электрической сети в соответствии с Техническим заданием <.......> от 17 июня 2013 г., выданным по заявлению Речапова А.М. (т.1, л.д.152-157).

30 сентября 2014 г. на основании соглашения произведена замена стороны в договоре с ООО «Техносервис» на ООО «Центр энергетического сервиса» (ООО «ЦЭС») (т.1, л.д.158).

В июле 2014 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 4702 кв.м (т.2, л.д. 43).

8 декабря 2014 г. ОАО «СУЭНКО» обратилось к главе администрации города Тобольска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 4565 кв.м с кадастровым номером <.......>, для строительства вышеуказанной линии электропередачи в аренду на 11 месяцев (т.2, л.д.44).

Распоряжением администрации города Тобольска <.......> от 30 декабря 2014 г. земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 4565 кв.м предоставлен ОАО «СУЭНКО» в аренду сроком на 11 месяцев для строительства ВЛ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Тобольская» ф.Комус-1 до ТП-292 и ВЛ-0,4 кВ ТП-292 ф. <.......> по адресу: <.......>, на основании данного распоряжения 2 февраля 2015 г. заключен договор аренды, который расторгнут 30 декабря 2015 г. (т.1, л.д. 45, 46-48, 51).

Как следует из акта обследования земельного участка от 17 марта 2015 г., согласованного и.о. председателя Комитета градостроительной политики администрации города Тобольска 17 марта 2015 г., рассмотрев заявление ОАО «СУЭНКО» и сложившуюся градостроительную ситуацию в заявленном районе строительства, а также требования строительных норм и правил, отдел генплана и геодезии МАУ «МФЦ» считает целесообразным расположение земельного участка для строительства ВЛ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Тобольская» ф.Комус-1 до ТП-292 и ВЛ-0,4 кВ ТП-292 ф. № 1 при следующих условиях: для проведения проектных работ выполнить инженерно-геодезические изыскания, разработать проект и согласовать его в Комитете градостроительной политики администрации г.Тобольска, в случае пересечения с земельными участками, обремененными правами третьих лиц, согласовать с ними проведение работ в установленном порядке, срок действия выбора трассы с прилагаемым актом обследования – шесть месяцев с момента утверждения (т.1, л.д.193).

17 июня 2015 г. ООО «ЦЭС» выдано разрешение на осуществление земляных работ: строительство ВЛ-10кВ ПС Тобольская ф.Сосновый от оп.27 ВЛ-10 кВ Тобольская ф.Комус-1 до ТП-292 и ВЛ-0,4 кВ от ТП-292 ф.№1, ТП-292, мкр.Строитель (графический материал прилагается) (т.1, л.д.160-162).

Распоряжением администрации города Тобольска <.......> от 17 декабря 2015 г. земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 4565 кв.м предоставлен ОАО «СУЭНКО» в аренду сроком на 11 месяцев для строительства ВЛ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Тобольская» ф.Комус-1 до ТП-292 и ВЛ-0,4 кВ ТП-292 ф. № 1 по адресу: <.......> (т.2, л.д.52).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что возведенную опору ЛЭП обнаружила на земельном участке в 2016 г., при этом при приобретении земельного участка и определении его границ на местности указанной опоры и линии электропередачи на ее земельном участке не имелось.

29 сентября 2016 г. истец обратилась в ПАО «СУЭНКО» с требованиями вынести установленную на принадлежащем ей земельном участке опору линии электропередачи за пределы земельного участка, в удовлетворении которых ответчиком было отказано в ответе от 31 октября 2016 г. (т.1, л.д.31-32).

18 января 2017 г. между администрацией города Тобольска и ПАО «СУЭНКО» заключено соглашение об установлении сервитута, по условиям которого администрация предоставила ПАО «СУЭНКО» право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1553 кв.м для размещения линейного объекта – линии электропередачи (т.2, л.д.54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <.......> дата присвоения кадастрового номера – 27 ноября 2014 г., площадью 4565 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства ВЛ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Тобольская» ф.Комус-1 до ТП-292 и ВЛ-0,4 кВ ТП-292 ф. № 1, расположенный по адресу: <.......> поставлен на кадастровый учет с определением его границ на местности по результатам межевания (т.2, л.д.55-58).

Разрешая спор в части требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, руководствуясь статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что распоряжением администрации от 24 апреля 2014 г. принято решение предварительно согласовать место размещения линии электропередачи, 21 апреля 2014 г. внесены изменения в части площади участка, 27 ноября 2014 г. земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с установленной площадью 4565 кв.м, 30 декабря 2014 г. земельный участок предоставлен в аренду для строительства линии электропередачи, при этом право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 30 декабря 2015 г., следовательно, она, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о размещении на нем воздушной линии электропередачи, не являющейся временным сооружением, земельный участок с кадастровым номером <.......> был поставлен на кадастровый учет декларативно, сведения о выделенном из него земельном участке с кадастровым номером <.......> в государственном кадастре недвижимости отсутствовали до 17 декабря 2015 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства реального нарушения ее прав со стороны ответчика, не доказала невозможность использования части земельного участка с наличием опоры и охранной зоны на его земельном участке, право собственности истца не нарушено, истец в полной мере имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......>, из которого впоследствии в связи с разделом и перераспределением был образован принадлежащий истцу в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <.......>, был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 28 октября 2014 г., границы его на местности были определены на основании межевого плана от 6 августа 2015 г. и сведения о его местоположении были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 1 сентября 2015 г., содержащей сведения о координатах границ земельного участка.

Впоследствии был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> на два земельных участка, и к одному из них по одной меже после перераспределения была добавлена площадь находящегося в муниципальной собственности земельного участка в размере 173 кв.м.

Таким образом, принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером <.......> с тем местоположением, о котором заявлено в иске, фактически была установлена по результатам межевания приобретенного истцом в октябре 2014 г. земельного участка с кадастровым номером <.......> которые никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Как следует из договора купли-продажи, предыдущему правообладателю земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежат на основании распоряжения главы администрации г.Тобольска Тюменской области от 9 апреля 1992 г. <.......>.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что ответчику ПАО «СУЭНКО» был выбран, согласован и утвержден для строительства линии электропередачи земельный участок с кадастровым номером <.......>, местоположение которого на местности определено по результатам межевания.

В связи с необходимостью установления юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, судебной коллегией в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе апелляционного производства на обсуждение сторон вынесен вопрос о том, было ли осуществлено строительство линии электропередачи в пределах предоставленного в аренду ответчику земельного участка, либо строительство производилось за границами предоставленного земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с необходимой достоверностью подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расположение линии электропередачи на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на тех обстоятельствах, что строительство ЛЭП произведено в соответствии с имеющимися документами, в том числе о предоставлении земельного участка для строительства.

С учетом занятой правовой позиции сторон и необходимостью разрешения указанного вопроса, требующего специальных познаний в области землеустройства, судебной коллегией была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов о местоположении границ земельного участка истца и земельного участка, предоставленного ответчику для строительства линии электропередачи, наличия либо отсутствия пересечения их границ, определение расположения возведенной линии электропередачи относительно границ указанных земельных участков.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПФ «Сфера-Т» от 5 апреля 2019 г. экспертом сделаны следующие выводы.

Фактическое местоположение границ земельного участка площадью 932 кв.м, с кадастровым номером <.......> принадлежащего Лаптевой Н.Ф., определены планом фактических границ земельного участка (Приложение 15). Местоположение земельного участка площадью 942 кв.м, с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Лаптевой Н.Ф., по данным ЕГРН определены планами (Приложение 18, 18-1).

Местоположение многоконтурного земельного участка, состоящего из частей 1, 2, 3, общей площадью 434+4067+64=4565 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по данным ЕГРН определены планами (Приложение 18-1, 19-1).

Пересечение фактических границ земельных участков <.......> и <.......> имеется.

Местоположение земельного участка площадью 687 кв.м, образованного от пересечения фактических границ охранной зоны ВЛ-ф0 кВ, установленной экспертом на основании Постановления РФ о порядке установления охранных зон, с границами земельного участка с кадастровым номером 72:24:0302005:1540, по сведениям ЕГРН, определено планом (Приложение 16).

Пересечение границ земельных участков <.......> и <.......>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не имеется.

Линия электропередачи ВЛ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Тобольская» ф.Комус-1 до ТП-292 и ВЛ-0,4 кВ ТП-292 ф. № 1 находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......> за исключением опор <.......>, <.......>, <.......> (Приложение 18-1).

В границах земельного участка с кадастровым номером <.......> по данным ЕГРН находится опора <.......> линии электропередачи ВЛ – 10 кВ (Приложения 16, 18-1), площадь охранной зоне ВЛ-10 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 687 кв.м.

Таким образом, из указанных установленных в результате оценки в совокупности представленных доказательств следует, что исходя из сведений ЕГРН опора <.......> фактически расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу Лаптевой Н.Ф., и находится за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику для строительства линии электропередачи, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя о том, что возведение спорной опоры на земельном участке истца, за границами предоставленного ответчику для строительства земельного участка не может быть признано законным, судебная коллегия находит обоснованными.

Экспертом установлено отсутствие пересечения указанных земельных участков по сведениям ЕГРН, однако наличие такого пересечения фактически на местности вследствие расположения части опор ЛЭП за пределами предоставленного ответчику для строительства ЛЭП земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

До вступления в законную силу Закона о регистрации аналогичные положения содержались в статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.

Документы, на основании которых были установлены границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем судебная коллегия при установлении местоположения границ земельных участков на местности руководствуется соответствующими сведениями ЕГРН.

По результатам судебной экспертизы, которую судебная коллегия признает допустимым доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу, установлено, что несколько опор линии электропередачи возведены за пределами предоставленного ответчиком для строительства земельного участка, при этом, с учетом дат выдачи разрешения на осуществление земляных работ (июнь 2015 г.), предоставления по истечении срока действия предыдущего договора аренды земельного участка ответчику в аренду для строительства линии электропередачи 17 декабря 2015 г., не опровергнуты доводы истца о том, что фактически строительство линии электропередачи было осуществлено на принадлежащем истцу земельном участке, кроме того, после определения на местности местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка (август 2015 г.), чем нарушены права истца как собственника.

Согласно статьям 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Из представленных доказательств следует, что на момент установки спорной опоры линии электропередачи Лаптева Н.Ф. являлась титульным собственником земельного участка, на котором фактически данная опора возведена, изменение впоследствии кадастрового номера земельного участка вследствие процедур выдела и перераспределения указанного вывода не опровергает.

Установленная ответчиком без согласия собственника земельного участка опора ЛЭП занимает часть указанного земельного участка, предоставленного истцу для индивидуального жилищного строительства.

Учитывая, что истец не лишена владения земельным участком в целом, она избрала надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка Лаптевой Н.Ф. нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Вывод суда о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о размещении на нем воздушной линии электропередачи, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактическое возведение спорной опоры ЛЭП осуществлено после приобретения истцом в собственность земельного участка (октябрь 2014 г.), а также после проведения межевания земельного участка (август 2015 г.).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб истца и ее представителя о том, что администрация города Тобольска не вправе была распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности истца, путем предоставления его в аренду ответчику, с учетом также тех обстоятельств, что определенное по результатам кадастровых работ местоположение границ земельного участка истца не оспорено, а спорная опора ЛЭП согласно актуальным сведениям ЕГРН находится вне границ земельного участка, предоставленного администрацией для строительства ЛЭП.

Таким образом, не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе картографическими материалами о выборе земельного участка, изложенные истцом доводы о том, что возведение опоры и строительство ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцу, было произведено ошибочно, в нарушение границ предоставленного в соответствующих целях земельного участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Лаптевой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса опоры и части линии электропередачи за пределы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

По существу апелляционные жалобы не содержат мотивированных доводов относительно несогласия с решением суда в остальной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе во взыскании убытков в сумме 300000 руб., связанных с расторжением предварительных договоров купли-продажи земельного участка вследствие неисполнения ответчиком обязательств по переносу линии электропередачи, поскольку на момент заключения указанных предварительных договоров истцу было достоверно известно о наличии спорной опоры ЛЭП на земельном участке, согласие ответчика на ее перенос получено не было, таких обязательств ответчик на себя в указанные истцом в предварительных договорах сроки не принимал, возникший спор разрешен не был, в связи с чем при заключении договоров те обстоятельства, что линия электропередачи в указанные сроки не будет перенесена ответчиком, должны были быть известны истцу, таким образом, несение заявленных истцом убытков находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, в которой иск судом удовлетворен: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1012 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате услуг оценщика, понесенных в связи с заявлением требований о взыскании неосновательного обогащения, в размере 4486 руб.

Указанные выводы основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») и соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым на принадлежащем истцу земельном участке расположена опора ЛЭП.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, заявленного в доводах апелляционной жалобы представителем ответчика, в сумме 211632 руб. исходя из площади всего земельного участка, судебная коллегия не находит, соглашаясь с изложенными в обоснование возражений на иск в данной части доводами ответчика, о том, что размер платы за пользование участком подлежит определению исходя из площади, занятой линиями электропередачи, доказательств использования ответчиком большей площади, чем площадь, за использование которой взыскана сумма неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет по делу новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия в силу вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса за границы земельного участка опоры и линии электропередачи, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости полагает необходимым увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, до 10000 руб.

Также с учетом удовлетворения указанных исковых требований подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный в пользу истца с ответчика, до 700 руб.

В соответствии с письмом ООО НПФ «Сфера-Т» оплата судебной землеустроительной экспертизы ответчиком ПАО «СУЭНКО», на которое возложена оплата, не произведена, стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 177648 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса опоры и части линии электропередачи за пределы земельного участка, в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения которых была назначена судебная экспертиза, расходы на оплату услуг эксперта судебная коллегия находит подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаптевой Н.Ф, к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса опоры и части линии электропередачи за пределы земельного участка, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, решение изменить в части размера судебных расходов, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины до 700 руб., общую сумму взыскания до 14134 руб. 78 коп.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Лаптевой Н.Ф, к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Устранить Лаптевой Н.Ф, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>.

Обязать публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» перенести опору <.......> линии электропередачи ВЛ-10 кВ и часть линии электропередачи ВЛ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Тобольская» ф.Сосновый от опоры <.......> ВЛ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Тобольская» ф.Комус-1 до ТП-292 и ВЛ-0,4 кВ от ТП 292 ф.<.......> за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> принадлежащего Лаптевой Н.Ф,.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» неосновательное обогащение в размере 1012 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2243 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб., всего взыскать 14134 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сфера-Т» за проведение судебной землеустроительной экспертизы 177648 руб. 80 коп.».

Председательствующий

Судьи коллегии