Решение по делу № 2-262/2020 от 24.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16ноября 2020 года.п. Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием ответчика ВИНИЦКОГО В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриева М.М. к Виницкому В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Нуриев М.М.о. обратился в суд с иском к Виницкому В.В. о взыскании материального ущерба в размере100400 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки: 6000 рублей - расходы на производство экспертизы; 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3208 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование исковых требований указал, что 13.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МАН гос.рег.знак № под управлением Виницкого В.В., и автомобиля ТОYОТА CAMRYгос.рег.зн № под управлением Нуриева М.М. оглы (собственника ТС).

В результате ДТП автомобилю ТОYОТА CAMRY причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан водитель Виницкий В.В. Страховое возмещение в размере 159300 рублей и утрата товарной стоимости в размере 52600 рублей выплачены истцу страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения.

По результатам проведенной истцом независимой экспертизы № от 21.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 305300 рублей. По дополнительному заключению утрата товарной стоимости составляет 44100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей. По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу 37100 рублей. Истец считает, что выплаченная сумма недостаточна для приведения машины в первоначальное состояние, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика 100400 рублей ((305300+44100) – (159300 +52600)-37100), а также судебные расходы в вышеуказанной сумме.

ИстецНуриев М.М.о.и его представитель Никогосян А.А. направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, письменно исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Никогосян А.А. в судебном заседании от 21.10.2020 года исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец обратился с указанным иском к ответчику, поскольку пропустил срок обжалования решения финансового уполномоченного.

ОтветчикВиницкий В.В. против исковых требований возражал, пояснил, что согласен с решением финансового уполномоченного, которое истец не оспаривал. В дополнение представил суду два расчета ремонтных работ автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия на сумму 204499 рублей, и на сумму 205409 рублей.

Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что в удовлетворении заявленных истцом требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным следует отказать, в остальной части –оставить без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2020г. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля МАН гос.рег.знак № под управлением Виницкого В.В. и автомобиля ТОYОТА CAMRYгос.рег.зн № под управлениемсобственника а/м Нуриева М.М. о.

Виновником ДТП был признан Виницкий В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.02.2020 (л.д.7).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ТОYОТА CAMRY гос.рег.зн № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 22.07.2019г. (л.д.8)

Автогражданская ответственность Виницкого В.В. на момент ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении застрахована в СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису № от 15.05.2019.

20.02.2020г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом (л.д. 9-11).

Не дожидаясь страховой выплаты, истец обратился к независимому экспертудля расчета стоимости ремонта автомобиля.

По результатам независимой экспертизы № от 21.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305300 руб. По дополнительному заключению утрата товарной стоимости составляет 44100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей (л.д.18-55).

06.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатилоистцу денежные средства в размере 211900 рублей (159300 рублей в счет восстановительного ремонта с учетом износа деталей и 52600 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля), что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 14.03.2020 года на заявление НуриеваМ.М.о.о несогласии с суммой страховой выплаты следует, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению данного заявления после предоставления заявителем документов, подтверждающих обоснованность его требований (л.д.16-17).

11.03.2020г. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N2 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 23.03.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному сзаявлением о несогласии с размеров страховой выплаты и взыскании со страховой компании 146000 рублей согласно расчету независимого эксперта и 6000 рублей за проведение экспертизы (л.д.15).

11.05.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано 37 100 рублей, которые 15.05.2020г. поступили на счет истца (л.д.56-59,60).

Истец решение финансового уполномоченного не оспорил, ввиду пропуска срока. Обратился с настоящим иском в суд.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности предусмотрена Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 4), а также вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что лимит страховой суммы в части возмещения страховой компанией вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пп.«е» п.16.1 указанной статьи Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.2 п. 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из п.15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пп. «б» п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер которых и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.23 ст.12 Закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, отнесено ккомпетенции финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.5.3Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, возможно, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действительно, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение денежных средств, если страховой выплаты оказалось недостаточно, и тогда фактически понесенные расходы, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, превышающие эту сумму подлежат взысканию с виновника ДТП при наличии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а не в случае, когда автомашина потерпевшего отремонтирована на сумму, не превышающую страховую выплату,нотем не менее потерпевший обращается в суд к виновнику ДТП обосновывая свои требования лишь проведенной по его заказу экспертизой.

Правовые отношения между потерпевшим и страховой компанией, между потерпевшим и виновником ДТП имеют разную правовую природу, регламентируются соответственно Законом Об ОСАГО и главой 59 Гражданского Кодекса РФ. Вместе с тем, взыскание указанной разницы только лишь на основании заключения эксперта, без предоставления доказательств того, что страховая выплата оказалась недостаточной, привело бы к подмене стороны, несущей бремя ответственности, нарушению баланса интересов сторон, а также нивелированию существа ОСАГО.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, а именно доказательств, фактических (реальных) расходов, понесенных им для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию. Как следует из материалов дела,истцом изначально был выбран способ возмещения причиненного вреда путем страховой выплаты, с размером которой он был не согласен, однако, документы для выявления скрытых дефектов и перерасчета страховой выплаты в страховую компанию не представил. После вынесенияфинансовым уполномоченным решения, его не обжаловал ввиду пропуска срока, а обратился в суд с иском к ответчику. При этом калькуляция восстановительного ремонта автомобиля, либо иные доказательства (расчет сервисного центра, станции технического обслуживания автомобилей) о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие недостаточность страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, предшествующее его повреждению, не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом принципа справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о недопустимости переноса бремени ответственности со страховой компании на ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована,поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих недостаточность страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, имевшее место до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Нуриеву М.М.о. в удовлетворении исковых требований к Виницкому В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Нуриева М.М. к Виницкому В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шаховской районный суд.

Председательствующий: