Решение по делу № 1-8/2024 (1-109/2023;) от 01.12.2023

Дело №1-8/2024                                        

УИД 21RS0004-01-2023-000619-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.     20 июня 2024 г.                                        пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при ведении протоколов секретарем судебного заседания Мироновой О.Н., помощником судьи Николаевой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Кокорева П.В., Сорокина А.В.,

подсудимого Павлова Ю.А.,

защитника Яндимиркина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Павлова Ю.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Павлов Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 55 минут Павлов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, используя ключ, местоположение которого ему было известно, открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания, а именно: котлеты в количестве 10 штук общей стоимостью 220 рублей, из расчета стоимости 22 рубля за 1 котлету, упаковку крабовых палочек 200 грамм стоимостью 69 рублей, гречневую крупу 1 килограмм стоимостью 58 рублей, мясной набор для борща 500 грамм стоимостью 38 рублей 50 копеек, из расчета стоимости 77 рублей за 1 килограмм, колбасу полукопченную 100 грамм стоимостью 36 рублей 80 копеек, из расчета стоимости 368 рублей за 1 килограмм, фарш замороженный свиной 300 грамм стоимостью 111 рублей 90 копеек, из расчета стоимости 373 рубля за 1 килограмм, жир козий 600 грамм стоимостью 600 рублей, из расчета стоимости 100 рублей за 100 грамм, скумбрию свежемороженую 400 грамм стоимостью 114 рублей, из расчета стоимости 285 рублей за 1 килограмм, мясо свинины 350 грамм стоимостью 148 рублей 40 копеек, из расчета стоимости 424 рубля за 1 килограмм, мясо курицы 200 грамм стоимостью 41 рубль 20 копеек, из расчета стоимости 206 рублей за 1 килограмм, макаронные изделия «Спираль» 100 грамм стоимостью 14 рублей 50 копеек, из расчета стоимости 58 рублей за 400 грамм, макаронные изделия «Спагетти» 2 килограмма стоимостью 80 рублей, из расчета стоимости 40 рублей за 1 килограмм, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1532 рубля 30 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Павлов Ю.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное в заброшенном здании столовой. Потерпевший №1 тогда сказал, что пойдет к кумушке, а также ему сказал: «Ты знаешь, где ключи лежат, заходи, возьми продукты и свари что-нибудь. Мы сейчас придем к тебе и будем кушать». Умысла на хищения продуктов питания из жилого дома Потерпевший №1 у него не было. В жилой дом он зашел, а также взял оттуда продукты питания с разрешения и по просьбе Потерпевший №1 Эти продукты он принес к себе домой, положил их в холодильник и рядом с печкой, и лег спать. Затем его разбудили Потерпевший №1 и Свидетель №5, которые принесли к нему домашнее вино. Когда они втроем распивали вино, к нему пришли дочь Потерпевший №1 и ее подруга, потом приехали сотрудники полиции и забрали эти продукты питания. С перечнем продуктов питания и их стоимостью он согласен. При сотрудниках полиции Потерпевший №1 каких-либо претензий ему не высказывал, подписал заявление в полицию, так как на этом настаивали его дочь и сотрудник полиции Свидетель №9

В связи с наличием противоречий в показаниях судом оглашены показания Павлова Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного на территории заброшенного сада они с Потерпевший №1 разошлись. Тот пошел к знакомой, а он пошел к себе домой. Около 13 часов 30 минут решил пойти к Потерпевший №1 Он пришел к Потерпевший №1, ворота не были запреты на замок, а дверь в дом была заперта на замок. Тогда у него возник умысел на хищение продуктов питания Потерпевший №1 из его дома. Он взял ключ от двери, который был над дверью в проеме, и им открыл дверь дома, прошел в помещение кухни, нашел два пакета, в них сложил продукты питания из холодильника и шкафа: мясо, мясные продукты, рыба, крабовые палочки, крупы, макароны, жир в майонезном ведерке, что именно, он точно не помнит. Вышел из дома закрыл ключом дверь, ключ положил на прежнее место. С данными пакетами с продуктами питания ушел из хозяйства Потерпевший №1 Дома прилег спать, положив до этого продукты питания в свой холодильник. После он проснулся и направился к знакомому, помочь ему затолкать рулоны сена в сарай. К знакомому, помнит, пришла дочь Потерпевший №1 - ФИО3 и спросила у него, заходил ли он в дом к ее отцу, брал ли продукты питания. Он ответил, что ничего не брал. Она повторила, если брал, то принеси. Он от знакомого ушел домой, прилег спать на кровать. Вскоре к нему пришли сотрудники полиции, он им во всем сознался, выдал продукты питания Потерпевший №1 В настоящее время сожалеет о содеянном, если бы он был трезвым, на такое преступление не пошел бы (т. 1 л.д. 84-87).

В судебном заседании Павлов Ю.А. подтвердил правдивость оглашенных показаний лишь в части того, что к его знакомому пришла дочь Потерпевший №1 и спросила у него, заходил ли он в дом к ее отцу, брал ли продукты питания, и на его ответ повторила, если брал, то принеси. Суду пояснил, что все остальные оглашенные показания неправдивые, поскольку до допроса следователем его двое суток держали в полиции, сотрудник полиции в гражданской форме наливал ему спиртное, после этого он только подписал протокол и не знает, что в протоколе было написано следователем. Защитника при этом не было. Назвать того сотрудника полиции он не может.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью других доказательств, собранных органом предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он проживает в летнее время, а зимой - в <адрес>. На той же улице через два дома от него проживает односельчанин Павлов Ю.А. Перед уходом куда-либо двери своего жилого дома он запирает на замок, ключ кладет на полку возле двери, а также запирает калитку и ключ от нее кладет в дыру одного из блоков, лежащих возле калитки. Павлов Ю.А. знает, где находятся эти ключи, поскольку ранее видел, куда он их клал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел домой к Павлову Ю.А., затем с ним пошел в магазин, где купил две бутылки спиртного объемом 0,33 л и 0,25 л. Спиртное с Павловым Ю.А. распили в заброшенном здании столовой. Около 13 часов они разошлись, договорившись, что встретятся утром. Павлов Ю.А. сказал, что пойдет домой, а он пошел к кумушке Свидетель №5, где выпил пива и примерно через час вернулся домой. Калитка и дверь в дом были заперты, ключи были на тех же местах, где он их оставил. Дома он лег спать. Около 18 часов его разбудила дочь и сообщила, что приехали сотрудники полиции, она их вызвала, поскольку соседка Свидетель №3 по видеокамере увидела, как Павлов Ю.А. с двумя пакетами выходит от него. Затем сотрудники полиции дома у Павлова Ю.А. обнаружили продукты питания, который последний забрал из его дома, а именно: мясо куриное и свиное, котлеты, упаковку крабовых палочек, гречневую крупу, мясной набор для борща, колбасу полукопченную, макароны, фарш свиной, жир козий, скумбрию, мясо свинины. Эти продукты у него хранились в холодильнике, он их частично употреблял. Вес продуктов и их стоимость он сказать не может. Поскольку эти продукты в ходе следствия ему были возвращены, будучи испорченными, в счет возмещения вреда Павлов Ю.А. передал ему 2000 рублей. Ранее Павлову Ю.А. в его отсутствие он разрешал заходить лишь во двор за инструментами, но не в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ он сам разрешил Павлову Ю.А. зайти в его жилой дом и забрать оттуда продукты. С Павловым Ю.А. он находится в дружеских отношениях, каких-либо претензий к нему не имеет, сам бы он полицию не вызвал, вызвала дочь. После ДД.ММ.ГГГГ приехала из <адрес> его одноклассница – сестра подсудимого Свидетель №6, фамилию которой не знает, подходила к нему, просила простить ее брата. Он ей ответил, что давно простил.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного следствия, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Потерпевший №1 в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дочери Свидетель №1 по приезду последней в <адрес> сообщил, что он Павлову Ю.А. ничего не передавал, разрешение в его дом заходить без его ведома не давал, к тому же, когда он уходил, дверь в дом закрыл на замок. Павлов Ю.А. знал, куда он кладет обычно ключ от замка, так он несколько раз при нем закрывал дверь дома. Об этом дочь сообщила сотрудникам полиции. В последующем сотрудниками полиции у Павлова Ю.А. изъяты пакеты с его продуктами питания. Среди похищенных продуктов питания были колбаса полукопченная, где-то кусок около 10 см, одна свежемороженая рыба скумбрия, две упаковки вермишелей, фарш мясной открытый, немного куриного мяса, пакет целлофановый мяса свинины, козий жир в майонезном ведерке, 10 котлет, немного гречневой крупы, всех продуктов он уже не помнит, но они изъяты сотрудниками полиции. Ущерб оценивает на сумму 1500 рублей. Единственный источник дохода у него пенсия, размер которой составляет около 13000 рублей, из этой суммы он ежемесячно платит кредит на медицинские протезы в размере 3550 рублей, приобретает регулярно лекарственные препараты, оплачивет коммунальные расходы, покупает продукты питания, помогает внукам. Павлову Ю.А. он никогда разрешения в дом заходить без его ведома не давал. Павлов Ю.А. заходил вместе с ним, но это было нечасто, в основном он сам ходил к Павлову Ю.А. домой. Ключи никогда ему не передавал, свой дом под его ответственность никогда не оставлял. То, что Павлов Ю.А. проник в его дом и похитил оттуда продукты питания, для него было неожиданным. От Павлова Ю.А. он такого не ожидал (т. 1 л.д. 63-65).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что совместно со следователем ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и взвешены похищенные из его дома Павловым Ю.А. продукты питания, а именно: котлеты в количестве 10 штук, упаковка крабовых палочек 200 грамм, гречневая крупа 1 килограмм, мясной набор для борща 500 грамм, колбаса полукопченная 100 грамм, фарш замороженный свиной 300 грамм, жир козий 600 грамм, скумбрия свежемороженая 400 грамм, мясо свинины 350 грамм, мясо курицы 200 грамм, макаронные изделия «Спираль» 100 грамм, макаронные изделия «Спагетти» 2 килограмма. Согласно товарному чеку, полученному из магазина, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1532 рубля 30 копеек. С данной суммой он согласен. Павлов Ю.А. ему полностью возместил ущерб и к нему претензий по поводу ущерба он не имеет (т. 1 л.д. 154-156).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 согласился с показаниями Павлова Ю.А. о том, что он сам ДД.ММ.ГГГГ разрешил Павлову Ю.А. зайти в его дом и взять продукты из холодильника (т. 1 л.д. 239-242).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе очной ставки он давал неверные показания о том, что он сам разрешил Павлову Ю.А. зайти к нему домой и забрать продукты, поскольку в настоящее время к нему претензий не имеет, ущерб ему возмещен, сестра Павлова Ю.А. – ФИО3 училась вместе с ним в школе, с его братом ФИО30 служил в одном полку, к тому же ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила его сестра ФИО3 и просила его не сажать. Павлов Ю.А. без разрешения зашел в его дом, знал, где находятся ключи. Он хоть был и в выпившем состоянии, четко помнит, он ему не разрешал заходить в свой дом. После очной ставки позвонил дочери, сообщил, что дал следователю неверные показания о том, что разрешал Павлову Ю.А. заходить в его дом и забрать продукты. Дочь это не одобрила, стала его ругать (т. 2 л.д. 8-10).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил правдивость оглашенных судом показаний в части того, что он не разрешал Павлову Ю.А. заходить в его жилой дом и забирать оттуда продукты. Суду пояснил, что следователю в этой части дал неправдивые показания из-за того, что находился в нехорошем настроении.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что у нее в хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ установлены камеры видеонаблюдения, одна из них - в сторону улицы. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она травила в своем огороде жуков. В это время она услышала, как кто-то открыл дверь соседа Потерпевший №1 Около 15 часов при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, увидела, как Павлов Ю.А. где-то 13 часов 34 минуты зашел в хозяйство Потерпевший №1 и вышел оттуда примерно через 20 минут с двумя пакетами. Потерпевший №1 тогда дома не было, поскольку по видеозаписи было видно, что Потерпевший №1 и Павлов Ю.А. с утра пошли вниз в центр села, а затем Павлов Ю.А. поднялся по улице один. Она ранее при просмотре записей на видеокамере не видела, чтобы Павлов Ю.А. в отсутствие Потерпевший №1 заходил к нему домой. Подумав, что Павлов Ю.А. что-то утащил из хозяйства Потерпевший №1, она позвонила его дочери ФИО3, сообщила об увиденном, также направила ей видеозапись. Когда после 15 часов Потерпевший №1 возвращался домой вместе со Свидетель №5, она ему сказала: «Где ты ходишь? Тебя Юра обворовал!». На что Потерпевший №1 ответил: «Не может быть, я же двери закрываю». Около 19 часов приехали ФИО3 и ее двоюродная сестра ФИО4 и при ней спросили у Павлова Ю.А., идущего по улице, где те пакеты, которые он стащил. Павлов Ю.А. сказал, что ничего не брал. После ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз видела, как сестра Павлова Ю.А. – Свидетель №6 разговаривала с Потерпевший №1 на улице возле дома последнего.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней позвонила Свидетель №3, соседка ее отца Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, и направила ей видео. На данном видео было видно, как Павлов Ю.А. заходит в дом ее отца и минут через 20 выходит оттуда с двумя пакетами, оглядывается, и уходит в сторону своего дома. Приехав с двоюродной сестрой Свидетель №2 около 19 часов в <адрес>, они отыскали Павлова Ю.А. у односельчанина и спросили у него, что он вынес из дома ее отца. Павлов Ю.А. отрицал, что заходил в дом ее отца и что-либо оттуда выносил. Они Павлову Ю.А. показали видео и предложили принести в течение часа к дому Потерпевший №1 то, что он забрал из дома. Когда зашли в дом отца, увидели, что отец спит, а односельчанка Свидетель №5 сидит за столом на веранде. Она заметила, что в холодильнике стало меньше продуктов. Павлов Ю.А. пришел в дом отца и сказал, что это были его пакеты с продуктами, которые он купил на почте, оставил их на кирпичах возле ворот дома ее отца и решил забрать, когда возвращался из магазина. Они с Свидетель №2 ему не поверили, вызвали сотрудников полиции, сходили к почтальонке, от которой узнали, что Павлов Ю.А. действительно покупал продукты, но немного, не два пакета. Вместе с сотрудниками полиции пошли домой к Павлову Ю.А. и в печке нашли продукты питания, которые она ранее привозила своему отцу. Сотрудники полиции составили документ, где фиксировали эти продукты. Отец на ее вопросы ответил, что никому ключи от своего дома не давал и никому не разрешал забирать продукты из дома. Также отец ей рассказал, что Павлов Ю.А. и его сестра просят, чтобы он сказал неправду, что якобы он сам отдал ключи Павлову Ю.А. и разрешил зайти к себе в дом. Отец сказал, что от всего этого устал и скажет следователю то, чего от него хотят Павлов Ю.А. и его сестра. Действительно, со слов отца ей известно, он на очной ставке сказал следователю неправду.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после работы на автомашине вместе с двоюродной сестрой Свидетель №1 поехала к отцу последней - Потерпевший №1, проживающему в <адрес> Чувашской Республики. Со слов сестры, она поняла, что в дом отца проник односельчанин и похитил продукты питания. По дороге Свидетель №1 показала ей видеозапись на телефоне, где высокий мужчина в красной кепке выходит из хозяйства Потерпевший №1 с двумя пакетами. Данное видео сестре направила соседка ее отца. Когда прибыли на место, отец ФИО3 пояснил, что никому из односельчан разрешения выносить продукты питания не давал, ключи от дома не передавал. Тогда они вместе с ФИО3 направились на поиски односельчанина, которого, как она поняла со слов ФИО3, зовут Павлов Юрий. Юрия вместе с ФИО3 они нашли у одного из односельчан. Юрия вызвали на улицу, попросили вернуть похищенное из дома Потерпевший №1 На что он в самом начале отрицал, но в последующем, после того как показали видеозапись, попросил дать ему время, обязался вернуть похищенное. С ФИО3 стали ждать Юрия на улице. Через некоторое время Юрий проходя мимо них сообщил, что будто бы он забрал свои продукты, купленные им накануне на почте. После того, как они уточнили у почтальона, какие продукты Юрий брал на почте, решили позвонить в полицию и сообщить о хищении продуктов Юрием из дома Потерпевший №1 После того, как полиция приехала, Юрий выдал похищенные у Потерпевший №1 продукты питания (т. 1 л.д. 105-109).

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вурнарский», суду показал, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы с дознавателем Свидетель №9, участковым Свидетель №10 выезжал в <адрес> по телефонному сообщению дочери потерпевшего о том, что неустановленное лицо проникло в дом и похитило продукты питания. Фамилию потерпевшего он не помнит. Тогда дочь потерпевшего показала им запись с камеры видеонаблюдения, которая соседка ее отца перекинула ей на <данные изъяты>. По этой записи установили Павлова Ю.А., поехали к нему домой, где за печкой обнаружили продукты питания. При просмотре записей на видеокамере, установленной соседкой потерпевшего, они видели, как Павлов Ю.А. заходит в домохозяйство потерпевшего и выходит из него. Данную видеозапись дочь потерпевшего предоставила ему через <данные изъяты>, которую он в последующем записал на оптический диск.

Свидетель Свидетель №9, начальник ГД МО МВД России «Вурнарский», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 Дополнительно показал, что тогда они с Свидетель №4 и Свидетель №10 выехали домой к Потерпевший №1 Последний был с похмелья, вел себя адекватно, нормально разговаривал. Обнаруженные в ходе осмотра в доме Павлова Ю.А. за печкой продукты питания были изъяты.

Свидетель Свидетель №10, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Вурнарский», суду об обстоятельствах выезда в ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 Дополнительно показал, что тогда потерпевший разговаривал нормально, и им от потерпевшего было принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности Павлова Ю.А. Потерпевший №1 тогда сказал, что Павлов Ю.А. должен понести ответственность.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого в ходе осмотра домохозяйства Павлова Ю.А., где были обнаружены принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания. Павлов Ю.А. сам выдал часть продуктов из холодильника, часть продуктов из печи. Павлов Ю.А. вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал во время осмотра. В последующем она также принимала участие при осмотре домовладения Потерпевший №1, куда приезжал и эксперт (т. 1 л.д. 225-228).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Павлова Ю.А. на месте. Павлову Ю.А. было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. После чего Павлов Ю.А. показал и рассказал, каким образом и при каких обстоятельствах он проник в дом Потерпевший №1 и похитил оттуда продукты питания. Тогда односельчане Павлов Ю.А. и Потерпевший №1 были трезвыми (т. 2 л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> к младшему брату Павлову Ю.А. Тогда дочь Потерпевший №1 - ФИО3 и Свидетель №3 ей сказали, что ее брат похитил продукты из дома Потерпевший №1 После этого она сама пошла к Потерпевший №1, где находились также его дочь ФИО3 с подругой Настей. Она сказала им, что надо было мирно решить этот вопрос и до суда не доводить, попросила простить брата, в счет возмещения ущерба отдала им 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №7, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вурнарский», суду показал, что он ранее неоднократно с административной проверкой ездил домой к Павлову Ю.А., поскольку последний находился под административным надзором. Также помнит, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал для установления места нахождения Потерпевший №1, заявившего о краже продуктов из его дома, поскольку последний не являлся в отдел к следователю.

Свидетель ФИО10, старший следователь СО МО МВД России «Вурнарский», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею Павлов Ю.А. был допрошен по настоящему делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката ФИО11 Подозреваемый сам рассказывал об обстоятельствах того дня, которые ею изложены в протоколе допроса. После допроса Павлов Ю.А. прочитал свои показания и расписался в протоколе. Павлову Ю.А. права и обязанности подозреваемого ею разъяснялись. Подозреваемый тогда был трезвым, жалобы, в том числе связанные со здоровьем, не заявлял. Также дополнения и замечания на протокол от подозреваемого и его защитника не поступили. Какого-либо давления на Павлова Ю.А. в ходе проведения следственных действий ею не оказывалось. Кроме этого, она проводила очную ставку между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Павловым Ю.А., и при этом какие-либо угрозы в адрес потерпевшего ею не высказывались. После очной ставки она дополнительно допрашивала потерпевшего, поскольку имелись расхождения в его показаниях.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им ею в ходе предварительного следствия при допросах 23 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в вышеизложенных показаниях свидетелей. Данные показания суд берет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласовываются между собой и подтверждаются письменными материалами дела:

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Вурнарский» из дежурной части ОМВД по <адрес> о том, что обратилась Свидетель №1 и сообщила о том, что в дом проник сосед ФИО25 и вынес два пакета, есть видеосъемка (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилом доме Павлова Ю.А. изъяты продукты питания, похищенные у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилом доме Потерпевший №1 изъяты следы рук, навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 17-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место хранения ключа от ворот, ведущих во двор хозяйства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены продукты питания, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: котлеты в количестве 10 штук, упаковка крабовых палочек 200 грамм, гречневая крупа 1 килограмм, мясной набор для борща 500 грамм, колбаса полукопченная 100 грамм, замороженный свиной фарш 300 грамм, козий жир 600 грамм, свежемороженая скумбрия 400 грамм, мясо свинины 350 грамм, мясо курицы 200 грамм, макаронные изделия «Спираль» 100 грамм, макаронные изделия «Спагетти» 2 килограмма (т. 1 л.д. 70-79);

- постановлением о признании указанных продуктов вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 80-81);

- товарным чеком, согласно которому стоимость 1 котлеты свиной составляет 22 рубля, стоимость 200 грамм крабовых палочек составляет 69 рублей, стоимость 1 килограмма гречневой крупы составляет 58 рублей, стоимость 1 килограмма набора для борща из свинины составляет 77 рублей, стоимость 1 килограмма колбасы полукопченной «<данные изъяты>» составляет 368 рублей, стоимость 1 упаковки макаронных изделий весом 400 грамм составляет 58 рублей, стоимость 1 килограмма замороженного фарша свиного составляет 373 рубля, стоимость 1 килограмма свежемороженой скумбрии составляет 285 рублей, стоимость 1 килограмма спагетти составляет 40 рублей, стоимость 1 килограмма корейки обрезной свиной составляет 424 рубля, стоимость 1 килограмма тушки цыпленка бройлера «Акашево» составляет 206 рублей (т. 1 л.д. 150-151);

- справкой, полученной из ресурса «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 100 граммов козьего жира составляет 100 рублей (т. 1 л.д. 152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены подозреваемым Павловым Ю.А. (т. 1 л.д. 119-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, технически исправен, для запирания и отпирания пригоден (т. 1 л.д. 138-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический CD-R диск с видеозаписями, установленными в хозяйстве Свидетель №3, проживающей по соседству с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных видеозаписей, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина высокого роста, в синей спецодежде, с красной кепкой на голове, слегка прихрамывая, движется по улице и заходит в хозяйство Потерпевший №1 в 13 часов 35 минут и в 13 часов 55 минут выходит из данного хозяйства, осматривается по сторонам, возвращается в хозяйство Потерпевший №1 в последующем в 15 часов 55 минут 58 секунд выходит их хозяйства Потерпевший №1 с двумя пакетами в руках (т. 1 л.д. 162-168, 229);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного оптического CD-R диска с видеозаписями вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 170);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от Павлова Ю.А. денежные средства в размере 2000 рублей и по поводу ущерба претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 184);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством навесного замка с ключом, изъятого в ходе осмотра хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 182, 230, т. 2 л.д. 86).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, исследованием материалов дела, выводы экспертов находят подтверждение и другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст. ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.

Признавая показания Павлова Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в части последовательности и содержания своих действий, суд исходит из того, что они противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не содержат.

Суд критически относится к данным в ходе судебного следствия и очной ставки показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сам разрешил Павлову Ю.А. зайти в его жилой дом и забрать продукты, а также к аналогичным показаниям подсудимого Павлова Ю.А., его сестры Свидетель №6 Данные показания суд объясняет желанием подсудимого избежать наказания за содеянное, и стремлением потерпевшего и свидетеля помочь подсудимому в этом соответственно как другу и родственнику. Эти показания полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, изложенными выше, в частности показаниями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не разрешал Павлову Ю.А. зайти в его жилой дом и забрать продукты, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный промежуток времени после случившегося о том, что около 13 часов 30 минут пришел к Потерпевший №1, и тогда у него возник умысел на хищение продуктов питания Потерпевший №1 из жилого дома, взял ключ от двери, который был над дверью в проеме, он открыл дверь дома, прошел в помещение кухни, нашел два пакета, в них сложил продукты питания, вышел из дома, закрыл ключом дверь, ключ положил на прежнее место, с данными пакетами с продуктами питания ушел из хозяйства Потерпевший №1

Доводы подсудимого, а также доводы защитника Яндимиркина А.О. в прениях сторон о применении к Павлову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ недозволенных методов расследования с целью получения от него необходимых следователю показаний материалами дела не подтверждаются, поскольку Павлову Ю.А. были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, под роспись он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, если даже он в последующем от них откажется, каких-либо жалоб с его стороны при допросе в качестве подозреваемого не заявлялось, показания давались добровольно, в присутствии защитника, протокол допроса был прочитан им лично и замечаний со стороны участников не имелось. Каких-либо причин и оснований для самооговора у подсудимого также не имелось. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.А. был трезвым, у суда не имеется, сам подсудимый суду не смог назвать конкретное лицо, которое наливало ему спиртное, указал его лишь как сотрудника полиции в гражданской форме.

При таких обстоятельствах позиция подсудимого об указании следователем недостоверных показаний в протоколе его допроса в качестве подозреваемого является необоснованной и может расцениваться как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника в прениях сторон о том, что со стороны следователя ФИО10 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ была высказана в адрес потерпевшего угроза о возбуждении уголовного дела, в связи с чем потерпевшим в последующем изменены показания, суд находит несостоятельными. Как видно из протокола очной ставки, данный протокол прочитан потерпевшим лично и замечаний к нему у потерпевшего не имелось, какие-либо жалобы на действиях следователя от него не поступили.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Павлова Ю.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в его жилище при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, так как Павлов Ю.А. проник в жилой дом потерпевшего без согласия последнего, воспользовавшись оставленным потерпевшим ключом, и умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в указанное жилище.

В соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Павлова Ю.А., суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», является инвалидом третьей группы, участковым характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, судим (т. 1 л.д. 185-186, 193-194, т. 2 л.д. 134-135), сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлову Ю.А., суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение им имущественного ущерба.

Подсудимый в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал и ДД.ММ.ГГГГ дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым активно способствовав расследованию преступления, является инвалидом третьей группы, имеет хронические заболевания, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Преступление Павлов Ю.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния Павлова Ю.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. По убеждению суда, совершение подсудимым преступления стало возможным вследствие влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления. Павлов Ю.А. в ходе предварительного следствия показал о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, сожалеет о содеянном, если бы он был трезвым, то преступления не совершил бы.

Таким образом, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Ю.А., суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива определяется на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив, так как Павлов Ю.А. совершил тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Павловым Ю.А., обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояния его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и считает для обеспечения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В действиях Павлова Ю.А. судом установлено наличие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также при наличии у Павлова Ю.А. непогашенной судимости правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Павлову Ю.А. как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову Ю.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павлову Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Павлову Ю.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеозаписи на CD-R диске оставить на хранение при уголовном деле; навесной замок с ключом вернуть потерпевшему Потерпевший №1; котлеты в количестве 10 штук, упаковку крабовых палочек 200 грамм, гречневую крупу 1 килограмм, мясной набор для борща 500 грамм, колбасу полукопченную 100 грамм, фарш замороженный свиной 300 грамм, жир козий 600 грамм, скумбрию свежемороженную 400 грамм, мясо свинины 350 грамм, мясо курицы 200 грамм, макаронные изделия «Спираль» 100 грамм, макаронные изделия «Спагетти» 2 килограмма оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным Павловым Ю.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Павлов Ю.А. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                Е.В.Волкова