Решение по делу № 33-1061/2023 (33-13132/2022;) от 28.12.2022

Судья: Ковалева Т.Л.                         Дело № 33-1061/2023(13132) (2-413/2022)

Докладчик: Долматова Н.И.                           УИД 42RS0034-01-2022-001323-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Печерский завод ЖБИ» Ковалева Сергея Александровича, действующего на основании доверенности,

на определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2022 года о передаче дела по подсудности по иску Филиппова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Печерский завод ЖБИ» о защите прав потребителя,

установила:

Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печерский завод ЖБИ» (далее - ООО «Печерский завод ЖБИ») о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «Печерский завод ЖБИ» Ковалев С.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2022 года постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Печерский завод ЖБИ» Ковалева Евгения Николаевича о передаче гражданского дела по иску Филиппова Юрия Васильевича к ООО «Печерский завод ЖБИ» о защите прав потребителя по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области.

Представителем ответчика ООО «Печерский завод ЖБИ» Ковалевым С.А., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба на данное определение, в которой он просит отменить определение суда, указывая, что есть сведения, что истец является индивидуальным предпринимателем и земельный участок, на котором заливался фундамент, предназначался для строительства двухквартирного дома. Соответственно, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области по месту расположения ответчика. Считает, что истец искусственно изменил подсудность. Полагает, что поскольку ответчик располагается на территории Смоленской области, там же располагается и объект истца и экспертная организация и эксперты, там же проживают и свидетели, рассмотрение данного дела Тайгинским районным судом Кемеровской области затруднит ознакомление с материалами дела, вызов свидетелей и специалистов, а также и назначение строительной экспертизы.

Истцом Филипповым Ю.В. поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передача рассматриваемого судом дела из одного суда в другой возможна только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления Филиппова Ю.В. к ООО «Печерский завод ЖБИ» следует, что предметом спора является нарушение прав истца как потребителя в связи с продажей некачественного товара по накладной № от 9 июля 2020 года.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации

Пункт 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право выбора потребителя, а не лица, оказывающего услугу или выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, и ограничение этого права является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд иного субъекта Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как дело принято к рассмотрению судом с соблюдением правил подсудности по спору о защите прав потребителя по между жительства истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

Доводы частной жалобы о наличии сведений об истце, являющемся индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец использовал земельный участок, на котором заливался фундамент для строительства двухквартирного жилого дома, для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы заявителя о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика не влекут отмену определения, поскольку истец воспользовался своим правом на подачу искового заявления по месту своего жительства, а дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, установленных положениями части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Печерский завод ЖБИ» Ковалева Сергея Александровича, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.И. Долматова