Решение от 04.09.2013 по делу № 33-12969/2013 от 30.07.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12969/2013 Судья: Кондратьева Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «04» сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Сопраньковой Т.Г. Ильичевой Е.В.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2013 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Х. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по заявлению ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Х. по вынесению <дата> постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» - адвоката С. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от <дата> незаконным.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель изменил требования по жалобе и, в связи с отменой судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

В обоснование поданного в суд заявления представитель ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ссылался на то обстоятельство, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Невским районным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу взыскателя С. <...> руб. Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равный 5 (пяти) дням; однако, несмотря на то, что <дата> по указанию ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» было произведено перечисление указанной в исполнительном листе денежной суммы на депозит Адмиралтейского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника, на основании которого (постановления) ОАО «Банк Санкт-Петербург» <дата> по инкассовому поручению повторно списал со счёта должника денежные средства в размере <...> руб., а также исполнительский сбор в сумме <...> руб.

По утверждению представителя ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом правил исчисления сроков, установленных частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истекал <дата>.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к вынесению оспариваемого постановления, противоречат положениям ст.ст. 4, 6, 14, 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права должника в части добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также его имущественные интересы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года заявление ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» удовлетворено.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Х. - в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Х. на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2434/2012, возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу взыскателя С. <...> руб.

Этим же постановлением, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней; должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

<дата> судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление №... об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме <...> руб., находящиеся на счете ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», открытом в ОАО «Банк Санкт-Петербург», из которых сумма задолженности <...> руб., исполнительский сбор <...> руб. (л.д. 27).

<дата> кредитным учреждением ОАО «Банк Санкт-Петербург» исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> №... – со счёта должника произведено списание денежных средств на депозит службы судебных приставов-исполнителей (л.д. 32).

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя, <дата> в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу поступило платежное поручение №... от <дата> на сумму <...> руб. об исполнении ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» требований исполнительного документа исполнительного листа Серии ВС №... в пользу взыскателя С. (л.д. 29).

В этот же день судебный пристав-исполнитель получил уведомление о вручении должнику ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» постановления о возбуждении исполнительного производства <дата> (л.д. 26).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от <дата>. В постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» <дата> исполнил требования исполнительного документа в полном объёме (л.д. 30).

<дата> исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 38).

Представитель ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в заседании судебной коллегии подтвердил, что денежные средства в размере <...> руб. были возвращены на счет должника.

Разрешая заявление ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности постановления от <дата> №... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счета должника в ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Суд в постановленном по делу решении правильно указал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом даты получения должником ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» постановления о возбуждении исполнительного производства - <дата>, а так же правил исчисления сроков, установленных частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекал в 24 час. 00 мин. <дата>.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено до истечения предоставленного последнему для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, нарушало имущественные интересы юридического лица, и к моменту обращения ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в суд с данным заявлением (жалобой) не было отменено.

Судом справедливо отмечено, что должник в пределах установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока произвел действий по перечислению в пользу взыскателя денежных средств в сумме <...> руб. и своевременно известил об этом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: