Решение от 18.02.2019 по делу № 22-1/2019 от 11.10.2018

Судья Чич С.Т. Дело № 22 – 1 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп                      18 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.Н.,

осужденного: ФИО1,

защитника осужденного: адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО7, представившего удостоверение № 332 и ордер № 031610 от 27.09.2018 г.,

при секретаре: Добриной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тахтамукайского районного суда от 17 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ.

Изложив апелляционную жалобу, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуана, массой в высушенном виде 16,3 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…., для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК ПРФ», является значительным размером.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления. В обосновании доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО1 допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он преступление не совершал, наркотическое средство не приобретал, не хранил, никогда не употреблял и у него наркотики не изымали. Наркотики были изъяты из автомобиля-такси <данные изъяты> принадлежащего гр. ФИО4 ФИО1 при изъятии из салона автомобиля свертков с наркотическим веществом не присутствовал, их ему не предъявляли. Протокол осмотра автомобиля от 11.02.2018 г. не читал и не подписывал. Именно водитель ФИО4 сказал, что этот пакет принадлежит пассажиру ФИО1 ФИО4 в судебном заседании давал противоречивые показания. Изъятие пакета с серо-зеленым веществом произведено с составлением протокола, который подписали он, понятые и ФИО22, но ФИО22 в протоколе не указан и его подписи там нет. Далее ФИО4 пояснил, что когда он взял документы и собрался выходить из автомобиля, в этот момент увидел как пассажир достал из кармана куртки небольшую целлофановую упаковку и положил под пассажирское сиденье. В это время сотрудник ДПС стоял у левой передней двери и тоже видел, как пассажир что то прячет под сидение. ФИО5 показал, что он работает инспектором ДПС. 11.02.2018 г. они с ФИО6 несли службу. Когда они на патрульной машине подъехали к такси, то он вышел из машины и подошел к такси и стоял возле капота. Водитель такси вышел из машины и стал рядом. В этот момент пассажир что то вытащил из кармана и полез под сидение. Это же видел и таксист. Адвокат ФИО7 полагает, что показания <данные изъяты> противоречивы. Свидетель ФИО8 участвовал в качестве понятого, и пояснил, что при нем не выяснили кому принадлежит пакет из кармана куртки. Свидетель ФИО9 показал, что был приглашен в качестве понятого 12.02.2018 г. и при нем срезали карман ФИО22 с брюк. Однако свидетели <данные изъяты> показали, что ФИО22 вытащил пакет из кармана куртки. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что ФИО22 посадили в ИВС для отбывания наказания. ФИО22 хромал. Он жаловался, что у него сильно болит грудь. ФИО22 говорил ФИО10, что ему, что то подкинули и сотрудники его били, у него сильно болит грудь, его заставили признаться в том, что он не совершал. Своей жене ФИО22 он пояснял, что его бил Анзор, что ему угрожали, и он все подписал. Согласно заключению эксперта №89 от 28.02.2018 г., на исследование было предоставлено вещество «ипирролидиновалерофенон», которое относится к производным веществам «N- метилэфедрон», а эксперт исследовал серо-зеленое вещество, похожее на марихуану. Заявленное ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ не было удовлетворено. Учитывая, что ФИО22 утверждает, что показания в качестве подозреваемого не давал, а подписал готовый текст протокола допроса, в качестве подозреваемого не читая, сторона защиты обратилась к специалисту за разъяснениями, требующими специальных познаний. Заявленное ходатайство 11.09.2018 г. о приобщении к материалам дела заключение специалиста-лингвиста <данные изъяты> не было удовлетворено. Из заключения специалиста от 10.09.2018 г. следует, что ФИО1 не является автором текста протокола допроса подозреваемого. Таким образом, есть данные полагать, что ФИО1 не давал показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 21.02.2018 г. В суд был приглашен специалист <данные изъяты>, но, как полагает адвокат в нарушение закона, ходатайство не было удовлетворено. Отказал суд и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ксерокопии заключения судмедэксперта ФИО14 №140 от 27.03.2018 г., подтверждающего наличие побоев у ФИО22, подлинник которого находится в отказном материале в следственном отделе по Тахтамукайскому району СУ СК РФ по РА. Ходатайствала сторона защиты и об истребовании самого отказного материала КРСП 80 от 01.03.2018 г. (как правило материал предоставляется в копиях) и это ходатайство было отклонено. Адвокат указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании материала проверки №411 от 1.03.2018 г. вместе с видеозаписями с регистраторов автомобилей из ОРЧ собственной безопасности МВД России по РА. И это ходатайство суд не удовлетворил. Учитывая, что суд принял сторону обвинения и необъективно проводит судебное следствие, был заявлен отвод председательствующему, но и это заявление не было удовлетворено.

     В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Тахтамукайского района просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Государственный обвинитель полагает, что оснований для оговора свидетелем ФИО4 ФИО1 не имеется. Оснований для оговора свидетелями ФИО5 и ФИО6 ФИО22 не установлено и таковые отсутствуют. В ходе судебного заседания ФИО22 признал факт поездки на такси, своего задержания сотрудниками полиции. Доводы ФИО22 о невиновности, о применении к нему недозволенных методов расследования в судебном заседании не нашли подтверждения. Так, адвокат ФИО15 подтвердила в судебном заседании, что участвовала по назначению в ходе допроса подозреваемого ФИО22, он давал признательные показания. О применении к нему физического или психологического насилия суду не сообщал. Допрошенные судом <данные изъяты> показали суду, что несколько дней содержались в ИВС Тахтамукайского РОВД вместе с ФИО22. Следов насилия им не показывал, одежда его была в порядке. По ходатайству защитника судом были допрошены- ФИО11, ФИО16, ФИО10, которые показали суду, что ФИО22 рассказывал им о насилии сотрудников полиции, которые делали это, со слов ФИО22, чтобы заставить его оговорить себя. Суд проверил доводы защиты о недопустимости заключения экспертизы, однако путем допроса дознавателя <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>, были обоснованно опровергнуты судом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного виновность ФИО22 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и после разъяснений положений ст. 47 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что данные показания он дал под физическим и психологическим давлением опровергаются показаниями адвоката Шехетль Д.Н. которая пояснила суду, что признательные показания ФИО1 давал в ее присутствии, без оказания на нее какого либо давления.

Кроме того, доводы ФИО1 об оказании на него физического давления были неоднократным предметом проверки прокуратуры и Следственного отдела СК РФ по РА. В возбуждении уголовного дела по его заявлениям неоднократно отказывалось в связи с отсутствием в действиях работников полиции состава преступления.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО17 и других, эксперта ФИО18 Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями в суде первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Допрошенный в судебно заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО19 также подтвердил факт изъятия наркотического средства из автомобиля в котором передвигался ФИО1

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом от 11.02.2018 г., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.02.2018 г., заключением эксперта № 89 от 01.03.2018 г. Противоречия в заключении эксперта устранены судом путем его допроса в суде первой инстанции.

Показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО10, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указанные свидетели не были очевидцами обстоятельств изъятия наркотических средств, о произошедших событиях знают только со слов ФИО1 Кроме того, указанные лица являются родственниками и знакомыми ФИО1

Ссылку в жалобе адвоката на заключение лингвистической экспертизы от 10.09.2018 г., а также показания эксперта ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд считает несостоятельной. Поскольку данное заключение противоречит показания вышеуказанных свидетелей, оснований сомневаться в достоверности и правдивости которых, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░