Решение от 06.10.2021 по делу № 33-3460/2021 от 13.09.2021

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. № 33-3460/2021 (№2-2971/2021)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельниковой Надежды Владимировны на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Липецк Викинги» к Стрельниковой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Стрельниковой Надежды Владимировны в пользу ООО «Липецк Викинги» денежные средства в сумме 51909 руб., судебные расходы в сумме 1757руб. ».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Липецк Викинги» обратилось в суд с иском к Стрельниковой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2020 г. между ООО «Липецк Викинги» и Стрельниковой Н.В. был заключен договор купли продажи автомобиля LADA. Рекомендованная розничная цена выбранного ответчиком автомобиля согласно п.2.1 договора составила 993900 руб. Также 30 сентября 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю скидку в размере 51909 руб. в случае приобретения пакета услуг по страхованию в страховой компании по выбору покупателя.

Ответчик добровольно заключила договор страхования жизни с ООО «Сбербанк Страхование Жизни», чем выразила свое согласие с условиями дополнительного соглашения к договору и свое желание на получение скидки на автомобиль в соответствии с Дополнительным соглашением. Ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 51909 руб. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидки составила 941991 руб.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения к Договору следует, что в случае незаключения или несоблюдения условий договора страхования стоимость автомобиля составила бы 993900 руб. 6 октября 2020 г. ответчик обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением о прекращении договора страхования, вследствие чего договор страхования был расторгнут. Поскольку ответчик отказалась от договора страхования, скидка аннулируется, со Стрельниковой Н.В. в пользу ООО «Липецк Викинги» подлежит довзысканию стоимость автомобиля в размере ранее предоставленной скидки в сумме 51909 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В судебное заседание истец ООО «Липецк Викинги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стрельникова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что истцом при покупке автомобиля была предложена услуга по установке дополнительного оборудования, стоимость которого составила 46141 руб., о чем был составлен предварительный договор, пункт о том, что при получении скидки обязательным условием является страхование жизни в данном договоре отсутствовал. Этот договор у нее забрали сотрудники ООО Липецк Викинги» при заключении основного договора.

При заключении основного договора сотрудник банка объяснил, что без приобретения полиса страхования банк не одобрит получение кредита на автомобиль, но в любой момент после оформления кредита, покупатель может отказаться от страхования и возвратить оплаченную сумму. Общая сумма, оплаченная в автосалоне составила 1140728 руб. 93 коп., из которых 941991 руб. стоимость автомобиля, а 198737,93 руб. стоимость дополнительного оборудования и услуг по страхованию. Указала, действия сотрудников ООО «Липецк Викинги» были направлены на обман покупателя.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала доводы своей апелляционной жалобы, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в возражениях на жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы ответчицы.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 г. между ООО «Липецк Викинги» и Стрельниковой Н.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля LADA XRAY.

Согласно пункту 2.1. договора рекомендованная розничная цена на автомобиль составила 993900 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 51909 рублей. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 941991 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС, пошлину и сборы.

Дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль специализированным техническим центром, рекомендованным продавцом и составляет 0 рублей.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30 сентября 2020 года, в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю скидку при продаже в размере 51909 руб., в том числе НДС 20%, в случае приобретения пакета услуг по страхованию в страховой компании по выбору покупателя.

Указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров добровольного страхования или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки.

Таким образом, покупатель был проинформирован продавцом о возможности выбора стоимости автомобиля: полной оплаты - без приобретения страховых продуктов или со скидкой - при условии их приобретения и сохранении их действия.

30 сентября 2020 г. Стрельникова Н.В. заключила договор страхования жизни с ООО «Сбербанк Страхование Жизни», чем выразила свое согласие с условиями дополнительного соглашения к договору и свое желание на получение скидки на автомобиль в соответствии с дополнительным соглашением.

Скидка на автомобиль в размере 51909 руб. была предоставлена продавцом ответчице, за автомобиль Стрельникова Н.В. заплатила 941991 рубль.

6 октября 2020 года Стрельникова Н.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования, на основании чего договор страхования был расторгнут.

14 января 2021 года ООО «Липецк Викинги» в адрес Стрельниковой Н.В. была направлена претензия с просьбой о доплате стоимости автомобиля в размере 51909 руб. в связи с отказом от договора страхования, которая была оставлена ответчицей без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия. Конклюдентные действия ответчицы по приобретению пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, свидетельствуют о том, что покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по цене с учетом скидки. Последующий отказ Стрельниковой Н.В. от услуг страхования жизни обязывает ее уплатить цену согласованную договором и дополнительным соглашением без учета скидки в размере 993900 руб.

При этом суд верно не усмотрел нарушения прав Стрельниковой Н.В. как потребителя, поскольку договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость (993900 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.1 договора купли-продажи (941991 рубль).

Таким образом, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с рекомендованной розничной ценой или с уменьшением цены на сумму скидки.

Данных о том, что на момент приобретения автомобиля покупатель не понимала все условия, из которых формируется цена товаров, либо была введена продавцом в заблуждение, материалы дела не содержат.

Довод ответчицы о том, что ранее имел место предварительный договор купли-продажи автомобиля, в котором было указано, что при покупке автомобиля предоставляется услуга по установке дополнительного оборудования стоимостью 46141 руб., а также отсутствовало условие о том, что для получения скидки необходимо приобрести пакет услуг по страхованию, никакими доказательствами не подкреплен.

Поскольку ответчик добровольно написала заявление о расторжении договора страхования жизни, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении условий предоставления скидки на товар. Соответственно, стоимость автотранспортного средства увеличилась пропорционально представленной скидке на 51909 рублей.

Судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора, тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стрельниковой Надежды Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года

.

.

.

.

.