Решение по делу № 33-6621/2018 от 23.11.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года № 33-6621/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бушлакова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Бушлакова Д.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 05.05.2016 исковые требования Бушлакова Д.В. удовлетворены, со Смирновой А.В., Смирновой Т.Л., Веселовой Е.П. в пользу Бушлакова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 рубля 33 копейки с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.08.2016 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бушлакова Д.В. к Смирновой А.В., Веселовой Е.П., Смирновой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Бушлаков Д.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 03.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках проверки по его заявлению о совершении преступления была опрошена Смирнова Т.Л., которая подтвердила факт получения от Ермолинского С.Г. денежных средств в размере 1 500 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тогда как в процессе рассмотрения дела по его иску о взыскании с продавцов неосновательного обогащения в связи с признанием сделки купли-продажи незаключенной ответчики, в том числе Смирнова Т.Л., утверждали, что денег не получали. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для пересмотра апелляционного определения Вологодского областного суда от 03.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

В своем заявлении Бушлаков Д.В. ссылается на показания Смирновой Т.Л., данные ею в ходе проведения проверки в рамках материала КУСП №... от <ДАТА> по его заявлению о совершении Ермолинским С.Г. преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2018.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, приведенных в апелляционном определении.

Объяснения Смирновой Т.Л. изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2018 в силу приведенных выше норм процессуального права не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку получены после рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, получение нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр гражданского дела в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Бушлакова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Бушлакова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: