Решение по делу № 2-2403/2024 от 17.06.2024

Дело №

УИД 34RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 августа 2024 года                                  <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда <адрес> Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ГБУЗ «Котельниковской ЦРБ» ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО13, третьего лица ФИО12, помощника прокурора <адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковской центральной районной больнице», ФИО2 о возмещении морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Котельниковской ЦРБ», ФИО2 о возмещении морального вреда, в обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12 (водителя ГБУЗ «Котельниковской ЦРБ») управлявшего автомобилем УАЗ с государственным регистрационным знаком № в результате столкновения с автомобилем Тайота Карина с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ФИО3 выпал из автомобиля «Скорой помощи», в котором находился в качестве пассажира и получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Просит взыскать солидарно с ГБУЗ «Котельниковской ЦРБ», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО11, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО3, находится в АНО Святотроицкий социальный центр, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, передвигается в инвалидной коляске по причине ампутации обеих ног.

ФИО3 представил письменные пояснения относительно заявленных требований, в частности о том, что в автомобиле «Скорой помощи», он не отстегивал ремни безопасности и не собирался курить, он находился в инвалидном кресле и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, от удара, выпал на асфальт. Ощутил сильную боль в боку, стал задыхаться, помутилось сознание. Его доставили в ГБУЗ «КБСМП №», где установили, что имеются переломы ребер. Из-за отсутствия ног, имеет инвалидность, трудность в передвижении, после перелома ребер вообще не мог сидеть в инвалидном кресле, испытывал боль, затруднения при приеме пищи. Водитель ФИО12 к нему не приезжал, никакой помощи не оказал, извинений не принес.

Представитель ответчика ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО7 исковые требования не признал, указав, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, ФИО3 самостоятельно отстегнул ремень безопасности и переместился к окну у заднего выхода, то есть его действия привели к падению из автомобиля и получению травм. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признали, суду пояснили, что вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, в связи с чем, он не может нести ответственность за причинение морального вреда истцу.

Третье лицо ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в причинении морального вреда ФИО3 нет, последний допустил грубую неосторожность, самостоятельно отстегнул ремень безопасности, в связи с чем, выпал из автомобиля, характеризует истца отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель автомашины марки «№», государственный регистрационный номер №, ФИО12 двигался со стороны улицы 40 лет ВЛКСМ в сторону <адрес>, на пересечении улиц Мачтозаводской и Гремячинской <адрес>, напротив <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Тайота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого у автомобиля марки «№» открылись задние двери, и пассажир ФИО3 выпал на проезжую часть, получив травму. Водителем ФИО12 при движении нарушены требования п.п. 13.9, п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ. (л.д.6-7)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения:

- тупая травма мягких тканей головы в виде ушибов ссадин лица, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данные повреждения у ФИО3 возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные повреждения у ФИО3 в виде переломов 9,11 ребер справа и поперечных отростков L1, L2 (поясничных позвонков) справа могут быть подтверждены и квалифицированы по представлению данных лучевого обследования грудной клетки. (л.д.10-11)

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки справа с закрытыми переломами 9,11 (девятого, одиннадцатого) ребер справа, без смещения отломков и 1 (первого), 2 (второго) поперечных отростков поясничных позвонков справа, со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н);

- тупая травма мягких тканей головы в виде ушибов, ссадин лица, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

Данные телесные повреждения у ФИО3 возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> инспектора ДПС взвода № роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО12 не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, принес потерпевшему свои извинения. (л.д. 6-7)

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобиль «№», государственный регистрационный номер № является государственной собственностью, принадлежит ГБУЗ «Котельниковской ЦРБ» (л.д.73)

Как следует из материалов дела, ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях в должности водителя ГБУЗ «Котельниковской ЦРБ» (л.д.41-42).

Автомобиль «Тайота Карина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО2 (л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 двигался на автомобиле «№», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ГБУЗ «Котельниковской ЦРБ», и в результате нарушения правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «Тайота Карина» с государственным регистрационным знаком А160 ОХ/134, принадлежащим ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№» был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», третьим лицом ФИО12 не представлено доказательств того, что вред возник из-за грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО3, который самостоятельно отстегнул ремень безопасности и переместился к окну у заднего выхода (то есть его действия привели к падению из автомобиля и получению травм). Напротив судом установлено, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, который при столкновении транспортных средств выпал в раскрывшиеся двери автомобиля скорой помощи.

Доводы третьего лица ФИО12 о том, что ФИО3 не выпадал из автомобиля, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО12 давал письменные объяснения сотрудниками полиции, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле № по <адрес>, около 9 часов 50 минут на перекрестке с <адрес> он не заметил движущийся по главной дороге автомобиль Тайота, произошло столкновение, в результате которого пассажир вылетел из транспортного средства.

Доводы представителя ФИО2 о том, что последний не должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда потерпевшему ФИО8, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12, основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, под управлением водителя ФИО9, управлявшего «№», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ГБУЗ «Котельниковской ЦРБ», состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, который осуществлял его эксплуатацию в силу принадлежащего ему на законном основании права и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тайота Карина» с государственным регистрационным знаком №.

Истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки справа с закрытыми переломами 9,11 (девятого, одиннадцатого) ребер справа, без смещения отломков и 1 (первого), 2 (второго) поперечных отростков поясничных позвонков справа, со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Суд приходит к выводу, что ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу ФИО3 морального вреда, поскольку в результате эксплуатации источников повышенной опасности, принадлежащих на законном основании ответчикам, истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях из-за полученного телесного повреждения - травмы и нашёл своё доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Из письменных пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Скорой помощи» его перевозили в социальный центр, он не отстегивал ремни безопасности и не собирался курить, он находился в инвалидном кресле и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, от удара, выпал на асфальт. Ощутил сильную боль в боку, стал задыхаться, помутилось сознание. Его доставили в ГБУЗ «КБСМП №», где установили, что имеются переломы ребер. Из-за отсутствия ног, имеет инвалидность, трудность в передвижении, после перелома ребер вообще не мог сидеть в инвалидном кресле, испытывал боль, затруднения при приеме пищи.

Суд, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, оценивая действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая, что ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие средней тяжести вред здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий последнего, его индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав солидарно с ответчиков ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» и ФИО2 компенсацию морального вреда, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ГБУЗ «Котельниковской ЦРБ» и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница», ФИО2 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ОГРН №, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере        300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ОГРН №, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий                             И.Н. Джумагалиева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             И.Н. Джумагалиева