Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-19553/2024 [88-20395/2024] от 30.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-20395/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 22RS0068-01-2023-002205-15 по иску Валишевского Александра Сергеевича к Ростовцеву Владиславу Владимировичу, Ростовцевой Татьяне Ивановне, Ростовцевой Дарье Владиславовне о выселении, встречному иску Ростовцева Владислава Владимировича к Валишевскому Александру Сергеевичу о взыскании сумм

по кассационной жалобе Ростовцева Владислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2024 г.

по кассационной жалобе Ростовцевой Дарьи Владиславовны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Валишевский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ростовцеву В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. о выселении из жилого <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного жилого дома с 28 февраля 2022 г. на основании договора купли-продажи жилого помещения по результатам проведенных 24 января 2022 г. торгов по продаже недвижимого имущества должника. С момента приобретения данного дома истец не может вселиться в дом и пользоваться им по своему усмотрению, поскольку до настоящего времени в доме зарегистрированы и проживают ответчики, являющиеся бывшими владельцами дома. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями выселится из дома и передать ему ключи от него. Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

19 февраля 2023 г., направил ответчикам уведомление о выселении в связи с отсутствием у них права проживания в доме, требование истца, так же осталось без удовлетворения.

Более того несмотря на то, что у ответчиков отсутствует какое — либо законное право проживания в доме, ответчики в течение года не оплачивают коммунальные платежи и не несут обязанностей по содержанию дома, отказываются производить оплату за пользование имуществом. В настоящее время коммунальные платежи полностью оплачиваются из средств истца.

Ссылаясь на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил выселить ответчиков из спорного жилого дома.

Ростовцев В.В. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском к Валишевскому А.С. в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость неотделимых улучшений земельного участка и в жилом помещении по адресу: <адрес> а именно: пристроенное жилое строение из газобетона - длина 10 м., ширина 3м, высота 2,5 м., окно пластиковое, высота 1 м, ширина 0,60 см., окно портальное ширина 1,90 м., высота 2,10 м., блок дверной пластиковый, ширина 95 см., лестница кованная на второй этаж, светильники, строение жилое, ширина 4 м., два этажа из газобетона, дина 10 м, баня в размере 3550916 руб., видеонаблюдение, монитор, ресивер, домофон в размере 26258 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16050 руб. и расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСКОМ».

В обоснование встречных требований указано, что Валишевский А.С. просит выселить его и его семью из спорного жилого дома. Однако в жилом помещении находятся объекты, принадлежащие по праву собственности Ростовцеву В.В. и эти объекты неотделимы от помещения и земельного участка под ними, следовательно, Валишевский А.С. должен компенсировать стоимость указанных неотделимых улучшений.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2024 г. исковые требования Валишевского А.С. удовлетворены.

Ростовцев Владислав Владимирович, Ростовцева Татьяна Ивановна, Ростовцева Дарья Владиславовна выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

С Ростовцева Владислава Владимировича, Ростовцевой Татьяны Ивановны, Ростовцевой Дарьи Владиславовны в пользу Валишевского Александра Сергеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Встречные исковые требования Ростовцева Владислава Владимировича удовлетворены частично.

С Валишевского Александра Сергеевича в пользу Ростовцева Владислава Владимировича взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 2840732 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта 56805 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2024 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, вынесено в данной части новое решение, которым Ростовцеву Владиславу Владимировичу в удовлетворении встречных исковых требований к Валишевскому Александру Сергеевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ростовцев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что у него отсутствовала возможность заявить свои возражения относительно имеющихся разногласий при продаже жилого дома, поскольку в период с 2022 г. до 05 апреля 223 г. он находился в местах лишения свободы, не мог отслеживать ход дела о несостоятельности (банкротстве).

Валишевский В.А. заключил договор купли-продажи неотделимых улучшений на сумму 525000 руб., на что указывает то обстоятельство, что предмет договора и фактически полученный объект недвижимости значительно отличаются, фактически покупатель получил ряд улучшений, которые не явились предметом договора.

В кассационной жалобе Ростовцева Д.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что процедура банкротства в отношении Ростовцевой Д.В. не вводилась, ее имущество на торгах не реализовалось. Однако 1/3 земельного участка, жилого помещения, принадлежащая Ростовцевой Д.В. не являлась залоговым имуществом.

Судами при рассмотрении дела не был установлен собственник спорных неотделимых улучшений, за счет кого возведены данные объекты, кем использовались по целевому назначению.

Кроме того указывает, что иного жилого помещения не имеет.

Прокурором Прокуратуры Алтайского края Дрожжиной К.А. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца адвокат Саламадин А.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонин А.В. дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. по делу №№ Ростовцев В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2022 г. по делу № завершена процедура реализации имущества Ростовцева В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

24 января 2022 г. на электронной торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка» состоялись торги по продаже недвижимого имущества должника: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 101,7 кв.м., этажность:1 адрес (местоположение): <адрес> и земельный участок по указанному адресу. Победителем торгов стал Валишевский А.С.

28 февраля 2022 г. Ростовцев В.В. «Продавец», в лице финансового управляющего Артеменко Ю.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2020 г. по делу <адрес> и Валишевский А.С. «Покупатель» заключили договор купли-продажи жилого дома по <адрес>.

Валишевский А.С. является собственником жилого дома по адресу <адрес>.

В период проживания в доме Ростовцевым В.В. были приобретены объекты и которые неотделимы от жилого помещения и земельного участка, а именно: пристроенное жилое строение из газобетона, длина 10 м., ширина З м., высота 2,5 м, стоимостью 470000 руб.; окно пластиковое, высота 1 м., ширина 0,60 см, цена 6000 руб.; окно портальное ширина 1,90 м., высота 2,10 м., цена 86000 руб.; блок дверной пластиковый, ширина 95 см, цена 16 800 руб.; лестница кованая на второй этаж, цена 350000 руб.; встроенные светильники, 25 штук, цена 10000 руб.; строение жилое, ширина 4 м, два этажа из газобетона, длина 10 м, цена 358000 руб. Видеонаблюдение, монитор, ресивер, цена 233000 руб., домофон; баня ширина, 3 м, длина 6 м, брус 20*20, внутри обшита евровагонкой осины, снаружи обшита железным металлосайдингом, цена 250000 руб.

Кроме того, Валишевский А.С. заключил с Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. договор купли-продажи неотделимых улучшений от 11 апреля 2022 г.: двери входные, половое покрытие, сантехника, раковина, душевая кабина, кухонный гарнитур, шкаф-купе, газовый котел, водонагреватель, спальный гарнитур, камеры видеонаблюдения, веранда пристроенная (неотапливаемая). Стоимость указанного имущества составила 525000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 237, 288, 292, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, так как право собственности истца на спорное недвижимое имущество не оспорено, правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным имуществом не имеется, поскольку собственник жилого помещения и земельного участка не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании и пользовании ответчиками спорным имуществом. По встречному требованию, принимая во внимание экспертное заключение, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Ростовцева В.В. стоимости неотделимых улучшений в части, в размере 2840732 руб. 80 коп., исходя из того, что на стороне ответчика по встречным требованиям возникло неосновательное обогащение в виде стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда в части заявленных Валишевским А.С. требований о выселении Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждено, что Валишевский А.С. является собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2022 г., право собственности истца в установленном порядке зарегистрировано, а ответчики в отсутствие законных оснований продолжают проживать в жилом доме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Ростовцева В.В. о взыскания с Валишевского А.С. стоимости неотделимых улучшений, отменив решение суда в указанной части и отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Судебная коллегия исходила из того, что данные улучшения произведены до начала проведения торгов, и являлись частью жилого дома и земельного участка, приобретенных Валишевским А.С. по результатам торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Положения п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ направлены, в том числе на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1299-0).

Как верно установлено судами, Валишевский А.С. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на публичных торгах. Право собственности Валишевского А.С. на указанной жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

В исковом заявлении Ростовцев В.В. указал, что в жилом доме и на земельном участке находятся неотделимые от помещения и земельного участка объекты, которые истец на торгах не приобретал:

-    пристроенное жилое строение из газобетона, длина 10 м., ширина З м., высота 2,5 м, стоимостью 470 000 руб.;

-    окно пластиковое, высота 1 м., ширина 0,60 см, цена 6 000 руб., - окно портальное ширина 1.90 м., высота 2,10 м., цена 86 000 руб.,

-    блок дверной пластиковый, ширина 95 см, цена 16 8()() руб.,

-    лестница кованая на второй этаж, цена 350 000 руб.,

-    встроенные светильники, 25 штук, цена 10 000 руб.,

-    строение жилое, ширина 4 м, два этажа из газобетона, длина 10 м, цена 358 000 руб.;

-    видеонаблюдение, монитор, ресивер, цена 23 3000 руб., дофомон;

-    баня ширина, З м, длина 6 м, брус 20*20, внутри обшита евровагонкой осины, снаружи обшита железным металлосайдингом, цена 250 000 руб.

Также ссылался на то, что в договоре купли-продажи от 28 февраля 2022 г. отсутствует указание на приобретение Валишевским А.С. указанного спорного имущества, а также отсутствует акт приема-передачи.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2018 г. иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» удовлетворен в части.

В солидарном порядке с Ростовцева В.В., Ростовцевой Д.В., Ростовцевой Т.И. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2016 г. в размере 1408127,75 руб., в том числе: сумма основного долга 1136384,28 руб., проценты по состоянию на 13 декабря 2018 г. в размере 208867,39 руб., неустойка 62876,08 руб.

В солидарном порядке с Ростовцева Владислава Владимировича, Ростовцевой Дарьи Владиславовны, Ростовцевой Татьяны Ивановны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные с 14 декабря 2018 г. на сумму остатка основного долга по договору №№ от 30 ноября 2016 г. по ставке 16,95% годовых, по день фактического исполнения решения суда.

Для погашения задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2016 г. и от 30 ноября 2016 г., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 30 ноября 2016 г., договору об ипотеке № от 30 ноября 2016 г., принадлежащее на праве общей долевой собственности Ростовцеву Владиславу Владимировичу, Ростовцевой Дарье Владиславовне, Ростовцевой Татьяне Ивановне: жилой дом, площадью 129,6 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок площадью 532 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г<адрес>.

Реализацию указанного жилого дома и земельного участка постановлено произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома 1996819,20 руб., земельного участка 2248000 руб.

Взысканы в солидарном порядке с Ростовцева Владислава Владимировича, Ростовцевой Дарьи Владиславовны, Ростовцевой Татьяны Ивановны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» судебные расходы по уплате государственной пошлины 32558,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 декабря 2018 г. изменено в части размера начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, установив их начальную продажную стоимость в размере 5912000 руб.

19 июля 2019 г. определением Центрального районного суда города Барнаула по указанному делу между банком и должниками утверждено мировое соглашение, в котором в числе прочего сторонами согласована начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере 4244819 руб. 20 коп.

Кроме того в пункте 2 мирового соглашения указано, что в случае, если в отношении предметов ипотеки по договору об ипотеке № от 30 ноября 2016 г., по договору об ипотеке № от 30 ноября 2016 г. будет произведена реконструкция, перепланировка, переустройство, то обременение залогом распространяется на площади и иные конструктивные улучшения, возникшие в результате проведенной реконструкции, перепланировки, переустройству, при этом стоимость предмета ипотеки не подлежит изменению и равна стоимости, указанной в п.3 настоящего мирового соглашения. В этом случае обращение взыскания по п. 3 настоящего Мирового соглашения происходит на измененный предмет ипотеки без изменения его начальной продажной цены.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на момент проведения торгов, неотделимые улучшения, на которые ссылаются Ростовцев В.В., Ростовцева Д.В., уже имелись.

Самостоятельных объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке как на момент его передачи по договору об ипотеке, так и на момент обращения на него взыскания, не было, предметом залога являлся земельный участок и жилой дом в целом, со всеми неотделимыми улучшениями, что прямо следует из п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ.

Согласно п.2 мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Барнаула от 19 июля 2019 г., залоговая стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами договора об ипотеке и не подлежала изменению в случае обращения взыскания. Указанные Ростовцевым А.А. неотделимые улучшения произведены до начала проведения торгов, и являлись частью жилого дома и земельного участка, приобретенных Валишевским А.С. по результатам торгов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано указано, что исковые требования Ростовцева В.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений, фактически являются доводами о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Вместе с тем, неотделимые улучшения, указанные в иске, уже имелись на момент проведения торгов, при этом Ростовцев В.В., который был вправе оспорить начальную продажную стоимость залогового имущества, своим правом не воспользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ростовцева В.В. об отсутствии возможности заявить возражения относительно имеющихся разногласий при продаже жилого дома, согласно определению о разрешении разногласий от 20 февраля 2021 г. Арбитражного суда Алтайского края, Ростовцев В.В. оспаривал только начальную продажную стоимость автомобиля, а также указывал на то, что недвижимое имущество подлежит реализации в размере 1/3 доли, принадлежащей должнику, не оспаривая при этом начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка. Доказательств того, что начальная продажная стоимость залогового имущества в размере, предложенным залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником не представлено.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Валишевский А.С. приобрел спорный жилой дом и земельный участок по возмездной сделке, заключенной по результатам торгов по продаже имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем. Цена указанного недвижимого имущества сформирована в ходе исполнительного производства и проведения аукциона по ее реализации, а потому данная цена после завершения торгов и определения их победителя не может быть пересмотрена. Земельный участок и жилой дом, в том состоянии, в котором они находились на момент заключения с Валишевским А.С. договора купли-продажи по результатам аукциона, вместе с неотделимыми улучшениями, приобретены Валишевским А.С. на законных основаниях, а потому оснований констатировать неосновательное обогащение ответчика в виде имущества, указанного в исковом заявлении Ростовцева В.В., не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ростовцевой Д.В. судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

Судами установлено, что Ростовцева Д.В. являлась стороной договоров об ипотеке и на основании вступивших в законную силу судебных постановлений с нее в солидарном порядке наряду с Ростовцевым В.В. и Ростовцевой Т.И. была взыскана задолженность по обеспеченному спорными объектами недвижимости кредитному обязательству и обращено взыскание на предмет залога, по результатам реализации которых их собственником стал Валишевский А.С. Реализация спорного имущества осуществлялась на торгах на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, при несогласии с условиями реализации Ростовцева Д.В. имела право защищать свои права в соответствующих процедурах.

Поскольку судом первой инстанции в неотмененной апелляционной инстанцией части и судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░.